АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; 

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово Дело № А27-2331/2017  «21» апреля 2017 года  

Оглашена резолютивная часть решения 21 апреля 2017 года  Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Опора и К» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>)  

к ИФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительным решения от 20.10.2016 № 2761  

при участии представителей сторон: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.04.2017);  

от налогового органа - начальник правового отдела ФИО3 (удостоверение,  доверенность от 09.01.201), главный ГНИ правового отдела ФИО4 (удостоверение,  доверенность от 20.12.2016),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Опора и К» обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово о  признании недействительным решения 20.10.2016 № 2761 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, а также просило обязать  налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Заявителя.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования,  изложил доводы в обоснование своей позиции по спору, просил суд удовлетворить  заявление.  

Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились,  изложили доводы в обоснование своих возражений, в удовлетворении требований  заявителя просили суд отказать.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Кемерово (далее по тексту –  Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной  Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. По  результатам проверки ИФНС РФ по г. Кемерово составлен акт № 3830 от 24.06.2016 г. и  вынесено решение № 2761 от 20.10.2016 г. о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением налогоплательщик  привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 745 037,40  руб., также налогоплательщику доначислен НДС в размере 3 750 860,00 руб. и пени в  размере 312 950,47 руб. Не согласившись с решением, заявитель в обратился с  апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы Российской  Федерации по Кемеровской области. В удовлетворении жалобы было отказано решением   № 897 от 19.12.2016 г., что явилось основанием для обращения с заявлением об  оспаривании решения, принятого по результатам проверки в арбитражный суд.  

Оспаривая решение Инспекции в суде, Общество не согласно с выводами  налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ним и его  контрагентами (ООО КемТоргКомплект, ООО Кузбасспромкомплектация, ООО МС).  Общество указывает, что при заключении сделок проявило должную степень  осмотрительности, заключив сделку с юридическим лицом, созданным и  зарегистрированным в соответствии с требованием законодательства. Общество при  заключении договоров проверил правоспособность своих контрагентов и запросил копии  учредительных документов. Регистрация данных юридических лиц не была признана  незаконной. Так Общество считает, что представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  Общество также считает, что налоговый орган в ходе проверки не выявил обстоятельств,  свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности и было известно о нарушениях, допущенных  

контрагентом. Между Обществом и его контрагентами были произведены реальные  операции, что подтверждается договорами поставки, товарными накладными по форме №  ТОРГ-12 и счетами-фактурами, оформленными в соответствии с действующим  законодательством. Общество считает, что для применения налоговых вычетов по НДС  необходимо наличие счет-фактуры и принятие товаров на учет. Таким образом,  поскольку Обществом представлены все документы, подтверждающие реальность  поступления товаров от своих контрагентов, то полученная Обществом налоговая выгода  в виде заявленного вычета НДС по приобретенным у данных контрагентов товаров не  может быть признана необоснованной.  

Возражая против заявленных Обществом требований, налоговая инспекция  указывает, что при проверке установлена совокупность обстоятельств свидетельствующих  о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде была применена схема уклонения  от налогообложения путем использования фиктивного документооборота с целью  искусственного завышения налоговых вычетов по НДС на стоимость, якобы,  выполненных работ и приобретенных товаров, и как следствие, получение  необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям ООО «Кемторгкомплект», ООО  «Кузбасспромкомплектация» и ООО «МС». Так, результаты проведенных  почерковедческих экспертиз доказали факт подписания представленных в подтверждение  права на вычет по НДС документов неуполномоченными лицами, что свидетельствует о  недостоверности указанных в них сведений. Указанное с учетом полученных показаний  руководителей недобросовестных организаций-контрагентов, принимая во внимание  отсутствие у таких организаций необходимых средств и ресурсов для исполнения  заключенных с налогоплательщиком договоренностей, свидетельствует о нереальности  осуществления спорных сделок с указанными ранее контрагентами по поставке товаров и  выполнению услуг (строительных работ). Кроме того, анализ расчетных счетов данных  организаций и контрагентов по цепочке указывает на факт обналичивания денежных  средств. Так Инспекция указывает, что сама по себе регистрация контрагента в ЕГРЮЛ  не свидетельствует о его действительной правоспособности. Контрагенты Общества не  находятся по юридическому адресу, у таких организаций отсутствует имущество.  Наличие у Общества пакета регистрационных, учредительных документов контрагента,  по мнению Инспекции, не подтверждает совершение Обществом необходимых и  достаточных мер при выборе спорных контрагентов для осуществления хозяйственной  деятельности. Ссылаясь на полученные показания свидетелей, а также сложившуюся  судебную практику, налоговый орган считает, что Обществом не совершались  действительные хозяйственные операции с заявленными им контрагентами, а  

представленные Обществом документы не могут являться основанием для получения  налоговых вычетов в связи с недостоверностью сведений в таких документах.  

Более подробно доводы сторон, из возражения приведены в заявлении, отзыве на  заявление, представленные сторонами дополнения к ним.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами  доказательства, заслушав доводы сторон, суд признает требования Общества не  подлежащие удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо  налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в  соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между  суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым  объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146  настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях,  которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда  налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после  окончания соответствующего налогового периода.  

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный  период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и  уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного  обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:  

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за  исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2)  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую  уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  

налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с  положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право  налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления  поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем  данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием  соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению  (пункт 2 статьи 169 НК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О,  право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным  налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога  поставщикам товаров (работ, услуг).  

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его  назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же  судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых  споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  

доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт  нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе  не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом.  

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик  не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в  многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от  обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах,  представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по  НДС.  

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном  суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти  доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат  исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.  

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно  которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что  налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не  может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием  получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти  документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении  налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.  

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в  материалы дела доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, акты приема- передачи, товарные накладные, представленные товарно-транспортные накладные,  путевые листы, бухгалтерские документы Общества, а также материалы, полученные  налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы  компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные  представленные сторонами доказательства.  

Как следует из оспариваемого обществом решения, в ходе проведения выездной  налоговой проверки налоговый орган установил завышение налоговых вычетов по  документам ООО «Кемторгкомплект», ООО «Кузбасспромкомплектация» и ООО «МС».  Так из материалов дела следует, что для подтверждения обоснованности применения  налоговых вычетов в размере по контрагенту ООО "Кемторгкомплект” (ИНН 

<

***>)  Обществом был представлен договор поставки № 2109/01 от 21.09.2016г. (на поставку  строительных материалов), договор подряда № 0110/2 от 01.10.2016г. (на выполнение  полного комплекса общестроительных работ), акт сверки взаимных расчетов за период с  01.10.2015 по 31.12.2015 г, счет-фактура № 051015 от 05.10.2015 г, счет-фактура № 081015  от 08.10.2015 г, счет-фактура № 141015 от 14.10.2015 г, счет-фактура № 281015 от  28.10.2015 г, счет-фактура № 291015 от 29.10.2015 г, счет-фактура № 251115 от 25.11.2015  г, счет-фактура № 0112152 от 01.12.2015 г, счет-фактура № 031215 от 03.12.2015 г, счет- фактура № 041215 от 04.12.2015 г, счет-фактура № 1012151 от 10.12.2015 г, счет-фактура   № 111215 от 11.12.2015 г, товарная накладная № 051015 от 05.10.2015 г, товарная  накладная № 081015 от 08.10.2015 г, акт № 141015 от 14.10.2015 г, акт № 281015 от  28.10.2015 г, акт № 291015 от 29.10.2015 г, акт № 251115 от 25.11.2015 г, акт № 011215  от01.12.2015 г, акт № 031215 от 03.12.2015 г, акт № 041215 от 04.12.2015 г, товарная  накладная № 1012151 от 10.12.2015 г.  

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в размере по  контрагенту ООО "Кузбасспромкомплектация" Обществом был представлен договор  подряда № 0709/1 от 07.09.2015г (на выполнение полного комплекса общестроительных  работ), акт № 111215 от 11.12.2015 г, акт № 021115 от 02.11.2015 г, договор поставки №  0203/1 от 02.03.2016 г. (на поставку строительных материалов), акт сверки взаимных  расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 г, счет-фактура № 021115 от 02.11.2015г,  счет-фактура № 111215 от 11.12.2015 г.  

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по  контрагенту ООО "МС" (ИНН 

<

***>) Обществом был представлен договор подряда   № 1210/1 от 12.10.2015г (на выполнение полного комплекса общестроительных работ),  договор поставки № 0109/2 от 09.09.2016г. (на поставку строительных материалов), акт  сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015г, счет-фактура № 161115  от 16.11.2015г, счет-фактура № 171115 от 17.11.2015г, счет-фактура № 0312151 от  03.12.2015г, счет-фактура № 091215 от 09.12.2015г, счет-фактура № 151215 от  15.12.2015г, счет-фактура № 161215 от 16.12.2015г, акт № 161115 от 16.11.2015г, товарная  накладная № 171115 от 17.11.2015г, товарная накладная № 0312151 от 03.12.2015г.  товарная накладная № 091215 от 09.12.2015г. акт № 151215 от 15.12.2015г.  

Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении  контрагентов Общества. Так в отношении ООО «Кемторгкомплект»налоговый орган  установил, что такая организация зарегистрирована адресу массовой регистрации:  г.Кемерово, пр-т. Ленина, 51, корпус Б, офис 25. Учредителем и руководителем ООО  «Кемторгкомплект» является ФИО5 ООО «Кемторгкомплектне имеет основных  средств, оборудования, транспортных средств. Видами деятельности организации  являются: оптовая торговля прочими строительными материалами.  

Налоговым органом произведен анализа движения денежных средств по расчетным  счетам организации ООО «Кемторгкомплект» и установлено, что денежные средства,  фактически поступившие от ООО Опора и К, в этот же день (либо в последующих 3 дня)  перечисляются в адрес ООО "Кузбасспромкомплектация" (за товар) далее перечисляются  в адрес ООО Ташкент (ИНН 

<

***> КПП 420501001), ООО «Мурано» (ИНН  

<

***> КПП 420501001) которые данные денежные средства списываются с  расчетных счетов на покупку векселей ПАО Сбербанк России.  

Согласно раздела 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. ООО  «Кемторгкомплект» его основными поставщиками являются ООО "Ташкент" (ИНН  

<

***> КПП 420501001), ООО "Мурано" (ИНН 

<

***> КПП 420501001). Данные  организации имеют признаки проблемных контрагентов, а именно: отсутствие основных  

средств, оборудования, имущества, транспортных средств, численность 1 человек.  

Налоговым органом был допрошен руководитель ООО «Ташкент» ФИО6,  произведены осмотры по адресу регистрации ООО «Ташкент» (

<

...>), ООО «Мурано» (

<

...>) и  установлено отсутствие данных организаций.  

В отношении ООО «Кузбасспромкомплектация» (ИНН 

<

***>) налоговый  орган установил, что такая организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.  Кемерово с 09.02.2012г. Отчитывается по общей системе налогообложения. Адрес  местонахождения является адресом массовой регистрации: г.Кемерово, пр-кт.Ленина, 51б- 22. Учредителем и руководителем ООО "Кузбасспромкомплектация" является ФИО7 Видами деятельности организации являются: производство строительных  металлических конструкций и изделий. Налоговым органом произведен допрос  руководителя ООО «Кузбасспромкомплектация» ФИО8 Также налоговый орган  ссылается на проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам  организации ООО "Кузбасспромкомплектация", согласно которого установлено, что  денежные средства, фактически поступившие от ООО «Опора и К», в этот же день (либо в  последующих 3 дня) перечисляются в адрес ООО «Ташкент» (за товар), ООО «Мурано»  (за товар) которые в свою очередь средства списываются с расчетных счетов.  

Налоговым органом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза по  документам Общества. Согласно представленного заключения эксперта № 6/06-02  подписи от имени ФИО7 в документах Общества по взаимоотношениям с ООО  «Кузбасспромкомплектация» выполнены не им, а другим лицом.  

В отношении ООО «МС» (ИНН 

<

***>) налоговый орган установил, что такая  организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 24.07.2015 г.  Адрес местонахождения относится к адресам массовой регистрации: 

<

...>).  

Учредителем и руководителем ООО "МС" является ФИО9 У ООО «МС»  отсутствуют основные средства, оборудование, транспортные средства. Видами  деятельности организации являются: монтаж зданий и сооружений из сборных  конструкций, производство прочих отделочных и завершающих работ, розничная  торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое  обслуживание и ремонт автотранспортных средств, аренда прочих сухопутных  транспортных средств и оборудования, предоставление прочих услуг, розничная торговля  скобяными изделиями, организация перевозок грузов, распиловка и строгание древесины,  оптовая торговля прочими строительными материалами. В результате анализа выписок  

банка о движении денежных средств по расчетным счетам организации ООО "МС",  установлено, что денежные средства, фактически поступившие от ООО «Опора и К», в  этот же день (либо в последующих 3 дня) перечисляются на пластиковые карты  организации ООО «МС».  

Согласно раздела 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. ООО «МС»  основными поставщиками являются ООО "Кемторгкомплект".  

Налоговым органом в ходе проверки была назначена и проведена почерковедческая  экспертиза документов Общества по взаимоотношениям с ООО «МС». Согласно  представленного заключения эксперта № 6/06-03 подписи от имени ФИО9 в  документах Общества по взаимоотношениям с ООО «МС» выполнены не ФИО9, а  другими (разными) лицами.  

Как указывали представители налогового органа в судебном заседании,  совокупность установленных обстоятельств позволило сделать соответствующие выводы  и принять оспариваемое Обществом решение.  

Не оспаривая установленные налоговым органом обстоятельства, Общество  считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о направленности его действий на  получение необоснованной налоговой выгоды, не правомерность получения им вычетов  по НДС на основании документов ООО «Кемторгкомплект», ООО  «Кузбасспромкомплектация», ООО «МС». При наличии фактического приобретения им  ТМЦ и выполненных работ, а также проявлении им должной осмотрительности и  осторожности, заявленные им вычеты по документам контрагентов являются  обоснованными и правомерно полученными.  

Исследовав и оценив представленные сторонам доказательства, а также изучив  доводы сторон, суд считает необходимым отметить нижеследующее.  

С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений  Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от  20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика  соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения  налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в  указанных документах.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного  Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.  2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания  понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и  применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных  операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены  налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо  учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность  совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим  налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут  свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени,  места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных  материалов на предмет действительности совершения Обществом рассматриваемой  хозяйственной операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

Оценивая доводы представителя Общества относительно его несогласия с  представленными налоговым органом материалами проверки, суд приходит к выводу об  отсутствии опровергающих доказательств со стороны Общества в данной части. Так при  проверке налоговым органом установлено, что контрагенты Общества не находились по  адресу регистрации, не обладают имуществом, транспортными средствами. По итогам  исследования и оценки представленных суду протоколов допроса ФИО7 (от  31.06.2016, от 25.03.2016), ФИО9 (от 26.09.2016 г.), ФИО5 (от 24.03.2016  г.) суд отмечает, что данные лица указали на регистрацию рассматриваемых организаций,  осуществление от их имени деятельности, подписание документов. В то же время, суд  также находит обоснованными доводы налогового органа, что такие лица затруднились  указать порядок ведения данными организациями хозяйственной деятельности, порядок  найма сотрудников.  

Также суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы  налогового органа, что согласно сведений с банковского счета ООО «Кемторгкомплект»,  

ООО «Кузбасспромкомплектация», ООО «МС» такие организации не имеет платежей,  направленные на выплату заработной платы, привлечению персонала, приобретению  ТМЦ для последующей поставки Обществу, выполнения для него работ.  

Таким образом, последовательно исследовав и оценив представленные сторонами  материалы, суд приходит к выводу, что полученные налоговым органом доказательства в  отношении контрагентов заявителя последним не опровергнуты в ходе судебного  разбирательства.  

Оценивая доводы Общества относительно проведенной налоговым органом  экспертизы, суд исходит из следующего. Право налогового органа на проведение  экспертизы в ходе налоговой проверки предоставлено налоговым законодательством, в  частности положениями ст.ст. 31, 89, 95 НК РФ. Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ,  изложенных в Постановлении от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", полученные в ходе  проверочных мероприятий заключения эксперта являются внесудебной экспертизой и не  могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Однако,  такие заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве  доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. При наличии у налогового органа  полномочий по назначению и проведению экспертизы в ходе проверочных мероприятий в  порядке ст. 95 НК РФ, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с  нарушением требований действующего законодательства, суд признал представленное  заключение эксперта по итогам почерковедческого исследования надлежащим и  допустимым доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду  с другими доказательствами по делу.  

Исследовав материалы дела, суд признал документально подтвержденными  обстоятельства представления на исследование эксперта образцов почерка,  принадлежащих исследуемым лицам. Представленные на исследование эксперта образцы  почерка Обществом не оспорены. Эксперт сделал вывод о достаточности образцов  почерка для проведения исследования и формирования своего заключения. Эксперт перед  составлением своего заключения дал подписку о предупреждении его к ответственности  за дачу заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение имеет  описательную и исследовательскую части экспертизы, отражают методику ее проведения  и используемой при проведении литературы. В заключении отсутствует  непоследовательность выводов, противоречия или неточности. Полномочия эксперта,  

выполнившего исследование в ходе налоговой проверки, налоговым органом  подтверждены и Обществом не оспорены.  

При названных обстоятельствах суд признал представленное налоговым органом  заключение эксперта допустимым иным доказательством в соответствии со ст. 89 АПК  РФ, которое подлежит исследованию и оценке в рамках настоящего дела.  

Оценивая доводы Общества и его представителя, что для Общества данными  контрагентами были произведены действительные хозяйственные операции, а обществом  проявлена в данной части должная осмотрительность, суд отмечает, что Обществом не  оспаривались и не опровергались иные полученные налоговым органом свидетельские  показания. Так допрошенный налоговым органом ФИО10 (главный бухгалтер ООО  «Опора и К» - протокол допроса от 21.09.2016 года) пояснил, что численность работников  в Общества в 2015 году составляла 50-60 человек, а работы выполнялись Обществом  самостоятельно, какие организации были привлечены Обществом для выполнения работ  пояснить не смог. Исследовав и оценив представленные суду протоколы допросов  ФИО11 (начальник строительного участка - протокол допроса от 21.09.2016 г.),  ФИО12 (протокол допроса от 17.09.2016 г.) суд признает обоснованными доводы  налогового органа, что данные лица указали на выполнение Обществом работ на объктах  без привлечения сторонних организаций. Допрошенный налоговым органом директор  ГПОУ «Березовский политехнический техникум» ФИО13 (протокол  допроса от 13.10.2016 г.) также указала, что ответственным за выполнение работ по  договору с ООО «Опора и К» был работник Общества ФИО14, привлечение  субподрядных организаций для выполнения работ на данном объекте не осуществлялось.  

Как следствие, суд признает отсутствие по делу доказательств, опровергающие  установленные налоговым органом обстоятельства не привлечения Обществом для  выполнения подрядных работ сторонних организаций.  

В силу ст.ст. 169, 171-172 НК РФ право налогоплательщика на возмещение из  бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе  цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет и  наличием достоверных первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

По итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу,  что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства  не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность  доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу о невозможности  рассматриваемым контрагентом поставить ТМЦ, выполнить работы. Как следствие, суд  

соглашается с доводами налогового органа, что в ходе проверочных мероприятий  налоговый орган установил наличие в документах Общества по взаимоотношениям с  рассматриваемыми контрагентами недостоверных сведений, а именно, что такие  документы не подписывались указанными в них лицами, а сама хозяйственная операция  по отраженным в документах условиям не совершалась Обществом. Вышеизложенное, с  учетом положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от  12.10.2006 г., позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового  органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.  

Оценивая доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности  перед заключением рассматриваемой сделки, суд соглашается с доводами налогового  органа, что в рассматриваемом случае должная осмотрительность не может  ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического лица  и получения от него регистрационных документов. Суду не представлено доказательств,  что Обществом исследовались условия ведения контрагентами своей деятельности,  возможности им поставить рассматриваемые ТМЦ, выполнить подрядные работы в  указанные в договорах сроки и объемах. Согласно позиции Президиума ВАС, изложенной  в Постановлении № 12210/07 от 12.02.2008 г. недостаточная осмотрительность в выборе  контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика  неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве  на льготу или в праве на налоговый вычет).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если  иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате  налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.  

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается  согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской  Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком  причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным  законодательством о налогах и сборах сроки.  

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным  законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются  

одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном  объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской  Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него  недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь  бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты  налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым  органом имело правовые основания.  

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией  налогового органа, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная  сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.  Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного  правонарушения, суд признал обоснованным назначение рассматриваемого штрафа.  

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за  неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы,  иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий  (бездействия).  

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное  исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика  образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае,  если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога,  то есть к возникновению задолженности по этому налогу.  

В силу ст.52 – 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму  налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой  ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого  налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе  иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих  налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок  (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым  (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой  

базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные  ошибки (искажения).  

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате  налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  

Как следует из дела, в рассматриваемом случае при проверке налоговый орган  установил, что Общество необоснованно заявило и получило вычеты по НДС на  основании документов ООО «Кемторгкомплект», ООО «Кузбасспромкомплектация»,  ООО «МС». Исследовав обстоятельства допущенного правонарушения, суд установил,  что установленные налоговым органом обстоятельства неправоспособности ООО  «Кемторгкомплект», ООО «Кузбасспромкомплектация», ООО «МС», недостоверности  сведений в принятых Обществом к учету документов документально подтверждены и  доказаны со стороны налогового органа. При названных условиях, суд не находит  оснований для смягчения Обществу назначенного штрафа. Нарушения налогового  законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.  

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом  вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.  

Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170,  180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

Заявленные ООО «Опора и К» требования оставить без удовлетворения. 

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с момента его принятия.  

Судья А.Л. Потапов