Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7154/2021

г. Благовещенск

26 декабря 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.12.2022. Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 471 373,11 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автодорсфера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальное унитарное предприятие «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании 14.12.2022-19.12.2022: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.10.2021, диплом № ИВС 0149888 от 04.04.2003, паспорт; 

от ответчика и ООО «Электросервис»: ФИО4 генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт (до перерыва);  

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 337 721,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2015 по 31.07.2021 в размере 2 133 651,51 руб.

В обоснование требований приводит доводы, что транспортное средство, принадлежащее истцу, подметально-уборочная машина Hyundai Gold, 2011 года выпуска, гос. № Е211 КО 28 RUS, находилась на ответственном хранении у ответчика на безвозмездной основе. После возврата транспортное средство было передано в аренду третьему лицу – «АвтоДорСфера», от которого поступила претензия о невозможности эксплуатации и 100% износе техники. Ответчику заведомо было известно об отсутствии оснований для эксплуатации техники, в  связи с чем, он неосновательно обогатился.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автодорсфера»; муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»; муниципальное унитарное предприятие «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Электросервис».

От ответчика поступил отзыв, согласно которому заявленная единица техники подметально-уборочная машина Hyundai Gold, 2011 года выпуска им не использовалась, поскольку в наличии у ООО «Дорожник» имелось два пылесоса: арендованный у МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск»  на базе ISUZU и собственный электрический мини-пылесос. Полагал, что к справке МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» нужно относиться критически, поскольку директор ООО «Автодорсфера» ФИО5 ранее была руководителем МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск». Кроме того, все отзывы третьих лиц содержат ссылки на использование техники для уборки улиц г. Белогорска, но ни одно не содержит доказательств, что это осуществляло ООО «Дорожник». Никаких первичных документов по передаче данной техники на ответственное хранение, как и по использованию Hyundai Gold, 2011 года выпуска именно ООО «Дорожник» для уборки улиц г. Белогорска истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности, пропущенного истцом по заявленному периоду. Ответчик указывал, что при получении им субсидии указанная единица техники не учитывалась.

От третьего лица МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» поступил отзыв, согласно которому спорная единица техники с мая 2015 по декабрь 2018 использовалась для уборки улиц г. Белогорска.

Определением суда от 21.09.2022 судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании следующих доказательств:

1. Соглашение о предоставлении из местного бюджета субсидии на возмещение затрат, связанных с благоустройством муниципального образования г. Белогорск, заключенного между МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск и ООО «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период 01.01.2015 по 31.12.2018;

2. Заявления ООО «Дорожник» о предоставлении субсидии за период с 01.01.2015 по 31.12.2018;

3. Описи документов ООО «Дорожник», предоставляемых для получения субсидии за период с 01.01.2015 по 31.12.2018;

4. Расчеты размера субсидии ООО «Дорожник» за период с 01.01.2015 по 31.12.2018;

5. Ежемесячные отчеты ООО «Дорожник» о выполненных работах по благоустройству муниципального образования г. Белогорск за период с 01.01.2015 по 31.12.2018.

В связи с непредставлением документов в установленный срок, суд определением от 23.11.2022 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск».

В судебном заседании 14.12.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.12.2022 до   14 час. 00 мин., о чём вынесено протокольное определение. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru. После перерыва судебное разбирательство продолжено 19.12.2022.

В судебное заседание 14.12.2022-19.12.2022 третьи лица «АвтоДорСфера»; МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск»; МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск», ФИО2,  не явились, о времени и месте проведения   заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

От МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» поступили истребованные документы, отзыв по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. Суд  определил с учетом представления документов не налагать судебный штраф на МКУ «Управление ЖКХ Администрации города Белогорск».

В судебном заседании 14.12.2022 ответчик поддержал изложенные ранее доводы,   с заявленными требованиями не согласился. В заседание 19.12.2022 ответчик не явился, представил отзыв, в котором указал, что в материалах дела имеется подписанный договор аренды транспортного средства  без экипажа № 1АР от 27.05.2015 между ООО «Дорожник» и ООО «Гермес», однако истец не основывает свои требования на указанном договоре. Просил в иске отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку автомобиль был передан в аренду в 2015 году, а истец обратился с иском спустя 7 лет. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Электросервис» в судебном заседании 14.12.2022 поддержало позицию ответчика, после перерыва явку представителя не обеспечило.

Истец с возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности  не согласился, настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал, что узнал о нарушении прав ответчиком только в 2021 году после сообщения «АвтоДорСфера» об износе техники.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований ООО «Гермес» указало, что начиная с 18.05.2015 является собственником транспортного средства – подметально-моечной машины  Hyundai  Gold, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак  № Е211 КО 28 RUS (далее – а/м пылесос Hyundai  Gold), что подтверждается паспортом технического средства № 25 УВ 418396.

С момента его приобретения истец намерен был заключить с ООО «Дорожник»   договор аренды транспортного средства, в связи с чем в период с 2015 по 2018 годы а/м пылесос Hyundai Gold находился у ответчика на ответственном хранении на безвозмездной основе.

В связи с тем, что договор аренды сторонами заключен не был, в конце 2018 года  транспортное средство было возвращено истцу и было передано  ООО «АвтоДорСфера» на основании договора аренды транспорт средства без экипажа № 1/А/2019 от 01.01.2019.

11.02.2021 в адрес истца от ООО «АвтоДорСфера» поступило письмо с просьбой  уменьшить размер арендной платы в связи со 100% износом транспортного средства и  необходимостью капитального ремонта транспортного средства.

Истец отказал в указанном требовании (письмо от 15.02.2021 № 4/2021), поскольку транспортное средство в период с 18.05.2015 по 31.12.2018 не эксплуатировалось по назначению, соответственно, должно находиться в хорошем состоянии.     

ООО «АвтоДорСфера» в письме от 18.03.2021 сообщило, что обладает информацией о том, на протяжении длительного периода времени транспортное средство эксплуатировалось ООО «Дорожник» для уборки улиц г. Белогорска, которые были переданы ООО «Дорожник» на основании договора ссуды (безвозмездного пользования).

В обоснование использования пылесоса ответчиком истец указал, что ответчик является  одним из участников  программы «Благоустройство территории муниципального образования г. Белогорск» на период 2015-2020», согласно которой юридическим лицам, осуществляющим работы по благоустройству, предоставляется субсидия на возмещение затрат, связанных с проведением работ по благоустройству, являлось МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству г. Белогорска». 

В свою очередь, МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству г. Белогорска» на основании договора субссуды  передало автомобильные дороги обществу «Дорожник».

Постановлением Администрации г. Белогорск от 02.04.2015  № 575 для предприятия утверждены предельные тарифы на работы, провода предприятием, в том числе, стоимость одного машиночаса для спецтехники (пылесос)  ZOOMLION в размере 1414,67 руб.)

Истец, ссылаясь на то, что согласно договорам субссуды спецтехника, необходимая для подметания автомобильных дорог в пользование ответчику не передавалась, в собственности ответчика либо пользовании иной пылесос отсутствовал,  указывает, что ООО «Дорожник» выполняло работы с использованием а/м пылесос Hyundai Gold, принадлежащего истцу.

На основании пункта 10.2.1 правил благоустройства истец рассчитал неосновательное обогащение за 2015-2018 годы, которое составило  6 337 721,60 руб. 

А также произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2015 по 31.07.2021 в размере 2 133 651,51 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 23 от 31.07.2021 с требованием об оплате задолженности,  оставленная   без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Дорожник» с исковыми требованиями не согласилось, изначально указав, что а/м пылесос Hyundai  Gold им не использовался, поскольку в наличии у него имелось два пылесоса: арендованный у МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск»  на базе ISUZU и собственный электрический мини-пылесос. Полагал, что к справке МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» нужно относиться критически, поскольку директор ООО «АвтоДорСфера» ФИО5 ранее была руководителем МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск». Никаких первичных документов по использованию а/м пылесос Hyundai  Gold именно ООО «Дорожник» для уборки улиц г. Белогорска истцом в материалы дела не представлено.

В последующем ответчик указал, что сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.05.2015 № 1АР, заявил  о пропуске срока исковой давности.

Истец полагал сфальсифицированными договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.05.2015 № 1АР; акт приема-передачи транспортного средства от 27.05.2015; акт приема-передачи транспортного средства от 26.10.2015 в части подписания их со стороны арендатора не ФИО2, а также указания даты составления документов.  При этом принадлежность подписи ген.директора ООО «Гермес» ФИО6 истцом не оспаривалась, как и воля на передачу ООО «Дорожник» а/м пылесос Hyundai  Gold в аренду.  В настоящем споре действующий ген.директор ООО «Дорожник» подтвердил действие договора аренды 27.05.2015 № 1АР до возврата единицы техники. Принадлежность подписи самому ФИО2 не оспаривал, признавал действительную волю ООО «Дорожник», даже если подпись выполнена за ген.директора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного  обогащения  возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое  обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее  неосновательное  обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Нормы о неосновательном обогащении являются общим механизмом защиты прав лица, за счет которого иным лицом осуществлено приобретение либо сбережение имущества.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом  на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование требований истец ссылается на то, что а/м пылесос Hyundai  Gold находился у ответчика на ответственном хранении на безвозмездной основе. Доказательств оформления указанного договора и передачи транспортного средства  не представил.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый  учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются, в том числе, первичные учетные документы.

При этом, налоговым кодексом Российской Федерации не установлены конкретные виды документов, которые могут использоваться экономическими субъектами в качестве первичных учетных документов для подтверждения фактов хозяйственной жизни, а также порядок их оформления.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Перечень обязательных реквизитов первичного документа приведен в п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ.

В соответствии с требованиями законодательства, факт передачи имущества должен быть оформлен   актом о приёме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 (ф. 

<

***>) или актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов (ф. 

<

***>),    и   возврат   с оформлением акта формы МХ-3.

По объектам основных средств, переданным на хранение, следует начислять амортизацию (п. 34 Федерального стандарта № 257н).

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года № 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела от истца не представлены хоть какие либо доказательства, подтверждающие факт передачи   а/м пылесос Hyundai  Gold  на ответственное хранение  ответчику либо несение затрат на его хранение.

В  возражение заявленных требований ООО «Дорожник» указало, что работы по уборке дорог выполнялись с использованием иной спецтехники, однако в последующем представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.05.2015 № 1АР, акт приема-передачи. 

Истец заявил, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.05.2015 № 1АР; акт приема-передачи транспортного средства от 27.05.2015; акт приема-передачи транспортного средства от 26.10.2015 в части подписания их со стороны арендатора не ФИО2, а также указания даты составления документов являются сфальсифицированными.  

Ответчик приобщил к материалам дела оригиналы документов, отказавшись исключать их из числа доказательств. Также заявил возражения против почерковедческой экспертизы, поскольку действующим руководством общества признается совершение сделки, вне зависимости от принадлежности подписи ФИО2 В то же время принадлежность подписи стороне арендодателя истцом не оспаривалась.  Считает, что МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» использовало технику истца. 

Согласно представленным ответчиком актам приема-передачи к договору № 1АР  от 27.05.2015 а/м пылесос Hyundai  Gold находился в аренде ответчика в период с 27.05.2015 по 26.10.2015 (теплый сезон, требующий использование данной техники).

В связи с заявлением истца о фальсификации доказательств определением от 24.03.2022 судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.   На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли время выполнения документов:

 - договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.05.2015 № 1АР;

- акта приема-передачи транспортного средства от 27.05.2015;

- акта приема-передачи транспортного средства от 26.10.2015 указанной в документах дате? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены документы?

19.07.2022  в суд поступило заключение эксперта   № 445/4-3 от 11.07.2022, в котором сделаны следующие выводы: 

1.1. Установить время выполнения договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 АР, датированного 27.05.2015 не представилось возможным в связи с непригодностью всех реквизитов данного документа для решения вопросов о давности (времени) их выполнения по причинам, указанным в разделе «6. Комплексная оценка полученных результатов».

1.2. Дата, указанная в акте приемки -передачи транспортного средства, датированного 27.05.2015 не соответствует указанной в документе дате, так как оттиск печати ООО «Дорожник»в данном документе выполнен не ранее 2020 года.

1.3. Установить время выполнения Акта приемки-передачи транспортного средства, датированного 26.10.2015 не представилось возможным в связи с непригодностью всех реквизитов данного документа для решения вопросов о давности (времени) их выполнения по причинам, указанным в разделе «6. Комплексная оценка полученных результатов».

Заключение эксперта № 445/4-3 от 11.07.2022 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта с учетом представленных дополнительных пояснений отсутствуют. Экспертное заключение оценивается наряду с иными доказательствами.

По правилам ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку экспертным заключением не опровергнуто, что представленные в материалы дела оригиналы договора № 1 АР, датированного 27.05.2015, актов от 27.05.2015, от  26.10.2015 выполнены в иную дату, то суд, исходя из презумпций гражданского законодательства, признает представленные ответчиком документы надлежащими доказательствами. Заявление ООО «Гермес» о фальсификации доказательств признается судом необоснованным. 

Иными доказательствами также не подтверждается злонамеренное изготовление ответчиком документов (в иные даты), содержащих, в том числе реквизиты ООО «Гермес». Подписание документов ООО «Гермес» не оспаривается истцом. Следовательно, воля на передачу спорной единицы техники была направлена и выражена ООО «Гермес» 27.05.2015.

Вывод в экспертном заключении о проставлении печати ООО «Дорожник» в акте от 27.05.2015 не ранее 2020 года, не влияет на иную оценку доказательства, поскольку стороны подтвердили, что к этому времени а/м пылесос Hyundai  Gold был уже передан ООО «АвтоДорСфера».

Надлежащих доказательств использования пылесоса на протяжении 2016-2018 годов и не обеспечения сохранности пылесоса не представлено. Суд соглашается с доводами ответчика, что все истребованные документы на получение ООО «Дорожник» субсидии, не содержат сведения об а/м пылесос Hyundai  Gold, 2011 года выпуска.

Кроме того, если принять утверждение истца, что с 2015 года только велись переговоры с ООО «Дорожник» о заключении договора аренды, но он так и не был заключен, то собственник до 2018 года должен был с достаточной степенью заботливости и осмотрительности нести бремя содержания своего имущества, обладать информацией, в чьем владении оно находится. Именно с момента передачи а/м пылесос Hyundai  Gold ООО «Гермес» могло и должно было знать о судьбе имущества и возможном нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 16   Закона № 196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2 статьи 16 Закона № 196-ФЗ).

Статьей 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 170-ФЗ) определена обязательность и периодичность проведения технического осмотра.

Следовательно, обязательным условием для эксплуатации транспортного средства и передачи его в аренду с целью эксплуатации  является представление документа, подтверждающего техническое состояние транспортного средства.

В силу статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», каждые двадцать четыре месяца подлежат техническому осмотру грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год изготовления).

 Частью 4 статьи 15 Закона «О техническом осмотре» предусмотрено, что первый технический осмотр транспортных средств, указанных в части 2 настоящей статьи, проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Спорный автомобиль Hyundai  Gold, 2011 года выпуска, следовательно, технический осмотр должен  был быть  проведен в 2014, 2016 и 2018 годах. Представление документов по изложенным правилам осуществляется владельцем, внесенным в паспорт транспортного средства, либо лицом, действующим по доверенности. Никаких доказательств выдачи доверенностей от ООО «Гермес» ООО «Дорожник» для  прохождения технического осмотра автомобиля в материалы дела не представлено. 

То, что собственник не был обеспокоен состоянием имущества, местом его нахождения в период после октября 2015 года до 2018 года не соотносится с разумными правилами обычного гражданского оборота и эксплуатации имущества.

Поскольку истец опровергает факт заключения с ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.05.2015, в отсутствие доказательств передачи спорного транспортного средства ответчику или иному лицу, в том числе по договору ответственного хранения (на который ссылается истец в иске), обязанность по проведению технического осмотра была возложена именно на ООО «Гермес».

В соответствии со статьей 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Порядок предоставления имущества в аренду установлен в статье 611  ГК РФ, в соответствии с которой   арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как указывает сам истец и подтверждается представленными им вместе с исковым заявлением документами, спорное транспортное средство было передано  обществом «Гермес» обществу «АвтоДорСфера» на основании договора аренды  транспорт средства без экипажа № 1/А/2019 от 01.01.2019 по акту приема-передачи от 09.01.2019 и возвращено последним  11.01.2021.

Причём транспортное средство передано арендатору согласно пунктам 3.1, 3.2., 3.3 акта от 09.01.2019 в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, без видимых повреждении, в комплектации соответствующей заводской. При этом показания одометра не указаны. 

Возвращено транспортное средство в состоянии, соответствующем договору аренды (п. 2.2. акта от 11.01.2021).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, судом установлено, что имущество возвращено ООО «АвтоДорСфера» 11.01.2021 и, соответственно, договор на момент указанного обращения уже прекратил своё действие.

Вместе с тем, спустя месяц после возврата пылесоса ООО «АвтоДорСфера» обращается к ООО «Гермес»  в письме № 10 от 11.02.2021 с предложением снизить арендную плату по договору от 01.01.2019 в связи со стопроцентным износом транспортного средства.

Из ответа  МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» (письмо № 1-8-3696 от 08.10.2021)  следует, что транспортное средство – а/м пылесос Hyundai  Gold, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак  № Е211 КО 28 RUS в период с  мая 2015 по декабрь 2018 года использовалось для уборки улиц города Белогорска.

Но данная информация не подтверждает использование спорного транспортного средства именно ответчиком. 

Истец, ссылаясь на использование транспортного средства ответчиком, не привёл обоснования,  почему 09.01.2019 оно было передано обществу «АвтоДорСфера» в исправном состоянии, позволяющем его использование, хотя до этого момента оно уже было в изношенном состоянии в результате его использования ответчиком.

Суд признаёт, что транспортное средство  использовалось обществом «АвтоДорСфера» в период с 09.01.2019 по 11.01.2021, что безусловно влияло на его техническое состояние и могло привести к износу, в том числе по причине высокой степени эксплуатационной нагрузки (фото по использованию/шествию а/м пылесос Hyundai  Gold на улицах г. Белогорска представлены).

В силу  статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

Истец не привёл опровергающего обоснования этого факта, ссылаясь лишь на то, что транспортное средство  использовалось для уборки автомобильных дорог и находилось  на хранении у ответчика.

Вместе с тем факт нахождения а/м пылесос Hyundai  Gold на ответственном хранении ответчика не нашел своего документального подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец о восстановлении срока исковой давности не заявил.

С учетом изложенного, применительно к п. 1 ст. 204 ГК РФ, ст. 205 ГК РФ, суд признает срок исковой давности   не подлежащим восстановлению.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Ссылки истца об исчислении срока исковой давности с момента востребования истцом неосновательного обогащения, то есть с момента получения ответчиком претензии истца, и о применении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ ввиду отсутствия письменного договора сторон не может быть признана обоснованной.

Как следует из материалов дела, в опровержение  факта  использования транспортного средства ответчик с  отзывом от 23.11.2022  представил документы: акт приема-передачи транспортных средств от 08.10.2020,  уведомления № 1-8-4173 от 05.09.2018  и № 1-х-3106 от 05.07.2018 о получении субсидии за август 2018 года,  соглашения о предоставлении из местного бюджета субсидии от 05.09.2018 и от 05.07.2018, заявления от 02.07.2018 и от 03.09.2018, счета, отчеты о выполненных работах за июнь 2018 года, за август 2018 года.

С иском в суд истец обратился 14.09.2021, что подтверждается штампом сотрудника канцелярии Арбитражного суда Амурской области. 

С учетом трехлетнего срока исковой давности, передачи ответчику а/м пылесос Hyundai  Gold  27.05.2015, возврата его истцу 26.10.2015, ООО «Гермес» должно было стать известно о невнесении арендной платы с момента передачи а/м пылесос Hyundai  Gold  в пользование. Кроме того, при должной степени исполнения обязанностей собственника по содержанию, истцу надлежало узнать о нарушенном праве не позднее следующего года прохождения технического осмотра – 2016 год.

Ссылка на заключение ООО «Дорожник» договора обязательного страхования не влияет на выводы суда о моменте, когда собственник должен был узнать о нарушении своих прав. Кроме того, ответчик приводил довод, что в полисе ОСАГО владельцем указано муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск».

При этом как поясняют стороны, пылесос мог использоваться только в период с мая по октябрь по причине климатических условий в городе Белогорске.

Также с учетом установленной законом периодичности проведения технического осмотра в   2014, 2016 и 2018 годах истец уже в 2016 году с учётом данных о пробеге (километраж) транспортного средства должен был быть осведомлен о факте использования пылесосом, а также о лице, ответственном за это нарушение (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

 Иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средствами защиты, предназначенными для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права.                                                                                                                       

Определением суда от 21.09.2022 судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании следующих доказательств:

1. Соглашение о предоставлении из местного бюджета субсидии на возмещение затрат, связанных с благоустройством муниципального образования г. Белогорск, заключенного между МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск и ООО «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период 01.01.2015 по 31.12.2018;

2. Заявления ООО «Дорожник» о предоставлении субсидии за период с 01.01.2015 по 31.12.2018;

3. Описи документов ООО «Дорожник», предоставляемых для получения субсидии за период с 01.01.2015 по 31.12.2018;

4.  Расчеты размера субсидии ООО «Дорожник» за период с 01.01.2015 по 31.12.2018;

5. Ежемесячные отчеты ООО «Дорожник» о выполненных работах по благоустройству муниципального образования г. Белогорск за период с 01.01.2015 по 31.12.2018.

Представленные документы подтверждают получение субсидии обществом «Дорожник» в период с 2015 по 2018 год, вместе с тем все отчеты содержат указание на использование пылесоса  ZOOMLION, а не Hyundai Gold.

Таким образом, на основании представленных доказательств (в том числе журналов ответчика о списании ГСМ в 20185 году) факт не использования ответчиком пылесоса Hyundai Gold в  2018 году суд признает подтвержденным и с учетом даты обращения в суд срок исковой давности пропущенным.   

На основании вышеизложенного исковые требования ООО «Гермес» удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи  168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд в том числе распределяет судебные расходы.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы  исковых требований, составляет 65 357    руб.

При принятии иска к производству судом на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена истцу отсрочка по уплате госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ,  судебные расходы на проведение экспертизы в размере 80 107,38 руб. и государственная пошлина относятся на истца. 

Истцом представлено платежное поручение № 918862 от 11.02.2022, по которому  «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в лице ФИО6 внёс за ООО «Гермес»  на депозитный счёт арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере  190 000 руб. 

Вместе с тем, судом установлено, что в графе 22  неверно указан код назначения платежа, вместо  26  указан  01.  Денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда Амурской области не поступили.

 В последующем для оплаты  экспертизы истцом на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 190 000 руб. по чеку-ордеру от 05.03.2022 (операция 15) 

От ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России с экспертным заключением поступил счет, заявление на оплату стоимости экспертизы в размере 80 107,38 руб.

Определением от 18.08.2022 суд определил выплатить Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН 

<

***>/ КПП 27240100, Юридический адрес: 680009, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведенную экспертизу в размере 80 107,38 руб.

В связи с тем, что денежные средства были внесены в большем размере,  излишне внесенные по чеку-ордеру от 05.03.2022 (операция 15) денежные средства в размере 109 892,62 руб. подлежат возврату лицу их внесшему -  ФИО6, действовавшему от ООО «Гермес»  с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 357 руб.

ФИО7 Яношевичу (действовавшему от общества с ограниченной ответственностью «Гермес») с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, перечисленные для проведения экспертизы (чек-ордер от 05.03.2022 (операция 15), в размере 109 892,62 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                   М.В. Сутырина