Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10012/2020

город Брянск

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск 

к открытому акционерному обществу «Справочно-информационный центр», г.Брянск 

о взыскании 273 668 руб. 70 коп.

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Справочно-информационный центр», г.Брянск, о взыскании      193 505 руб. 63 коп., в том числе 191 794 руб. 50 коп. долга по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Брянска №42-А/13 от 20.12.2012 за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 и 1 711 руб. 13 коп. пени за  просрочку платежа в период с 11.04.2020 по 11.08.2020.

Определением от 14.10.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 27.11.2020 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.  

Учитывая, что в отзыве  на исковое заявление ответчик возражал относительно заявленных требований, в целях эффективного правосудия и выяснения судом дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, определением от 01.12.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

        До вынесения решения по существу спора истец заявил ходатайство об увеличении требований до 273 668 руб. 70 коп., в том числе 268 512 руб. 30 коп. долга за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 и 5 156 руб. 40 коп. пени за период с 11.04.2020 по 18.11.2020.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К дате судебного заседания истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержал исковые требования в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  В письменном отзыве на исковое заявление ответчик сослался на оплату долга за апрель 2020 года в сумме 38 358 руб. 90 коп. и на  те обстоятельства, что единовременное взыскание суммы задолженности нанесёт существенный вред обществу.

         Дело рассмотрено по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Справочно-информационный центр» (арендатором) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №42-А/13 от 20.12.2012 и дополнительные соглашения  к указанному договору от 03.04.2015, от 14.12.2015.

В соответствии с п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.12.2015 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул. К.Маркса, 12, общей площадью 209,6 кв.м.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г.Брянск, Советский район, пл.Карла Маркса, 12, было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2013.

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2013 по 30.12.2013 (п.1.2 договора).

В случае возобновления договора аренды  на неопределенный срок каждая из сторон  вправе отказаться  от договора аренды, предупредив другую сторону  не менее чем за 15 календарных дней. При этом договор аренды считается расторгнутым  в срок, указанный в соответствующем уведомлении (п.7.3. договора).

Согласно п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2015 арендная плата за переданный по настоящему договору аренды объект была установлена в размере 38 356 руб. 80 коп. в месяц. Арендатор обязался перечислять арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (п.4.2 договора). 

Пунктом 5.2 в качестве меры обеспечения исполнения обязательств по соблюдению порядка и сроков внесения арендной платы  стороны установили ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Ответчик обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей за пользование арендуемым нежилым помещением по договору аренды №42-А/13 от 20.12.2012 надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности перед истцом.  

Направленное истцом  предарбитражное напоминание  №29/06-12270 от 14.08.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить пени в срок до 11.09.2020 ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке обязательства по погашению задолженности за пользование нежилым помещением и уплате неустойки ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как было указано выше, между сторонами по делу был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №42-А/13 от 20.12.2012 сроком действия с 01.01.2013 по 30.12.2013.  По истечении указанного срока в соответствии со ст.610, ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ  договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи истцом нежилого помещения в аренду и факт пользования ответчиком арендованным нежилым помещением в указанный период подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с условиями договора аренды №42-А/13 от 20.12.2012 арендатор обязался ежемесячно своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование нежилым помещением авансом до 10 числа текущего месяца (п.4.2. договора). Дополнительным соглашением  от 14.12.2015 арендная плата за пользование помещением согласована в размере 38356 руб. в месяц.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате перед истцом за период  с 01.04.2020 по 30.11.2020 на сумму 268 512 руб. 30 коп. (с учётом произведённой оплаты за апрель 2020 года платёжным поручением от 22.10.2020 №353) подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу заявленных исковых требований ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком сложившейся задолженности в полном объеме либо частично, в материалах дела не имеется. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

На основании изложенного  исковые требования в части взыскания с ответчика            268 512 руб. 30 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом изложенные ответчиком в письменном отзыве доводы о тяжёлом финансовом состоянии предприятия, сложившемся в результате  ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, не могут быть приняты судом во внимание.

Частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Требований данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020  N 434.

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (п.2 Требований).

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в п.3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции №2, ответ на вопрос 4).

Доказательств того, что ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в материалах дела не имеется. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика таких данных не содержит.

С соответствующим заявлением к арендодателю ответчик не обращался.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствуют реализации ответчиком права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения в порядке, установленном ст.324 АПК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в п.5.2 договора аренды стороны установили, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить в бюджет города пени в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора аренды вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей. 

 Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за период просрочки с 11.04.2020 по 18.11.2020.  составляет 5 156 руб. 40 коп. Неустойка рассчитана истцом по ставкам, действующим в соответствующие периоды просрочки.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным.

Пунктом 4.2. договора установлена обязанность арендатора перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя авансом до 10 числа текущего месяца. 

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 11 числа текущего месяца, просрочка в оплате которого допущена ответчиком.

Согласно ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

        Судом также установлено, что условия договора аренды не содержат ссылки на подлежащую применению ставку для начисления неустойки, в связи с чем суд полагает, что в рассматриваемом случае с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (ответы на вопросы №№1, 3, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), изложенных в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном 19.10.2016, по смыслу норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ставка ЦБ РФ на дату вынесения решения составляет 4,25%, что менее ставок, применённых истцом при расчёте. 

С учётом вышеизложенного неустойка за указанный истцом период с применением 1/300 ставки 4,25% за просрочку внесения ежемесячного платежа 38 356 руб. 80 коп. составляет 4 843 руб. 56 коп., в том числе:

- за апрель 2020  за 195 дней просрочки с 11.04.2020 по 22.10.2020

- за май 2020 за 191 день просрочки с 12.05.2020 по 18.11.2020

- за июнь 2020 за 161 день просрочки с 11.06.2020 по 18.11.2020

- за июль 2020 за 131 день просрочки с 11.07.2020 по 18.11.2020

- за август 2020 за100 дней просрочки с 11.08.2020 по 18.11.2020

- за сентябрь 2020 за 69 дней просрочки с 11.09.2020 по 18.11.2020

- за октябрь 2020 за 37 дней просрочки с 13.10.2020 по 18.11.2020

- за ноябрь 2020 за 8 дней просрочки с 11.11.2020 по 18.11.2020.

В остальной сумме требования в этой части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ходатайства о снижении неустойки по правилам              ст.333 ГК РФ в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено равно как и не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Неустойка (пеня) в размере 4 843 руб. 56 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку доводы истца подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании долга в заявленной сумме и неустойки в сумме 4843 руб. 56 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности и неустойки полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем  исковые требования о взыскании 273355 руб. 86 коп., в том числе 268512 руб. 30 коп. долга и 4843 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере                7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании                         273 668 руб. 70 коп. составляет 8 473 руб.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной, в связи с чем при обращении в суд госпошина уплачена не была.

Согласно  ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований (273 355 руб. 86 коп.) в размере                    8 463 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Справочно-информационный центр», г.Брянск, в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 

<

...> 355 руб. 86 коп., в том числе                   268 512 руб. 30 коп. долга и 4 843 руб. 56 коп. пени, 

в доход федерального бюджета 8 463 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

Судья                                                                                                                    О.В.Данилина