АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1076/22 

Екатеринбург

25 марта 2022 г.

 

Дело № А07-27316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Огнезащита» (далее – общество «НПО «Огнезащита», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу № А07-27316/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021  по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НПО «Огнезащита» - ФИО2 (доверенность от 17.08.2021 № 17-08/21);

общества «Стройинвест» - ФИО3 (доверенность от 20.05.2021).

Общество «НПО «Огнезащита» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Стройинвест» о взыскании задолженности по договору подряда от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР в сумме 138 873 руб. 90 коп., пеней по договору подряда от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР за период с 21.12.2016 по 20.07.2021 в сумме 138 873 руб. 90 коп.; задолженности по договору подряда от 25.11.2015 № б/н в сумме 1 419 986 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 25.11.2015 № б/н за период с 30.12.2016 по 20.07.2021 в сумме 448 439 руб. 39 коп.; задолженности по договору подряда от 20.09.2016 № 02/16/ПИР/СМР в сумме 518 884 руб. 33 коп., пеней по договору подряда от 20.09.2016 № 02/16/ПИР/СМР в сумме 37 542 руб. 22 коп.; задолженности по договору от 07.02.2017 № 02/2017 РР в сумме 75 000 руб., пеней по договору от 07.02.2017 № 02/2017 РР в сумме 3 750 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу «НПО «Огнезащита» о взыскании убытков, составляющих стоимость переплаты и устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 25.11.2015 № б/н в сумме 7 512 416 руб. 57 коп., штрафа за отказ от устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 25.11.2015 № б/н в сумме 312 028 руб. 27 коп.; убытков, составляющих стоимость переплаты и устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР в сумме 8 896 550 руб., штрафа за отказ от устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР в сумме 181 561 руб. 20 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 (с учетом определения суда первой инстанции от 07.02.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) первоначальные исковые требования общества «НПО «Огнезащита» удовлетворены частично, с общества «Стройинвест» в пользу общества «НПО «Огнезащита» взыскан основной долг по договору подряда от 20.09.2016 № 02/16/ПИР/СМР в сумме 518 844 руб. 33 коп., пени по договору подряда от 20.09.2016 №02/16/ПИР/СМР в сумме 37 542 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 866 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Стройинвест» отказано. С общества «НПО «Огнезащита» в пользу общества «Стройинвест» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 431 200 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «НПО «Огнезащита», общество «Стройинвест» обратились с кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе общество «НПО «Огнезащита», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме; решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы, положенное в основу выводов судов заключение судебной экспертизы от 17.05.2021 № 012доп/2019 является доказательством, которое не обладает признаком допустимости. Ссылаясь на то, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы, НПО «Огнезащита» полагает, что суды необоснованно отклонили доводы, изложенные в заключении специалиста ФИО4 от 04.07.2021 № 02/07-2021, представляющем собой мотивированные объяснения относительно дефектов вышеуказанного заключения экспертов. По утверждению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что эксперты, проводившие экспертизу, не являются лицами, имеющими право на проведение подобного рода экспертизы. В обоснование данного довода общество «НПО «Огнезащита» указывает на то, что заключение экспертизы от 17.05.2021 № 012доп/2019  строится на мнении эксперта-аудитора по расчету пожарного риска, не обладающего необходимым аттестатом должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска, в связи с чем заключение не может быть использовано в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства, поскольку выполнено с нарушением норм материального права. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, учитывая область деятельности подконтрольных ему обществ, является прямым конкурентом общества «НПО «Огнезащита» в сфере производства соответствующего вида работ, что вызывает сомнение в его беспристрастности. С учетом изложенного общество «НПО «Огнезащита» считает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств наличия недостатков выполненных работ, доказательств причин их возникновения, стоимости их устранения, а равно доказательств отсутствия потребительской ценности и стоимости работ, выполненных обществом «НПО «Огнезащита» по спорным договорам.

Общество «Стройинвест» представило отзыв на кассационную жалобу общества «НПО «Огнезащита», в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В свою очередь в своей кассационной жалобе общество «Стройинвест», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме с перерасчетом судебных расходов. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о пропуске ответчиком по первоначальному иску срока исковой давности по встречным исковым требованиям. Так, общество «Стройинвест» указывает на то, что буквальное содержание письма от 18.07.2017 исх. № В-07/1, на которое сослались суды в обоснование вывода о пропуске срока исковой давности, не позволяет сделать вывод о заявлении заказчиком требований по недостаткам работ, выполненных подрядчиком на основании договора подряда от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР, ссылок на договор от 25.11.2015 указанное письмо также не содержит. По утверждению заявителя жалобы, общество «Стройинвест», не являясь профессиональным участником строительства и не обладая соответствующими специальными познаниями, при подготовке данного письма не имело возможности отнести выявленные недостатки к исполнению по конкретному договору. Ссылаясь на то, что совместной комиссией истца и ответчика в акте от 28.07.2017 были описаны лишь недостатки огнезащитного покрытия колонн в виде его разрушения, указывая на то, что акт от 15.09.2017 не содержит никаких указаний на установление сторонами недостатков работ, общество «Стройинвест» настаивает на том, что узнало о перечисленных в заключении экспертов от 27.07.2020 № 112/2019 недостатках работ в части системных нарушений проектирования только при ознакомлении с результатами экспертизы – 26.08.2020. При этом заявитель жалобы отмечает, что момент установления недостатков работ, выполненных истцом по первоначальному иску по условиям договоров от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР и от 25.11.2015, за пределы гарантийного срока, определенного указанными договорами не выходит. С учетом указанных обстоятельств, общество «Стройинвест» полагает, что срок исковой давности по встречному иску им не пропущен.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно кассационных жалоб. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НПО «Огнезащита» (подрядчик) и обществом «Стройинвест» (заказчик) был заключен договор подряда от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР (далее также – договор от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по проектированию и монтажу насосной станции системы пожаротушения на «Многофункциональном торгово-сервисном комплексе у дороги «Уфа-Аэропорт» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-ая очередь строительства), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа, у автодороги «Уфа-Аэропорт», в районе посёлка «Цветы Башкирии» (кадастровый номер земельного участка 02:55:050704:0602) (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату стоимости выполненных работ, обусловленную настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР подрядчик самостоятельно осуществляет поставку и монтаж оборудования, используемых при выполнении работ.

В пункте 2.1 договора от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР стороны установили следующие сроки выполнения работ. Начальный срок выполнения работ: в течение 3 дней с момента получения исполнителем авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.4.1 настоящего договора. Конечный срок выполнения работ: в течение 2 месяцев с момента получения аванса. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР стоимость всех работ по договору определяется на основании локальных сметных расчетов и составляет 3 631 223 руб.

На основании пункта 5.4.1 договора от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 2 800 000 руб.

Исходя из пункта 7.1 договора от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР качество выполненной работы должно соответствовать требованиям действующих СНиП, технических регламентов, техническим условиям для данного вида работ.

В пункте 7.3 договора от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР установлено, что на результаты работ по настоящему договору устанавливается гарантийный срок 5 лет, исчисляемый с даты подписания акта о приемке выполненных работ. На монтированное оборудование устанавливается гарантийный срок, согласно заводу-изготовителю.

В силу пункта 7.4 договора от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям настоящего договора о качестве. Подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, конструкций, оборудования и комплектующих изделий, применяемых им для производства работ, будет соответствовать проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно пункту 8.4 договора от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР в случае нарушения подрядчиком качества работ стороны составляют акт с указанием недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить недостатки в течение 10 рабочих дней с даты составления акта, а в случае нарушения указанного срока, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от общей стоимости работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.5 договора от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР при нарушении сроков оплаты, предусмотренной пунктом 5.4. настоящего договора, заказчик уплачивает по соответствующему письменному требованию подрядчика пеню в размере 0,01 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по настоящему договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР общество «НПО «Огнезащита» выполнило работы и сдало их результат обществу «Стройинвест» на сумму 3 631 223 руб. 90 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2016 № 1 на сумму 2 242 532 руб. 01 коп., от 15.12.2016 № 2 на сумму 1 388 691 руб. 89 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.10.2016 № 1, от 15.12.2016 № 2.

Обществом «Стройинвест» работы по договору подряда были оплачены частично на сумму 3 492 350 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 25.07.2016 № 245 на сумму 2 492 350 руб., от 06.03.2017 № 111 на сумму 500 000 руб., от 07.03.2017 № 115 на сумму 500 000 руб. 

Кроме того, между обществом «НПО «Огнезащита» (подрядчик) и обществом «Стройинвест» (заказчик) был заключен договор подряда № б/н от 25.11.2015 (далее также – договор от 25.11.2015), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке водяного пожаротушения, пожарной сигнализации (оповещения о пожаре) и автоматизации дымоудаления на «Многофункциональном торгово-сервисном комплексе у дороги «УфаАэропорт» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-ая очередь строительства), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа, у автодороги «Уфа-Аэропорт», в районе посёлка «Цветы Башкирии» (кадастровый номер земельного участка 02:55:050704:0602), а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату стоимости выполненных работ, обусловленную настоящим договором.

В силу пункта 1.3 договора от 25.11.2015 подрядчик самостоятельно осуществляет поставку и монтаж оборудования с согласованными с заказчиком спецификациями материалов и оборудования, используемых при выполнении работ.

В пункте 2.1 договора от 25.11.2015 стороны установили следующие сроки выполнения работ. Начальный срок выполнения работ: в течение 3 дней с момента получения исполнителем авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.4.1 настоящего договора. Конечный срок выполнения работ: монтажные работы завершаются в срок до 30.11.2016, пуско-наладочные работы – в срок до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 25.11.2015 стоимость всех работ по настоящему договору определяется на основании локальных сметных расчетов и составляет 5 870 877 руб. 36 коп.

Пунктом 5.4.1. договора от 25.11.2015 предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату для приобретения оборудования и материалов в размере 50 % от цены договора, что составляет 2 935 500 руб., не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком.

В пункте 7.3 договора от 25.11.2015 установлено, что на результаты работ по настоящему договору устанавливается гарантийный срок 5 лет, исчисляемый с даты подписания акта ввода в эксплуатацию объекта, и который распространяется на все составляющее результат работы, а на оборудование инженерных систем – согласно гарантии завода-изготовителя.

Согласно пункту 7.4 договора от 25.11.2015 результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям настоящего договора о качестве. Подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, конструкций, оборудования и комплектующих изделий, применяемых им для производства работ, будет соответствовать проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

На основании пункта 8.7 договора от 25.11.2015 в случае нарушения подрядчиком качества работ стороны составляют акт с указанием недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить недостатки в течение 10 рабочих дней с даты составления акта, а в случае нарушения указанного срока, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от общей стоимости работ по настоящему договору.

Между сторонами к договору от 25.11.2015 подписаны дополнительное соглашение от 04.07.2016 № 1, в котором стороны согласовали выполнение дополнительных работ и их стоимость в размере 179 687 руб. 96 коп., а также дополнительное соглашение от 14.10.2016 № 2, в котором стороны согласовали выполнение дополнительных работ и их стоимость в размере 190 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 25.11.2015 и дополнительным соглашениям к нему общество «НПО «Огнезащита» выполнило работы и сдало их результат обществу «Стройинвест» на сумму 6 304 924 руб. 16 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.07.2016 № 1 на сумму 355 253 руб. 66 коп., от 04.07.2016 № 1 на сумму 2 543 888 руб. 99 коп., от 15.12.2016 № 2 на сумму 1 340 806 руб. 23 коп., от 15.12.2016 № 2.1 на сумму 488 987 руб. 48 коп., от 15.12.2016 № 2.2 на сумму 465 487 руб. 38 коп., от 15.12.2016 № 3.1 на сумму 481 012 руб. 23 коп., от 15.12.2016 № 3.2 на сумму 214 005 руб. 63 коп., от 15.12.2016 № 3.4 на сумму 179 687 руб. 96 коп., от 31.07.2017 № 1 на сумму 45 794 руб. 61 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.07.2016 № 1, от 15.09.2016 № 2, от 15.12.2016 № 3, от 31.01.2017 № 1.

Обществом «Стройинвест» работы по договору от 25.11.2015 были оплачены частично на сумму 4 839 142 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 09.02.2017 № 64 на сумму 1 000 000 руб., от 29.12.2016 № 534 на сумму 250 000 руб., от 01.11.2016 № 402 на сумму 190 000 руб., от 25.10.2016 № 388 на сумму 500 000 руб., от 14.09.2016 № 326 на сумму 1 000 000 руб. (часть – 999 142 руб. 65 коп.), от 26.08.2016  № 290 на сумму 400 000 руб., от 03.08.2016 № 267 на сумму 500 000 руб., от 04.12.2015 № 363 на сумму 1 000 000 руб.

Между обществом «НПО «Огнезащита» (подрядчик) и обществом «Стройинвест» (заказчик) также был заключен договор подряда от 20.09.2016 № 02/16/ПИР/СМР (далее также – договор от 20.09.2016 № 02/16/ПИР/СМР), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по проектированию и монтажу системы противопожарной автоматизации систем дымоудаления и общеобменной вентиляции на «Многофункциональном торгово-сервисном комплекса у дороги «Уфа-Аэропорт» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-ая очередь строительства), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа, у автодороги «Уфа-Аэропорт», в районе посёлка «Цветы Башкирии» (кадастровый номер земельного участка 02:55:050704:0602), а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату стоимости выполненных работ, обусловленную настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора от 20.09.2016 № 02/16/ПИР/СМР подрядчик самостоятельно осуществляет поставку и монтаж оборудования, используемых при выполнении работ.

В пункте 2.1 договора от 20.09.2016 № 02/16/ПИР/СМР стороны установили следующие сроки выполнения работ. Начальный срок выполнения работ: в течение 3 дней с момента получения исполнителем авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.4.1 настоящего договора. Конечный срок выполнения работ: в течение 2 месяцев с момента получения аванса. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Исходя из пункта 5.1 договора от 20.09.2016 № 02/16/ПИР/СМР стоимость всех работ по договору определяется на основании локальных сметных расчетов и составляет 750 844 руб. 33 коп. 

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора от 20.09.2016 № 02/16/ПИР/СМР заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 500 000 руб.

На основании пункта 7.2 договора от 20.09.2016 № 02/16/ПИР/СМР качество выполненной работы должно соответствовать требованиям действующих СНиП, технических регламентов, техническим условиям для данного вида работ.

В пункте 7.3 договора от 20.09.2016 № 02/16/ПИР/СМР установлено, что на результаты работ по настоящему договору устанавливается гарантийный срок 5 лет, исчисляемый с даты подписания акта о приемке выполненных работ. На монтированное оборудование устанавливается гарантийный срок согласно заводу-изготовителю.

В силу пункта 7.4 договора от 20.09.2016 № 02/16/ПИР/СМР результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям настоящего договора о качестве. Подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, конструкций, оборудования и комплектующих изделий, применяемых им для производства работ, будет соответствовать проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Исходя из пункта 8.4 договора от 20.09.2016 № 02/16/ПИР/СМР в случае нарушения подрядчиком качества работ стороны составляют акт с указанием недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить недостатки в течение 10 рабочих дней с даты составления акта, а в случае нарушения указанного срока, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от общей стоимости работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.5 договора от 20.09.2016 № 02/16/ПИР/СМР при нарушении сроков оплаты, предусмотренной пунктом 5.4. настоящего договора, заказчик уплачивает по соответствующему письменному требованию подрядчика пеню в размере 0,01 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по настоящему договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 20.09.2016 № 02/16/ПИР/СМР общество «НПО «Огнезащита» выполнило работы и сдало их результат обществу «Стройинвест» на сумму 750 844 руб. 33 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2016 № 1 на сумму 750 844 руб. 33 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.12.2016 № 2.

Обществом «Стройинвест» работы по договору от 20.09.2016 № 02/16/ПИР/СМР были оплачены частично на сумму 232 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.10.2016 № 365 на сумму 232 000 руб.

Кроме того, между обществом «НПО «Огнезащита» (подрядчик) и обществом «Стройинвест» (заказчик) был заключен договор от 07.02.2017 № 02/2017 РР (далее также - от 07.02.2017 № 02/2017 РР), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по расчету пожарного риска по объекту: «Многофункциональный торгово-сервисный комплекс у дороги «Уфа-Аэропорт» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-ая очередь строительства), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа, у автодороги «Уфа-Аэропорт», в районе посёлка «Цветы Башкирии» (кадастровый номер земельного участка 02:55:050704:0602)».

Согласно пункту 2.1 договора от 07.02.2017 № 02/2017 РР стоимость работ по договору определяется в соответствие с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 07.02.2017 № 02/2017 РР расчет по настоящему договору производится в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры.

В силу пункта 2.3 договора от 07.02.2017 № 02/2017 РР подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 4.4. договора от 07.02.2017 № 02/2017 РР установлено, что при нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора, заказчик уплачивает по соответствующему письменному требованию исполнителя пеню в размере 0,01 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 07.02.2017 № 02/2017 РР общество «НПО «Огнезащита» оказало обществу «Стройинвест» услуги по расчету риска в области пожарной безопасности, что подтверждается актом от 09.02.2017 № 5 на сумму 75 000 руб.

Оплата по договору от 07.02.2017 № 02/2017 РР за оказанные услуги произведена не была.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по вышеперечисленным договорам, общество «НПО «Огнезащита» вручило нарочно обществу «Стройинвест» предарбитражное напоминание от 05.07.2017 исх. № 19 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Данное требование осталось без удовлетворения ответчиком по первоначальному иску.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «НПО «Огнезащита» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь общество «Стройинвест» письмом от 18.07.2017 № В-07/1 сообщило обществу «НПО «Огнезащита» о выявлении недостатков выполненных работ по договорам подряда от 25.09.2015, от 25.11.2015, от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР, от 17.08.2016 № 02/16/ПИР/СМР, от 07.02.2017 № 02/2017/РР, которые не могли быть установлены на момент приемки выполненных работ и были обнаружены после даты приемки. Общество «Стройинвест» просило обеспечить явку уполномоченного представителя общества «НПО «Огнезащита» для работы в комиссии по установлению выявленных недостатков, составления и подписания акта.

15.09.2017 стороны составили совместный акт, в котором отразили, что в работе системы пожаротушения имеются недостатки, но не пришли к соглашению об их причинах, представитель общества «НПО «Огнезащита» отразил в акте, что для установления причин недостатков необходимо проведение экспертизы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Стройинвест» направило в адрес общества «НПО «Огнезащита» требования № 69 от 31.08.2020, № 70 от 31.08.2020, № 72 от 31.08.2020, № 73 от 31.08.2020 об отказе от исполнения обязанностей заказчика по договорам от 25.11.2015, от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР, от 17.08.2016 № 02/16/ПИР/СМР, от 07.02.2017 № 02/2017/РР, предложило вернуть оплаченные по договорам денежные средства, а также оплатить штраф за отказ подрядчика устранить выявленные недостатки работ.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения обществом «Стройинвест» в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «НПО «Огнезащита», суд первой инстанции на основании результатов судебной экспертизы, изложенных в заключении экспертов № 112доп/2019 от 17.05.2021, пришел к выводу, что результаты работ по договору подряда от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР, результаты оказанных услуг по договору от 07.02.2017 № 02/2017 РР не подлежат оплате, поскольку такие работы были выполнены (услуги оказаны) некачественно, в связи с чем не имеют потребительской ценности для заказчика. Суд первой инстанции установил,  что результаты качественно выполненных работ по договору подряда от 25.11.2015 на сумму 2 359 671 руб. 65 коп. ранее уже были оплачены заказчиком. Требования общества «НПО «Огнезащита» о взыскании задолженности и пени по договору подряда от 20.09.2016 № 02/16/ПИР/СМР были удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере, поскольку общество «Стройинвест» в полном объеме не были оплачены качественно выполненные работы по данному договору. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении встречного иска общества «Стройинвест» ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР, договора подряда от 25.11.2015, договора подряда от 20.09.2016 № 02/16/ПИР/СМР,  договора от 07.02.2017 № 02/2017 РР на оказание услуг по расчету пожарного риска по объекту, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг). 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В свою очередь по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. 

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договорами подряда от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР, от 25.11.2015, от 20.09.2016 № 02/16/ПИР/СМР предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы – 5 (пять) календарных лет.

Исходя из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что в обоснование первоначальных исковых требований общество «НПО «Огнезащита» сослалось на наличие у общества «Стройинвест» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР в сумме 138 873 руб. 90 коп., по договору подряда от 25.11.2015 в сумме 1 419 986 руб. 90 коп., по договору подряда от 20.09.2016 № 02/16/ПИР/СМР в сумме 518 884 руб. 33 коп., а также задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 07.02.2017 № 02/2017 РР в сумме 75 000 руб.

В свою очередь общество «Стройинвест» заявило возражения в части качества выполненных работ по спорным договорам, о чем общество «НПО «Огнезащита» было уведомлено надлежащим образом письмом от 18.07.2017 № В-07/1.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 по ходатайству общества «Стройинвест» была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- соответствуют ли выполненные истцом работы по договору подряда от 25.11.2015 и от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР требованиям действующих СНИП, техническим регламентам, техническим условиям для данного вида работ; проектной документации;

- имеются ли недостатки выполненных работ по договору подряда от 25.11.2015 и от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР, если имеются, то указать данные недостатки, причины возникновения, какова стоимость некачественно выполненных работ и их устранения;

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 06.02.2019 № 382/16,19.1-2017, согласно которому эксперты пришли к выводу о том, что имеются недостатки, выполненных обществом «НПО «Огнезащита» по договорам от 25.11.2015 и от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР работ, стоимость устранения которых составляет 92 125 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 по ходатайству общества «Стройинвест» назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО6 и ФИО7, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- определить, являются ли выявленные недостатки выполненных истцом работ по договорам от 25.11.2015 и от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР нарушением действующих СНИП, технических регламентов, технических условий для данного вида работ, не соответствуют проектной документации или выявленные недостатки являются нарушением СНИП, технических регламентов, технических условий для данного вида работ и проектной документации, указать в чем конкретно выполненные работы не соответствуют проектной документации;

- определить к нарушениям условий какого из спорных договоров от 25.11.2015 и от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР относятся выявленные недостатки, указать отдельно по каждому договору;

- определить, какова стоимость некачественно выполненных работ и их устранения в отношении каждого договора отдельно;

- определить причину, по которой оборудование находится в нерабочем состоянии, является ли это следствием некачественного выполнения работ истцом или следствием ненадлежащего обслуживания со стороны ответчика.

Экспертное заключение от общества с ограниченной ответственностью Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в установленный судом первой инстанции срок не поступило.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» ФИО8 и ФИО9, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- определить соответствуют ли выполненные истцом работы по договору подряда от 25.11.2015 условиям договора, проектной документации, требованиям действующих СНИП, техническим регламентам, техническим условиям, установленным для данного вида работ. При выявлении недостатков (несоответствий) – указать, в чем они выражены, каковы причины их возникновения и стоимость устранения;

- определить соответствуют ли выполненные истцом работы по договору подряда от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР условиям договора, проектной документации, требованиям действующих СНИП, техническим регламентам, техническим условиям, установленным для данного вида работ? При выявлении недостатков (несоответствий) - в чем они выражены, каковы причины их возникновения и стоимость устранения;

- определить причину, по которой оборудование ответчика находится в нерабочем состоянии, является ли это следствием некачественного выполнения работ истцом или следствием ненадлежащего обслуживания со стороны ответчика.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 27.07.2020 № 112/2019, согласно которому при исследовании по первому вопросу экспертами были выявлены следующие несоответствия в работах, выполненных обществом «НПО «Огнезащита» по договору подряда от 25.11.2015:

- перечень фактически смонтированного оборудования систем автоматического спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного водоснабжения на исследуемом объекте не соответствует исполнительной документации;

- системы противопожарной защиты (системы автоматического спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного водоснабжения) не обеспечивают требуемую защиту исследуемого объекта от пожара и не позволяют выполнить задачи по своевременному и эффективному тушению;

- исполнительная документация не соответствует проектной документации. Определить стоимость устранения недостатков на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Для определения стоимости необходимо выполнить проектирование систем противопожарной защиты (системы автоматического спринклерного пожаротушения и внутренней противопожарного водоснабжения) с учетом смонтированного оборудования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в области пожарной безопасности; на основании вновь принятых проектных решений произвести подбор оборудования; разработать смету (с учетом поставки оборудования и затрат на строительно-монтажные работы).

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что выполненные истцом по договору подряда от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР работы условиям договора, требованиям действующих СНИП, техническим регламентам, техническим условиям, установленным для данного вида работ, также не соответствуют:

- проектная документация и проектные решения, принятые в проектной документации, выполненной обществом «НПО «Огнезащита» в 2016 году, не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации»; 

- исходные данные, принятые в «Гидравлическом расчет», приняты без учета особенностей исследуемого объекта, проектных решений, оборудования и материалов, предложенных в проекте.

Таким образом, «Гидравлический расчет» выполненный обществом «НПО «Огнезащита» не соответствует действительности и, как следствие, подбор оборудования для системы автоматического спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного водоснабжения произведен не верно.

Стоимость устранения недостатков составляет 1 121 009 руб., в том числе НДС 20 % 183 834 руб. 

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что причиной, по которой оборудование ответчика находится в нерабочем состоянии, является некачественное выполнение проектных работ истцом по договору подряда от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР.

Определить стоимость устранения недостатков на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Для определения стоимости необходимо выполнить проектирование систем противопожарной защиты (системы автоматического спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного водоснабжения) с учетом смонтированного оборудования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в области пожарной безопасности; на основании вновь принятых проектных решений произвести подбор оборудования; разработать смету (с учетом поставки оборудования и затрат на строительно-монтажные работы).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по ходатайству общества «Стройинвест» в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз» ФИО5, ФИО10

Суд поставил на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Установить, какова стоимость устранения выявленных недостатков по договору подряда от 25.11.2015, имеются ли по договору подряда от 25.11.2015 работы (затраты), в том числе материалы, оборудование, комплектующие и т.д., соответствующие условиям указанного договора, требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований к результатам работ подобного рода, и имеющие потребительскую ценность - не требующие переделки, при положительном ответе - какова их стоимость;

2) Установить, какова стоимость устранения выявленных недостатков по договору подряда от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР, имеются ли по договору подряда от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР работы (затраты), в том числе материалы, оборудование, комплектующие и т.д., соответствующие условиям указанного договора, требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований к результатам работ подобного рода, и имеющие потребительскую ценность - не требующие переделки, при положительном ответе - какова их стоимость;

3) Соответствуют ли работы по проектированию и монтажу системы противопожарной автоматизации, систем дымоудаления и общеобменной вентиляции, выполненные по договору подряда от 20.09.2016 № 02/16/ПИР/СМР, требованиям действующих СНИП, техническим регламентам, техническим условиям для данного вида работ; проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям для подобного рода работ? Имеются ли недостатки выполненных работ по договору подряда от 20.09.2016 № 02/16/ПИР/СМР, если имеются, то указать данные недостатки, причины возникновения, какова стоимость их устранения. Установить имеются ли по договору подряда от 20.09.2016 № 02/16/ПИР/СМР работы (затраты), в том числе материалы, оборудование, комплектующие и т.д., соответствующие условиям указанного договора, требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований к результатам работ подобного рода, и имеющие потребительскую ценность - не требующие переделки, при положительном ответе - какова их стоимость;

4) Соответствуют ли работы по расчету пожарного риска, выполненные по договору подряда от 07.02.2017 № 02/2017 РР требованиям действующих СНИП, техническим регламентам, техническим условиям для данного вида работ; проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям для подобного рода работ? Имеются ли недостатки выполненных работ по договору подряда от 07.02.2017 № 02/2017 РР, если имеются, то указать данные недостатки, причины возникновения, какова стоимость их устранения. Установить имеются ли по договору подряда от 07.02.2017 № 02/2017 РР работы (затраты), в том числе материалы, соответствующие условиям указанного договора, требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований к результатам работ подобного рода, и имеющие потребительскую ценность - не требующие переделки, при положительном ответе - какова их стоимость.

По результатам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение экспертов от 17.05.2021 № 112доп/2019, содержащее следующие выводы экспертов.

По первому поставленному судом вопросу:

- работы по поставке, монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации выполненные обществом НПО «Огнезащита» соответствуют условиям договора подряда от 25.11.2015 требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований предъявляемых к результатам работ подобного рода. Стоимость работ (затрат), в том числе материалов, оборудования комплектующих и т.д., соответствующие условиям договора подряда от 25.11.2015, требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований предъявляемых к результатам работ подобного рода, имеющих потребительскую ценность - не требующих переделки по системе пожарной сигнализации составляет 1 199 671 руб. 94 коп.; 

- работы по поставке, монтажу и пуско-наладке оповещение о пожаре, выполненные обществом НПО «Огнезащита» соответствуют условиям договора подряда от 25.11.2015, требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований, предъявляемых к результатам работ подобного рода. Стоимость работ (затрат), в том числе материалов, оборудования комплектующих и т.д., соответствующие условиям договора подряда от 25.11.2015, требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований предъявляемых к результатам работ подобного рода, имеющих потребительскую ценность - не требующих переделки по системе оповещения о пожаре составляет 969 999 руб. 71 коп.; 

- работы по поставке, монтажу и пуско-наладке водяного пожаротушения по договору подряда от 25.11.2015 не соответствуют требованиям действующих СНИП, техническим регламентам, техническим условиям для данного вида работ, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям для подобного вида работ. Необходимо проведение работ по реконструкции системы водяного пожаротушения. Стоимость работ, требующих переделки по системе водяного пожаротушения в соответствии с условиями договора подряда от 25.11.2015 составляет 3 880 893 руб. 67 коп.; 

- работы по поставке, монтажу огнедымозащитной шторы EI-60, выполненные обществом НПО «Огнезащита», соответствуют условиям договора подряда от 25.11.2015, дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2016, требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований предъявляемых к результатам работ подобного рода. Стоимость работ (затрат), в том числе материалов, оборудования, комплектующих и т.д., соответствующие условиям договора подряда от 25.11.2015, требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований предъявляемых к результатам работ подобного рода, имеющих потребительскую ценность - не требующих переделки по системе оповещения о пожаре составляет 190 000 руб.

С учетом изложенного стоимость материалов, оборудования, комплектующих и т.д., соответствующих условиям указанного договора требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований предъявляемых к результатам работ подобного рода, имеющих потребительскую ценность и не требующих переделки определяется согласованной сторонами ценой работ по видам: пожарная сигнализация, оповещение о пожаре, поставка и монтаж огнедымозащитной шторы с пределом огнестойкости EI-60, и составляет всего: 2 359 671 руб. 65 коп.

В ходе проведения реконструкции системы водяного пожаротушения требуется выполнение демонтажных работ по ранее смонтированному оборудованию (спринклерные оросители, пожарные краны, части питающие трубопроводов) и монтажных работ (включено в смету). Стоимость работ по реконструкции системы водяного пожаротушения составит 5 032 945 руб. 57 коп. (смета прилагается). Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков по договору подряда от 25.11.2015 составит 5 032 945 руб. 57 коп.

По второму поставленному вопросу эксперты сделали следующие выводы:

- работы по проектированию и монтажу насосной станции водяного пожаротушения, выполненные по договору подряда от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР, не соответствуют требованиям действующих СНИП, техническим регламентам, техническим условиям для данного вида работ, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям для подобного вида работ. Необходимо проведение работ по реконструкции насосной станции водяного пожаротушения;

- в связи с допущенными нарушениями требований, действующих СНИП, технических регламентов, технических условий для данного вида работ, необходимо проведение работ по внесению изменений в разработанную обществом «НПО «Огнезащита» проектную документацию с учетом результатов вновь выполненного в рамках настоящей экспертизы гидравлического расчета. Смонтированное подрядчиком по договору от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР оборудование и материалы не может быть использовано в ходе реконструкции по причине длительного нахождения не эксплуатирующегося насосного оборудования внутри подземных емкостей с водой и отсутствия нормативно установленных методик определения годности и возможности повторного применения, демонтированных оборудования и материалов в подобных условиях.

С учетом изложенного эксперты пришли к выводу об отсутствии на момент проведения экспертизы результата работ по договору от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР, имеющего потребительскую ценность - не требующего переделки. 

Стоимость устранения выявленных недостатков по договору подряда от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР, по расчету экспертов, составит 5 404 200 руб., в том числе стоимость работ по реконструкции 2 221 000 руб. и стоимость насосного оборудования Grundfos SP125 -5 (4 штуки) 3 183 200 руб.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к следующим выводам:

- работы по проектированию и монтажу системы противопожарной автоматизации, систем дымоудаления и общеобменной вентиляции, выполненные по договору подряда от 20.09.2016 № 02/16/ПИР/СМР, соответствуют требованиям действующих СНИП, техническим регламентам, техническим условиям для данного вида работ, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям для подобного вида работ;

- стоимость работ по проектированию и монтажу системы противопожарной автоматизации, систем дымоудаления и общеобменной вентиляции, соответствующих условиям договора от 20.09.2016 № 02/16/ПИР/СМР, требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований предъявляемых к результатам работ подобного рода, имеющих потребительскую ценность и не требующих переделки определяется согласованной сторонами ценой работ по договору, которая составляет 750 844 руб. 33 коп.

По четвертому поставленному судом вопросу эксперты указали, что обществом НПО «Огнезащита» обязательства по договору подряда от 07.02.2017 № 02/2017 РР не выполнены (т.е. работы по расчету пожарного риска, выполненные по указанному договору не соответствуют требованиям действующих СНиП, технических регламентов, технических условий для данного вида работ; проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям для подобного рода работ), так как в адрес заказчика предоставлен расчет величины пожарного риска не соответствующий требованиям приказа МЧС РФ от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности».

В этой связи эксперты пришли к выводу об отсутствии на момент проведения экспертизы результата работ по договору от 07.02.2017 № 02/2017 РР, имеющего потребительскую ценность - не требующего переделки.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признав заключение экспертов соответствующим требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о доказанности факта некачественного выполнения обществом «НПО «Огнезащита» работ (оказания услуг) по договору подряда от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР, по договору от 07.02.2017 № 02/2017 РР, по договору подряда от 25.11.2015 и факта качественного выполнения работ по договору подряда от 20.09.2016 № 02/16/ПИР/СМР.

Принимая во внимание, что общество «НПО «Огнезащита» выполнило работы по договору от 20.09.2016 № 02/16/ПИР/СМР и сдало их результат обществу «Стройинвест» на сумму 750 844 руб. 33 коп., в то время как последним работы по указанному договору оплачены частично на сумму 232 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности в размере 518 844 руб. 33 коп. и пеней по указанному договору в сумме 37 542 руб. 22 коп.

Поскольку кассационные жалобы не содержат доводов относительно обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, учитывая, что в соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов от 17.05.2021 № 112доп/2019, работы по проектированию и монтажу насосной станции водяного пожаротушения, выполненные по договору подряда № 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016, не соответствуют требованиям действующих СНИП, техническим регламентам, техническим условиям для данного вида работ, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям для подобного вида работ, не имеют потребительской ценности для заказчика; необходимо проведение работ по реконструкции насосной станции водяного пожаротушения, что указывает на существенный характер выявленных недостатков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что результат работ, выполненный обществом «НПО «Огнезащита» по указанному договору оплате не подлежит, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований в соответствующей части, в том числе во взыскании пени за просрочку обществом «Стройинвест» оплаты данных работ.

Принимая во внимание, что согласно выводам экспертного заключения от 17.05.2021 № 112доп/2019, обществом «НПО «Огнезащита» обязательства по договору от 07.02.2017 № 02/2017 РР не выполнены (работы по расчету пожарного риска, выполненные по указанному договору не соответствуют требованиям действующих СНиП, технических регламентов, технических условий для данного вида работ; проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям для подобного рода работ), так как в адрес заказчика предоставлен расчет величины пожарного риска, не соответствующий требованиям приказа МЧС РФ от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», квалифицировав указанные недостатки как существенные, поскольку представленный обществом «НПО «Огнезащита» результат услуг не имеет потребительской ценности для заказчика, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску оплаты оказанных услуг и пеней по договору от 07.02.2017 № 02/2017 РР.

Учитывая, что согласно заключению экспертов от 17.05.2021 № 112доп/2019 работы, выполненные обществом «НПО «Огнезащита» по договору подряда от 25.11.2015 были частично признаны отвечающими требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований предъявляемых к результатам работ подобного рода стоимость материалов, оборудования, комплектующих и т.д., соответствующих условиям указанного договора, требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований предъявляемых к результатам работ подобного рода, имеющих потребительскую ценность и не требующих переделки составляет 2 359 671 руб. 65 коп., суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что работы по указанному договору были оплачены обществом «Стройинвест» в общей сумме 4 839 142 руб. 65 коп., правомерно отказали обществу «НПО «Огнезащита» в удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «НПО «Огнезащита» о том, что положенное в основу выводов судов заключение судебной экспертизы от 17.05.2021 № 012доп/2019 является доказательством, которое не обладает признаком допустимости, отклоняется судом кассационной инстанции. 

Как следует из материалов дела, указанное заключение экспертизы исследовано судами полно и всесторонне в порядке, установленном частью 3 статьи 86, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды правомерно пришли к выводу о том, что заключение экспертов является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация экспертов подтверждена. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу. Выводы судебной экспертизы основаны на предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, судебная экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы экспертов аргументированы; доказательств, свидетельствующих о неправильности  выводов экспертов, истцом по первоначальному иску не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения относительно выводов экспертного заключения судами первой и апелляционной инстанций исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. 

Доказательств некомпетентности выбранной судом первой инстанции экспертной организации (экспертов), нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств качественного выполнения обществом «НПО «Огнезащита» работ по спорным договорам с учетом того, что всеми проведенными по делу судебными экспертизами был установлен обратный факт (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «НПО «Огнезащита» на заключение специалиста ФИО4 от 04.07.2021 № 02/07-2021 отклоняется судом кассационной инстанции. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта, квалификация и образование лица, составившего рецензию, не подтверждены. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Довод общества «НПО «Огнезащита» о том, что заключение экспертизы от 17.05.2021 № 012доп/2019  строится на мнении эксперта-аудитора по расчету пожарного риска, не обладающего необходимым аттестатом должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что то обстоятельство, что эксперт ФИО5 одновременно является директором и участником конкурирующих с обществом «НПО «Огнезащита» организаций в сфере производства соответствующею вида работ, применительно к норме пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не дает оснований полагать, что ФИО5 лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатами оценки заключения экспертов от 17.05.2021 № 112доп/2019, также обоснованно отклонил доводы общества «НПО «Огнезащита» о неправомерности взыскания с него судом первой инстанции 431 200 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества «Стройинвест» о взыскании с общества «НПО «Огнезащита» убытков, составляющих стоимость переплаты и устранения недостатков выполненных работ по договорам подряда от 25.11.2015, от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР, и о взыскании штрафа за отказ от устранения недостатков выполненных работ по указанным договорам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявления общества «НПО «Огнезащита» о пропуске обществом «Стройинвест» срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации  для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13)

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из условий пункта 1.1 спорных договоров подряда, усматривается, что производство работ истцом было связано со строительством нового здания - многофункционального торгово-сервисного комплекса у автодороги «Уфа-Аэропорт» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-я очередь строительства), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа, у автодороги «Уфа - Аэропорт» в районе поселка «Цветы Башкирии», в связи с чем ко встречному иску применяется не сокращенный годичный срок исковой давности, как посчитал суд первой инстанции, а общий, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Руководствуясь указанной нормой, принимая во внимание, что письмом от 18.07.2017 № В-07/1 общество «Стройинвест» сообщило обществу «НПО «Огнезащита» о выявлении обнаруженных после приемки недостатков выполненных работ по договорам подряда от 25.09.2015, от 25.11.2015, от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР, от 17.08.2016 № 02/16/ПИР/СМР, от 07.02.2017 № 02/2017/РР, суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав на невозможность заказчика произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765), исходя из даты соответствующего письма, направленного обществом «Стройинвест» обществу «НПО «Огнезащита» - 18.07.2017, а также даты подачи встречного иска - 05.10.2020, правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Вопреки доводам общества «Стройинвест» суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что из буквального содержания письма от 18.07.2017 № В-07/1 усматривается, что ответчик по первоначальному иску открыто и недвусмысленно заявил о выявлении недостатков выполненных работ по указанным договорам подряда, что с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном осуществлении гражданских прав правомерно было расценено судом первой инстанции в качестве указанного в пункте 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления по поводу недостатков результата работы.

Доводы общества «Стройинвест» о том, что указанное письмо не может быть квалифицировано в качестве заявления заказчика о выявленных недостатках работ, с указанием на то, что ссылок на договор от 25.11.2015 данное письмо не содержит; заказчик, не являясь профессиональным участником строительства и не обладая соответствующими специальными познаниями, при подготовке данного письма не имел возможности отнести выявленные недостатки к исполнению по конкретному договору, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом содержания письма от 18.07.2017 № В-07/1.

Ссылка общества «Стройинвест» на направление им претензий по качеству спорных работ 31.08.2020, то есть незамедлительно после ознакомления с результатами судебной экспертизы по делу, подлежит отклонению судом округа как несостоятельная, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора данная претензия подана за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, который начал течь с момента заявления обществом «Стройинвест» о наличии недостатков в выполненных работах письмом от 18.07.2017 № В-07/1.

Кроме того, о выявлении недостатков в выполненных работах ранее указанной обществом «Стройинвест» даты свидетельствует установленный судом первой инстанции факт того, что общество «Стройинвест» после приемки выполненных работ отказалось их оплачивать, об этом свидетельствует и процессуальное поведение общества «Стройинвест», которое в ходе рассмотрения спора указывало, что не оплачивает работы, так как они выполнены с недостатками.

Таким образом, доводы общества «Стройинвест» о соблюдении им срока исковой давности по встречным исковым требованиям отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу № А07-27316/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021   по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Огнезащита»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      М.В. Торопова