АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-1440/2017

г. Магадан

12  декабря  2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря  2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 декабря  2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению Православной религиозной организации – Магаданской и Синегорской Епархии Русской Православной Церкви (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 68500, 

<

...>)    о признании  права  собственности

при участии в заседании представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 24.04.2017 № 49АА0226580;

от ответчиков:

ПАО «Магаданэнерго»: А ФИО3, представитель, доверенность от 12.12.2016 № 170;

КУМИ г. Магадана: ФИО4, представитель, доверенность от 01.08.2017 № 03/4503.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Православная религиозная организация – Магаданская и Синегорская Епархия Русской Православной Церкви, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана, о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 227,2 кв.м, инвентарный номер 1750.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 8.1, 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», а  также   на  представленные  доказательства.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным  в  исковом  заявлении  и  устных  пояснениях.

Представитель  ответчика, ПАО  Э и Э  «Магаданэнерго»,  поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск от 22.09.2017 № б/н, согласно которому  ответчик  возражений  против  удовлетворения  исковых требований  не  имеет. Считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. До начала судебного заседания  ответчик  представил  письменное  дополнение  к  отзыву  на  исковое заявление  от 30.10.2017.

Представитель ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, согласно представленному отзыву на иск от 21.09.2017 № 03/5453 сообщил, что спорный объект в реестре муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования «Город Магадан» не значится, в связи с чем КУМИ г. Магадана считает себя ненадлежащим ответчиком, рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных  документов  следует, что  Решением Магаданского городского Совета народных депутатов от 26.04.1982 №409 обособленному подразделению  Районного энергетического  управления  «Южные  электрические сети»  был  утвержден отвод земельного участка для строительства линейно-эксплуатационного пункта.

На основании акта государственной приемочной комиссии от 21 декабря 1984 года обособленным  подразделением  «Южные  электрические сети»  был принят на баланс объект ПС 110/35/10 кВ  Бройлерная и линии электропередачи 110-35 кВ в г. Магадане, в состав которого входил линейно-эксплуатационный пункт  в  п. Солнечный.

В марте 1988 года  обособленное   подразделение   «Южные  электрические сети»   обратилось  в  Отдел  по учету и распределению жилой площади Магаданского горисполкома с письмом о присвоении статуса служебного жилья, о выдаче домовой книги для организации прописки для заселения трем двухкомнатным  квартирам, за номерами 1, 2, 3 по ул. Брусничная,  д.28  корпус 1.

Решением №545 от 11.04.1988   Исполнительный комитет Магаданского городского совета народных депутатов  утвердил указанные  квартиры, в качестве служебных жилых помещений, для   обособленного   подразделения   «Южные  электрические сети».

07.02.2001   обособленное  подразделение  ОАО «Магаданэнерго» «Южные электрические сети» обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана с письмом №20/29-156 о принятии жилого дома по ул. Брусничная, д. 28 к. 1 в муниципальную собственность.  

В письме № 05/244 от 15.02.2001 Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана сообщил о нецелесообразности принятия указанного жилого дома в муниципальную собственность в связи с его удаленностью.

Согласно   письму   №25/29-240   от   28.02.2001   обособленное   подразделение    ОАО   «Магаданэнерго»   «Южные электрические сети»  передало   жилой   дом   по   адресу:  

<

...>  в   безвозмездное  пользование   Магаданской  епархии.   

Ссылаясь  на  данное  письмо,  истец указывает, что с 2001  года и  по  настоящее   время  эксплуатирует  и  пользуется  этим  жилым  домом, осуществляет  его  охрану и сохранность, а также понес  затраты  на оплату   коммунальных  услуг. С момента  принятия   жилого дома  были  проведены  работы по текущему  ремонту  здания  и благоустройству   прилегающего земельного  участка.

Считает, что за истцом должно быть признано право собственности на спорное здание  в  силу  приобретательной   давности,   полагает, что получив его  на основании   указанного  письма в  безвозмездное пользование, истец  фактически  на протяжении  всего  времени  владеет   данным зданием как  своим собственным.  Помимо  этого, сообщил, что  никто другой  право  на  спорное   имущество  не предъявлял, право  собственности  за кем-либо  не  зарегистрировано.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает  из  статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым  защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества  в  силу приобретательной   давности, вправе обратиться в суд с иском о признании  за  ним  права собственности.

В силу статей  8, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права, а одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является  судебное  решение.

Статья 218 ГК РФ устанавливает основания приобретения права собственности. Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной  давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В обоснование исковых требований истец  ссылается на то, что своими силами производил  ремонт, охрану спорного объекта недвижимости, оплачивал коммунальные услуги.

По мнению истца, произведя  ремонт, коммунальные платежи, с  момента передачи спорного имущества  обособленным  подразделением  «Южные электрические  сети»  в безвозмездное  пользование  истцу, а именно с 2001 года по настоящее время, истец владеет спорным  строением  как  своим собственным.

В материалах дела имеется  письмо  от 28.02.2001  №25/29-240 ( л.д. 62, т. 1)  о  передаче жилого дома истцу в безвозмездное пользование. Письмо,  по мнению  истца,  является доказательством фактической передачи объекта недвижимости ему в собственность.

Вместе с тем, согласно нормам Гражданского кодекса РФ  наделение имуществом по такому основанию (безвозмездное  пользование)  не предполагало возникновение  на  него  права   собственности.

Пунктом  2  статьи  218  Гражданского  кодекса  РФ  установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее  ему имущество переходит к  юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом,  гражданским законодательством не  предусмотрено основание возникновения права собственности  на недвижимое имущество в виде передачи имущества в  безвозмездное  пользование, и истец, являющийся юридическим лицом, не мог этого не знать.

Добросовестность  владения в  соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало  и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; добросовестность давностного владельца определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо кроме собственника соответствующего  имущества.

С учетом периода и обстоятельств получения истцом спорного имущества в фактическое владение, суд пришел к выводу о том, что на момент получения  истец  должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество, так как спорный объект был передан ему  в  безвозмездное   пользование.

Отсутствие добросовестности владения со стороны истца, лишает его права на признание права собственности  на  спорное здание по мотиву приобретательной давности.

Таким образом, владение спорным имуществом со стороны истца не может рассматриваться как добросовестное для целей применения положений статьи 234 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, следует  отметить, что факт несения расходов  на содержание имущества при  отсутствии  всей  совокупности признаков давностного владения  сам по себе  не  порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности  на сбереженное имущество.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалы дела не свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренного нормами статьи 234 ГК РФ.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих и подтверждающих факт давностного добросовестного владения как своим собственным спорным объектом недвижимого имущество истцом в материалы дела не представлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате государственная пошлина в размере  6000 рублей 00 копеек.

При  подаче  иска истец  платежным поручением от  04  июля 2017г. № 226  уплатил  государственную  пошлину   в  размере  6 000  рублей  00 копеек.

В связи  с  отказом в удовлетворении иска государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек  относится  на  истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой  принятия  настоящего  решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении иска отказать.

2.     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                            С.Е. Кудым