СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-9024/2016

г. Томск

08 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей:  О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии представителей: 

от истца:          ФИО2  по дов. от 01.09.2016            

от ответчика:   без участия,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (№07АП-5692/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2017  по делу № А67-9024/2016 (судья Ю.М. Сулимская) по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (636785, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (456671, Челябинская область, Красноармейский район, 14 км. автодороги Челябинск-Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 766 040 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» о взыскании 4 476 260 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Томскнефть-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (далее - ООО "ЧКЗ") о взыскании неустойки в размере 8 766 040 руб. 

Определением суда от 01.02.2017  к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято  встречное исковое заявление ООО "Челябинский компрессорный завод" к ООО "Томскнефть-Сервис" о взыскании 4 476 260 руб.

Решением арбитражного суда от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) первоначальный иск удовлетворен частично, в сумме  5 844 026,7 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Томскнефть-Сервис" отказано. Производство по делу в части встречного иска прекращено в связи с отказом от него.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЧКЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить, уменьшив неустойку до 2 000 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и ведет к возникновению у истца необоснованной выгоды.

ООО "Томскнефть-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы, указывая на то, что судом полно и всесторонне исследованы доказательства и фактические обстоятельства дела. Стороны вправе согласовывать  размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В договоре стороны предусмотрели зеркальную ответственность за нарушение обязательств – 0,1%.   Судом правомерно не приняты  доводы ООО «ЧКЗ» о возможности использования поставленной компрессорной установки  при наличии выявленных недостатков. Доводы об обогащении истца за счет неустойки не подтверждены документально.    

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между ООО «Томскнефть-Сервис» (покупатель) и ООО «Челябинский компрессорный завод» (поставщик) заключен договор поставки № 7468(14)П от 09.12.2014, по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в спецификациях, оформленных в соответствии с Приложением № 1 (А или Б) к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1-1.2);

- поставляемый по приложению товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено спецификацией, техническим требованиям (опросным листам, техническому заданию) покупателя (или конечного получателя) на данный вид товара, которые указываются в спецификациях к договору или в дополнениях к ним, подписанных обеими сторонами (п. 2.1);

- оплата поставленного товара производится покупателем после поступления товара грузополучателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение указанного в спецификации срока, либо иным способом, определённым в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в разделе 11 договора «документы» (п. 4.1);

- товар, поступивший к покупателю в исправной таре, принимается по качеству, комплектности, количеству, ассортименту и др. на складе конечного получателя в срок не позднее 90 календарных дней с момента передачи товара конечному получателю. В случае выявления несоответствия качества, количества, комплектности, таре, упаковке, маркировке, ассортимента, техническим условиям, образцам (эталонам) при приемке товара, обязательства поставщика в части поставки товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 7.1 настоящего договора. Покупатель в этом случае имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборке товара. Покупатель обязан вызвать представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках (Приложение № 2 к настоящему договору). Письменное извещение о вызове представителя поставщика должно быть отправлено в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения недостатков посредством факса, эл. почтой по адресам указанным в разделе 13 настоящего договора. В случае если покупатель воспользуется правом принять некачественный, некомплектный, несобранный товар, он имеет право по своему выбору: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать устранения недостатков товара и/или доукомплектования и/или сборку товара в срок, указанный в соответствующем Приложении, потребовать возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков товара и/или его доукомплектования и/или сборкой (п. 6.2);

- в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранения дефектов, замены и доукомлектации товара, передаче документации, указанной в разделе 11 «документы» настоящего договора, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% общей цены товара, за каждый календарный день просрочки (п. 7.1);

- если при приемке товара покупателем (грузополучателем) будет обнаружено, что товар поставлен с нарушением требований по качеству и/или комплектности, а также без технической документации или с другими замечаниями, выявленными в ходе приемки, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от общей цены товара, а также возмещения всех понесенных покупателем убытков, в том числе и по возмещению покупателю расходов, связанных с хранением поставленных ТМЦ (п. 7.3).

В соответствии со спецификацией № 7468(14)11 - 16182 от 28.01.2015 ответчик принял на себя обязательства по поставке товара (компрессорная установка) в срок, количестве и по номенклатуре, указанной в спецификации в порядке и на условиях договора. С учетом дополнительного соглашения №16182-01 от 28.07.2015 к спецификации срок поставки установлен 30.09.2015.

25.09.2015 на территории ООО «ЧКЗ» (г. Челябинск) комиссией в составе представителей ОАО «Томскнсфть» ВНК, ООО «Челябинский компрессорный завод», ООО «Томскнефть-Сервис» произведено испытание блока компрессорной установки 2917-039 (далее - установка), по результатам которого составлен акт.

Согласно акту № 1 комиссионного осмотра и предварительных приемо-сдаточных испытаний блока компрессорной установки 2917-039 от 25.09.2015, на момент проведения осмотра, установка не готова к проведению предварительной приемки, и проведению приема-сдаточных заводских испытаний. Производителю - ООО «Челябинский компрессорный завод» установлен срок - 30 календарных дней для устранения выявленных замечаний, подготовки оборудования к повторной предварительной приемке и приема - сдаточным заводским испытаниям.

23.10.2015 комиссией повторно осуществлен осмотр и предварительные приемо-сдаточные испытания установки, по результатам которых составлен акт.

В соответствии с актом №1 комиссионного осмотра и предварительных приемо-сдаточных испытаний от 23.10.2015 установлено, что установка готова к отгрузке после устранения замечаний.

Письмом исх. № 073701 СВК от 02.11.2015 ООО «ЧКЗ» сообщило о том, что отгрузка установки будет произведена 05.11.2015.

Установка поступила на склад ООО «Томскнефть-Сервис» в период с 08.11.2015 по 19.11.2015, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной № 5618 от 06.11.2015, акте №032001296 о приемке товарно-материальных ценностей от 08.11.2015, транспортной накладной №5618 от 06.2015, акте №0320011299 о приемке товарно-материальных ценностей от 12.11.2015, транспортной накладной № 5618/1 от 17.11.2015, акте №032001304 от 19.11.2015 (счет-фактура №5618 от 10.11.2015, приходный ордер №02621 от 19.11.2015, товарная накладная №5618 от 10.11.2015).

При этом установка поступила с замечаниями по качеству и комплектности, о чем имеются отметки в указанной выше первичной документации.

25.11.2015 комиссией в составе представителей ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «Томскнефть-Сервис» и ООО «ЧКЗ» произведен осмотр установки, по результатам которого составлен акт.

Согласно акту комиссионного осмотра блока компрессорной установки 2917-039 от 25.11.2015 выявлены замечания по 38 пунктам, в числе которых - недостатки по количеству, качеству, приложенной к установке документации. Комиссией принято решение об устранении выявленных замечаний в срок до 15.12.2015.

Однако устранение указанных замечаний вышло за рамки установленного актом от 25.11.2015 срока.

Письмом исх. №0068-02 СБК от 02.02.2016 ООО «ЧКЗ» сообщило о дате прибытия специалистов - 10.02.2016, для устранения замечаний по акту от 25.11.2015. Также к указанному письму ответчик приложил график устранения выявленных замечаний.

25.02.2016 комиссий в составе представителей ООО «Томскнефть-Сервис», ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «ЧКЗ» произведен повторный осмотр установки. Согласно акту от 25.02.2016, выявленные ранее замечания устранены частично, документы, подлежащие поставке, представлены не в полном объеме.

Указанным  актом  определен  срок  предоставления  технической документации  до 15.03.2016, а также установлено, что ряд замечаний подлежат устранению при осуществлении поставщиком пуско-наладочных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору в части своевременной поставки товара, наличие замечаний по качеству и комплектности товара, поставленного несвоевременно, истец в соответствии с п. 7.1 договора начислил ответчику неустойку, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия оснований для начисления неустойки.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

В силу ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, ООО «Томскнефть-Сервис» начислило  неустойку в сумме 8 766 040 руб. за период с 01.10.2015 по 25.02.2016 (из расчета 148 календарных дней). Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, однако с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, неустойка снижена до 5 844 026,7 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЧКЗ» полагает, что ее следовало снизить до 2 000 000 руб.

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п.п. 71, 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7  от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п.75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7  от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7  от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Установив в договоре условие о неустойке, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критерию соразмерности, основания для еще большего снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании решения суда первой инстанции, отсутствуют.

При этом доводы ответчика о возможном обогащении истца подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.74 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

По правилам ст.65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

ООО «ЧКЗ» в подтверждение  заявленных доводов документов не представил.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба по приводимому в ней доводу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2017 по делу № А67-9024/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

                          И.И. Терехина 

Судьи

                           О.Ю. Киреева

 

                                       О.Б. Нагишева