2315/2023-111175(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15227/2023

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2023 года

15АП-16262/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2023 (до  перерыва);  

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Калипсошуз»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу № А53-15227/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНГБ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсошуз»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7751520084) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДНГБ» (далее – истец,  ООО «ДНГБ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Калипсошуз» (далее – ответчик,  ООО «Калипсошуз») о взыскании задолженности по договору аренды № 385/ОДА2022 от 19.01.2022 в размере 2 150 410,80 руб., штрафа в размере 500 долларов США  (40 774,91 руб.).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы ответчик указывает на необходимость зачета суммы обеспечительного  платежа при расчете суммы задолженности.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Как пояснил представитель истца, обеспечительный платеж  ответчиком не вносился.  

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку  представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин., после  окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу  решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «ДНГБ» (арендодателем) и ООО «Калипсошуз» (арендатором) заключен договор  аренды № 385/ОДА-2022 от 19.01.2022 на срок 11 календарных месяцев в отношении  нежилого помещения № 124, общей площадью 98,7 кв.м, находящегося на 2 (втором)  этаже МТРЦ «Золотой Вавилон», расположенного по адресу: Российская Феде рация,  344090, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Малиновского, 2.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора аренды  устанавливается 11 календарных месяцев, считая с даты подписания сторонами акта  приемки-передачи помещения в аренду.  

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения в аренду  19.01.2022. Договор аренды действовал по 19.12.2022 включительно.  

Помещение возращено по акту от 16.01.2023. 

В соответствии с п. 5.1 договора аренды за использование помещения  арендатор с 19.01.2022 обязан уплачивать арендодателю арендную плату в порядке, на  условиях и в сроки, установленные в 5 разделе договора аренды.  

В соответствии с разделом 5 договора арендатор обязан ежемесячно оплачивать  арендную плату по договору, состоящую из следующих платежей: минимальной  базовой арендной плате; процент от выручки арендатора; арендные платежи по  коммунальным расходам (переменная арендная плата).  

В п. 5.6 и п. 5.7 договора аренды предусмотрено, что отчетным периодом для  целей расчета арендной платы и ее выплаты является календарный месяц. Арендная  плата за отчетный период уплачивается авансировано, не позднее 5 (пятого)  календарного числа календарного месяца, за который производится расчет. Размер  арендной платы неполного месяца аренды помещения в течение срока действия  настоящего договора определяется исходя из количества дней фактической аренды в  этом месяце.  

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за  арендатором числится задолженность по оплате арендных платежей в размере  

2 150 410,80 руб., а именно: базовая арендная плата - 1 992 581,29 руб.; процент  от выручки - 120 404,11 руб., переменная арендная плата - 37 425,40 руб.  

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное  пользование.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, в отсутствие возражений ответчика, пришел к выводу об  обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к  производству, что подтверждается возвращенным почтовым уведомлением, в суд  первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений  относительно факта и размера задолженности не заявил.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные  сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным  судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые  считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция  согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А4612382/2012).  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные  одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные  

другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может  привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.  

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.  

Так, согласно пункту 6.2 договора арендатор обязан выплатить арендодателю  сумму обеспечительного депозита в размере 266 666,67 руб.  

В случае надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору  сумма обеспечительного депозита засчитывается арендодателем в счет погашения  причитающихся платежей по договору (пункт 6.4 договора).  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  исполнения обязанности по внесению суммы обеспечительного депозита в  соответствии с пунктом 6.2 договора.  

Истец отрицал факт перечисления обеспечительного депозита, ответчик в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации соответствующих доказательств в материалы дела не представил.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене  либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные  правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного  акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу   № А53-15227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Д.В. Емельянов 

 Т.Р. Фахретдинов