ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15368/2022

г. Киров

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2023 по делу 

№ А29-15368/2022

по иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскание долга, неустойки, расторжении договора, возврате имущества, 

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Воркута» обратилась (далее – истец) в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 875 408,90 руб., пени в размере 472 ,53уб. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности по договору аренды земельного участка от 30.09.2008 № 452-2008, расторжении названного договора и возврате земельного участка с кадастровым номером 11:16:1801001:370 площадью 2816 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира погрузочная площадка, адрес ориентира: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд исходил из того, что ответчик с 01.08.2016 внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в силу чего на него распространяются нормы об уменьшении на 50 % арендной платы за период с 01.03.2020 по 31.10.2020 и приостановлении начисления неустойки до 31.12.2020.

Исковое заявление в части расторжения договора аренды земельного участка от 30.09.2008 № 452-2008 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не были соблюдены требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод о том, что ответчика имеет право на снижение на 50% арендной платы, является ошибочным, поскольку меры поддержки арендаторам предоставляются исключительно по их обращению к арендодателю. В рассматриваемом случае, заявление о предоставлении каких-либо мер поддержки от ответчика не поступило. В жалобе также указывает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения требование в части расторжения договора аренды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.09.2008 № 452-2008 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 11:16:1701001:3, общей площадью 2816 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира погрузочная площадка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, для эксплуатации погрузочной площадки.

Срок аренды участка устанавливается с 16.09.2008 по 31.08.2013 (п. 2.1. договора).

Размер арендной платы за участок за период с 16.09.2008 по 31.12.2008 составляет 11 075 руб. 77 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором в сроки, указанные в приложении к договору.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период со 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2022 года составляет 875 408 руб. 90 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом исковой давности.

С учетом возражений относительно срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Кроме того, суд обоснованно скорректировал расчет задолженности с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также пункта 2 решения от 30.04.2020 № 743 «О поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в условиях эпидемиологического неблагополучия, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV).

В результате суд признал обоснованными исковые требования в части и удовлетворил иск на сумму 404 562,32 руб., также взыскав соответствующие пени. 

Довод истца о том, что меры поддержки арендаторам предоставляются исключительно по их обращению к арендодателю, несостоятелен. 

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Во исполнение указанного закона Советом МО ГО «Воркута» было принято решение от 30.04.2020 № 743 «О поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в условиях эпидемиологического неблагополучия, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)».

В соответствии с пунктом 2 решения Совета МО ГО «Воркута» от 30.04.2020 № 743 арендная плата по договорам аренды муниципального имущества (в том числе земельных участков), предоставленного в пользование субъектам малого и среднего предпринимательств, арендаторами по которым являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, включённые по состоянию на 01.03.2020 в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющие виды деятельности, не включённые в утверждённый Правительством Российской Федерации перечень пострадавших отраслей, за период с 01.03.2020 по 31.10.2020 включительно вносится в объеме 50 % от установленного за соответствующий период арендной платы в соответствии условиями договоров аренды.

Поскольку из материалов дела установлено, что ответчик включен в реестр малого и среднего предпринимательства, то суд при расчете арендной платы правомерно руководствовался пунктом 2 решения Совета МО ГО «Воркута» от 30.04.2020 № 743.  

Данным пунктом установлен размер арендной платы для определенной категории субъектов за период с 01.03.2020 по 31.10.2020, который следует применять при расчете долга. Поэтому аргумент истца о том, что ответчик не обращался к истцу для заключения дополнительного соглашения, не влияет на размер арендной платы, установленный нормативным актом муниципального образования на спорный период.    

Довод о том, что суд необоснованно оставил без рассмотрения требования в части расторжения договора аренды, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В настоящем деле в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения Договора истец представил претензию от 28.10.2022, требование от 18.10.2022.

Из буквального содержания указанных документов следует, что в них не содержится предложение расторгнуть договор.

С учетом изложенного, суд правомерно оставил исковое заявление в части расторжения договора  без рассмотрения.

Оставление судом искового заявления в части расторжения спорного договора без рассмотрения нарушение прав и интересов истца не повлекло, поскольку оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в арбитражный суд с аналогичным требованием.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2023 по делу № А29-15368/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО3

ФИО1