АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-383/2020

08 июня 2020 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (303850, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) (303850, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительным решения от 19.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.04.2019 № 2019.18.

при участии:

от истца -  

представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.01.2020),

от ответчика  -

представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.01.2020 № 10),

от третьего лица - 

представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.01.2020 №23),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – истец, ООО «Стройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (далее – ответчик, Отделение пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 19.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.04.2019 № 2019.18.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) (далее – третье лицо).

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица иск не признали. В письменных отзывах и дополнениях к ним указали, что ответчик нарушил существенные условия по объему и срокам выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 29.04.2019 № 2019.18, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2019 между ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) и Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (заказчик) заключен государственный контракт №2019.18 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить с использованием своих средств и материалов все предусмотренные рабочей документацией строительно-монтажные работы по капитальному ремонту административного здания УПФР в Ливенском районе Орловской области (межрайонное) по адресу: 

<

...> (далее - работы), и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить определенную контрактом цену (т.1, л.д. 9-30).

В соответствии с условиями пунктами 2.4 - 2.6 контракта для выполнения работ подрядчик обязан обеспечить поставку необходимых для капитального ремонта материалов (Приложение № 1 к техническому заданию), его приемку, разгрузку, складирование и хранение.

Использование подрядчиком при выполнении работ материалов, бывших в употреблении, либо подвергавшихся ремонту или восстановлению потребительских свойств, включая замену составных частей, не допускается.

Сроки выполнения работ:

- начальный срок: с момента заключения контракта;

- конечный срок: по 15 ноября 2019 года.

Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом.

Цена контракта составила 6 262 949,50 руб., НДС не облагается (пункт 3.1. контракта).

19.12.2019 заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 29.04.2019 №2019.18 (т. 1, л.д. 57-59), которое было вручено ответчику 20.12.2019 (т. 1, л.д. 59). В качестве обоснования вынесения вышеуказанного решения, заказчик указал на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, что является существенным нарушением условий контракта. Из решения от 19.12.2019 следует, что по состоянию на 11.12.2019 невыполнение государственного контракта составило 3 177 976,96 руб. Кроме того, заказчик указал, что данное обстоятельство для заказчика является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку изначально заказчик был заинтересован в достижении определённого хозяйственного результата в срок до 16.12.2019.

Посчитав решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя признания данного решения недействительным.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат чудотворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении   вопроса   о   правовой   квалификации   действий   участника   (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ является оспоримой.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Контракт был заключен после введения в действие Закона N 44-ФЗ, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения этого Закона.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В пункте 14.6 контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 3.1 контракта установлен срок начала работ – 29.04.2019 (дата его заключения) и срок окончания работ до 15.11.2019.

По делу установлено, что состоянию на 15.11.2019, обязательства истцом выполнены частично, на сумму 2 542 606,22 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2019, от 11.12.2019, от 19.12.2019, от 22.12.2019, от 23.12.2019, от 30.12.2019 (т. 1, л.д. 60-114) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.11.2019, от 11.12.2019, от 19.12.2019, от 23.12.2019, от  30.12.2019 и не оспаривалось сторонами (т. 1, л.д. 115-120).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Стройкомплекс» нарушены конечные сроки выполнения работ (15.11.2019), что является существенным нарушением условий контракта в соответствии со статьей 708 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, а именно, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Так же условия контракта предусматривали срок его действия - по 31 декабря 2019.

Во втором абзаце пункта 2.8 контракта указано, что окончание срока действия Контракта влечет прекращение взаимных обязательств сторон.

На момент прекращения взаимных обязательств - 31.12.2019 года истец исполнил обязательств на сумму 5 288 051,07 руб. что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т. 1, л.д. 115-120).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случая, если договором предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поскольку пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что окончание срока действия Контракта влечет прекращение взаимных обязательств сторон, то в соответствии с требованиями п. 3 ст. 425 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик (заказчик) не вправе исполнять обязательства по приемке и оплате результата работ, выполненных истцом (подрядчик), если они вышли за пределы срока действия контракта, то есть выполненные истцом строительные работы после 31.12.2019.

В пункте 2.10 контракта предусмотрено, если подрядчик уклоняется от выполнения своих обязанностей по контракту, а именно, не приступает в установленные сроки к выполнению работ, игнорирует указания заказчика, затягивает время выполнения работ или иным образом уклоняется от своих обязанностей, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок данного требования заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки, возмещения убытков, расторжения контракта по соглашению сторон или принять решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Из материалов дела следует, что ответчик (Пенсионный фонд) неоднократно направлял письма истцу с напоминанием о наступлении ответственности за нарушение сроков предусмотренных контрактом, с предупреждением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в случае не выполнения работ до момента окончания действия контракта (письма от 13.09.2019 №ОРГ/3094-2002, от 22.10.2019 №ОРГ/3634-2002, от 06.11.2019 №ОРГ/3841-2002) (т. 3, л.д. 31-38).

Кроме того, ответчик в письме от 19.11.2019 № ОГР/4071-2002 предложил истцу в срок до 21.11.2019 предоставить график производства работ, с указанием сроков их выполнения (по датам) и завершить все строительно-монтажные работ по капитальному ремонту административного здания УПФР в Ливенском районе (т. 2, л.д. 145-146, т.3, л.д. 37-38)

В своем ответе от 22.11.2019 исх. № 137 истец указывает дату завершения работ на объекте 16.12.2019 года (т.3, л.д. 39). 

Однако, истец и к указанной дате работы по контакту не выполнил.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает, что ответчик (Пенсионный Фонд) реализовывая свою обязанность, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктами 14.7-14.9 контракта, на законных основаниях вынес решение от 19.12.2019 №ОРГ/4526-3103 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.04.2019 №2019.18, о чем надлежаще уведомил истца.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть – 31.12.2019 года.

Согласно ч. 14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По делу установлено, что истец в течение 10 дней с момента получения решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранил в полном объеме нарушения, послужившие основанием принятия ответчиком решения об одностороннем отказе. Работы выполнены не были и ответчик не получил ожидаемого результата, поскольку на дату принятия решения об одностороннем отказе от 19.12.2019 неосвоенные денежные средства составляли 3 177 976,96 руб., что составило 50,74% от цены контракта.

Арбитражный суд считает, что истец не смог завершить работы до 31.12.2019 в связи с несоблюдением последовательного выполнения технологических процессов по видам работ (пункт 4.19 технического задания): для установки газового котла с врезкой в существующую сеть без выполнения работ по сливу и наполнению системы отопления провести полный комплекс мероприятий в зимний период не рекомендуется, так как ремонтируемые помещения на период замены останутся без тепла; отделка внутренних стен декоративной штукатуркой не выполнена в полном объеме, так как для соблюдения технологического процесса эти работы выполняются по завершению электромонтажных работ, электромонтажные работы включены в акт приемки выполненных работ 30.12.2019.

Настоятельным является довод истца о том, что ответчик воспрепятствовал в доступе в помещение архива, поскольку условиями контракта (п. 5.3) предусмотрена обязанность подрядчик не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты начала выполнения работ, уведомить заказчика в письменном виде о готовности приступить к ремонтным работам в помещении архива. 

В материалы дела истец не представил доказательств уведомления ответчика  о проведении таких работ.

В указанной ситуации суд учитывает, что в архиве Управления находятся на хранении более 35 тысяч документов и для организации доступа в помещение требуется время. При этом, помещение архива является архивохранилищем с особым охранным режимом (контролируется доступ в помещение, а также сдача и снятие с охраны), а выдача или вынос документов из помещения архива оформляется соответствующими документами.

Несостоятельным также является довод истца о нарушении срока выполнения работ, в связи с тем, что ответчик отступил от проектной документации, изменил виды строительных работ и материалы (плитка), поскольку в пункте 14.3 контракта предусмотрено, что любые изменения и дополнения, не противоречащие законодательству, оформляются Соглашениями сторон в письменной форме при услвоии соблюдения требований ст.ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку сторонами контракта Соглашения о внесении в него изменений не оформлялись, то у подрядчика не имелось правовых оснований для отступления об утверждённой проектной (рабочей) документации. Кроме того, с технической документацией истец был знаком еще до заключения контракта на стадии размещения данной закупки в единой информационной системе госзакупок. 

При этом, арбитражный суд считает, что доводы истца о заинтересованности ответчика в получении определенного хозяйственного результата верны, но при этом суд  учитывает,  что в своей финансово-хозяйственной деятельности ответчик, как бюджетная организация, обязан строго соблюдать требования бюджетного, гражданского законодательства, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условий заключенного контракта. 

Арбитражный суд считает, что ответчик на законных основаниях производил оплату принятых работ до 31.12.2019, поскольку контракт на тот момент времени действовал и был признан расторгнутым в одностороннем порядке только 31.12.2019 года, однако, к этому моменту истцом уже были существенно нарушены его условия по выполнению в срок подрядных работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 14.8 контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

В соответствии с частями  8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для принятия решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 19.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.04.2019 № 2019.18 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.