ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12921/2019

г. Челябинск

09 октября 2019 года

Дело № А76-9477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидрокомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу № А76-9477/2019 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидрокомплект» - ФИО2 (паспорт, доверенность №13-19/юр от 12.08.2019),

общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 27.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Гидрокомплект» (далее – истец, ООО «Завод Гидрокомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ответчик, ООО «Технопарк») о взыскании задолженности о договору поставки № 397/16 от 14.01.2016 в размере 3 001 759 руб. 97 коп., неустойки за период с 05.05.2016 по 06.03.2019 в размере 2 115 180 руб. 48 коп., и далее с 07.03.2019 производить начисление неустойки на сумму, определяющую стоимость неполученной продукции в размере 2 041 684 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, убытков в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Завод Гидрокомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, апеллянт указывает на неверное применение норм материального права, а именно на то, что судом необоснованно применены СНиП 12-01-2004 и Инструкция № П-7 (ред.от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997).

Податель жалобы полагает,  что суду первой инстанции следовало применить положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №  18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которым положения инструкций от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 подлежат применению, только если об этом указано в тексте договора, в  рассматриваемом споре таких ссылок в договоре нет. Кроме того, судом не применены положения  статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылался как раз на несоответствие технических характеристик поставленного ответчиком товара по универсальным передаточным документам № 21 0 от 22.11.2018, № 2127 от 19.11.2018 и № 2163 от 23.11.2018.

Оспаривая судебный акт, истец указывает на наличие процессуальных нарушений, в судебном акте не отражены процессуальные действия по подаче истцом дополнительных документов и доказательств, неверно указан предмет иска.  

По мнению истца, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018  по делу № А60-41770/2017, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, так как обстоятельства, изложенные в иске случились после вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области. Более того, в рамках спора по делу № А60-41770/2017 не исследовались: факт поставки некачественного товара; факт предъявления требований в рамках гарантийного срока;  факт оплаты некачественного товара.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истцу следовало обратиться сначала к ответчику с требованием о замене товара, по мнению истца такой вывод противоречит действующему законодательству, поскольку  истцу представлено  право выбора вернуть товар, либо отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за товар. 

Отмечает, что специалисту не было представлена возможность осмотреть товар и сверить его с сопроводительными документами, данное обстоятельство, подтверждается заключением специалиста. Настаивает на поставке товара, который не указан в спецификациях. Также указывает на невозможность осмотра товара, так как он был в упаковке. Полагает, что несоответствие товара характеристикам является скрытыми недостатками. 

Обращает внимание суда на злоупотребление правом ответчиком, который является производителем и поставщиком продукции, располагая информацией об отсутствии у него товара, соответствующего условиям договора, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании предоплаты. Также указывает, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно фактически поставленного товара, так как поставлены рукава высокого давления, иные ответчик не производит. 

Считает, что рецензию №12/06/19-СТЭ от 13.06.2019 следовало исключить из круга доказательств, так как выводы не опровергают заключения специалиста, в документе не указаны конкретные нарушения, даны выводы только по четвертому вопросу, кроме того, рецензия дается на заключение эксперта, а не специалиста, вызывает сомнение компетентность автора спорной рецензии.

Судом безосновательно не принято во внимание заключение специалиста № 11-01-19 и письмо АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» № 44-03 от 15.01.2019,которые подтверждает исковые требования.  

По мнению ответчика, суду следовало возложить обязанность по проведению экспертизы на ответчика, которому следует доказать качественность поставленного товара. 

Судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно был учтен факт ненадлежащей перевозки товара, тогда как самим ответчиком были нарушены правила его хранения, которыми предусмотрено хранение рукавов в расправленной виде при температуре 0-25градусов, тогда как товар пролежал на складе более 3 месяцев ы производственной упаковке. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также  указывает на скрытые недостатки товара, неверный диапазон температур.  

Также указывает, что судом не в полном объеме учтены все фактические обстоятельства дела, настаивает, что товара, соответствующий характеристикам покупателю не передавался, отсутствовали сертификаты качества, договор не исполнен. Акт совместного осмотра не является допустимым доказательством и не относится к рассматриваемому спору,  так как отгружен иной товар. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.05.2018) по делу А60-41770/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидрокомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» взыскано 1 909 561 руб. 02 коп. долга, 322 520 руб. 09 коп. неустойки по договору за период с 31.05.2017 по 31.10.2017, с продолжением начисления неустойки с 01.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга. Заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с общества «Завод Гидрокомплект» в пользу общества «Технопарк» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 50 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

При вынесении указанного решения судом установлено, что между обществом «Технопарк» (сокращенное наименование «Тепарк») (Продавец) и обществом «Завод Гидрокомплект» (Покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2016 № 397/16, по условиям которого истец (Продавец) обязуется передать в собственность, а ответчик (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия, поставки которого определены в спецификациях.

Сторонами договора 25.01.2016 подписана спецификация № 1 к договору поставки, в которой стороны согласовали наименование, цену, Сторонами договора 25.01.2016 подписана спецификация № 1 к договору поставки, в которой стороны согласовали наименование, цену, количество товара, срок поставки. 

Общая стоимость товара составила 3 507 660 руб. 

Условия оплаты: предоплата – 30% в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 26.01.2016 (включительно). 

Остальное (70%) в течение 5 календарных дней со дня получения от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке. 

Условия поставки: отгрузка транспортной компанией со склада ООО «Тепарк» за счет покупателя.

 Срок поставки - апрель 2016 года, исчисляется с момента подписания спецификации и до момента готовности товара к отгрузке на складе поставщика (грузоотправителя).

Истец по первоначальному иску во исполнение условий договора разместил товар на складе, в адрес покупателя направлено уведомление о готовности продукции, первая выборка осуществлена 17.05.2016 (универсальный передаточный документ от 16.05.2016 № 777). 

Частично продукция ответчиком не была получена, несмотря на направление истцом уведомления о готовности товара к отгрузке, стоимость товара в полном объеме не оплачена, имеется задолженность в размере 1 909 561 руб. 02 коп. 

Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения общества «Технопарк» для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору и неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Вышеуказанным решением суда первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ООО «Завод Гидрокомплект» о расторжении договора в связи с существенными нарушениями условий договора отказано. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу А60-41770/2017 ООО «Завод Гидрокомплект» исполнено.

Оплаченную по решению Арбитражного суда Свердловской области продукцию истец получил у ответчика по универсальным передаточным документам № 2150 от 22.11.2018, № 2127 от 19.11.2018 и № 2163 от 23.11.2018 (л.д. 38-40, т. 1).

Согласно заключению эксперта: Наименование товара, указанное на маркировочных данных объекта исследования, наименование товара, указанное в спецификации № 1 от 25.01.2016 к договору № 397/16 от 14.01.2016 и наименование продукции, указанное в универсальных передаточных документах № 2150 от 22.11.2018, № 2127 от 19.11.2018 и № 2163 от 23.11.2018, полученной у общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» не соответствуют друг другу. Следовательно, товар, указанный в спецификации № 1 от 25.01.2016 к договору № 397/16 от 14.01.2016 не соответствует продукции, указанной в универсальных передаточных документах № 2150 от 22.11.2018, № 2127 от 19.11.2018 и № 2163 от 23.11.2018, полученной у общества с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОПАРК»,      также       как      товар,       указанный       в спецификации № 1 от 25.01.2016 к договору № 397/16 от 14.01.2016 не соответствует     осматриваемому     товару     (маркировочным     данным, указанным на товаре). Продукция, указанная в документах, абсолютно не совпадает с осматриваемой продукцией (является другой по наименованию продукцией). Товар, указанный в спецификации № 1 от 25.01.2016 к договору № 397/16 от 14.01.2016 не соответствует продукции, указанной в универсальных передаточных документах № 2150 от 22.11.2018, № 2127 от 19.11.2018 и № 2163 от 23.11.2018, полученной у общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК», также как товар, указанный в спецификации № 1 от 25.01.2016 г. к договору № 397/16 от 14.01.2016 не соответствует осматриваемому товару (согласно маркировочным данным указанным на каждом погонном метре товара).

 Как указывает истец,  исходя из этих данных можно сделать вывод, что по техническим характеристикам продукция, полученная по универсальным передаточным документам № 2150 от 22.11.2018, № 2127 от 19.11.2018 и № 2163 от 23.11.2018 у общества      с      ограниченной      ответственностью      "ТЕХНОПАРК", осматриваемая продукция и продукция указанная в спецификации № 1 от 25.01.2016 к договору № 397/16 от 14.01.2016 не соответствую друг другу. В спецификации № 1 от 25.01.2016 г. к договору № 397/16 от 14.01.2016 указано Паровой рукав STEAM HOSE - 200 °С 16 bar (20m/PCS) артикул 2, в универсальных передаточных документах № 2150 от 22.11.2018, № 2127 от 19.11.2018 и № 2163 от 23.11.2018 размер каждой бухты не указан (указано общее количество - 1040м), следовательно каждая бухта должна иметь один размер 20 метров, однако, ни одна бухта не имеет такого размера, следовательно, товар не соответствует ни спецификации № 1 от 25.01.2016 к договору № 397/16 от 14.01.2016, ни универсальных передаточных документах № 2150 от 22.11.2018, № 2127 от 19.11.2018 и № 2163 от 23.11.2018. В спецификации № 1 от 25.01.2016 к договору № 397/16 от 14.01.2016 указано Паровой рукав STEAM HOSE - 200 °С 16 bar (50m/PCS) артикул 1, в универсальных передаточных документах № 2150 от 22.11.2018, № 2127 от 19.11.2018 и № 2163 от 23.11.2018 размер каждой бухты не указан (указано общее количество - 300м), следовательно каждая бухта должна иметь один размер 50 метров, однако, ни одна бухта не имеет такого размера, следовательно, товар не соответствует ни спецификации № 1 от 25.01.2016 г. к договору № 397/16 от 14.01.2016, ни универсальных передаточных документах №2150 от 22.11.2018, №2127 от 19.11.2018 и №2163 от 23.11.2018. В спецификации № 1 от 25.01.2016 г. к договору № 397/16 от 14.01.2016 указано Паровой рукав STEAM HOSE -200 °С 16 bar (20m/PCS) артикул 2. 1/2", в универсальных передаточных документах № 2150 от 22.11.2018, № 2127 от 19.11.2018 и № 2163 от 23.11.2018 размер каждой бухты не указан (указано общее количество -280м), следовательно каждая бухта должна иметь один размер 20 метров, однако,  ни  одна  бухта  не  имеет  такого  размера,  следовательно,  товар  не соответствует  ни  спецификации  №      1     от     25.01.2016      к      договору     № 397/16 от 14.01.2016, ни универсальных передаточных документах №2150 от 22.11.2018, №2127 от 19.11.2018 и №2163 от 23.11.2018.

Полагая, что ответчиком  поставлен товар ненадлежащего качества, истец в установленный условиями договора гарантийный срок, обратился к ответчику с претензией в которой просил возвратить сумму, уплаченную по решению суда. 

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал некачественность товара, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком был поставлен некачественный товар, что подтверждается заключением специалиста № 11-01-19 (ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка») и письмом Акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» № 44-03/001 от 15.01.2019 (л.д. 41-134, т. 1).

Между тем судом первой инстанции не приняты указанные доказательства, суд обоснованно руководствовался следующим. 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации     положения,     предусмотренные настоящим параграфом, применяются,      если      иное      не      предусмотрено      правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, в отношении товара, на который не установлен гарантийный    срок,    продавец    отвечает    за    недостатки,    если    покупатель докажет,      что      они      возникли      до      передачи       ему       товара       или        по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в отношении товара, отгружаемого покупателю в месте нахождения поставщика, на момент его передачи поставщик обязан подтвердить качество, а покупатель - проверить качество путем осмотра.

Покупатель (получатель) согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции приемка товара осуществлялась истцом на складе ответчика уполномоченным лицом и дальнейшая его транспортировка     осуществлялась     силами     истца     с     привлечением перевозчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом доказательств наличия у истца замечаний по качеству и (или) количеству отгруженного товара в материалах дела не имеется.

Сторонами согласовано условие договора (пункт 3.2) о том, что в случае получения товара на складе продавца, приемка товара покупателем по количеству и качеству осуществляется непосредственно при его получении на складе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что поскольку товар принят истцом без замечаний к его качеству, право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешли от продавца к покупателю с момента предоставления товара в его распоряжение (статьи 458, 459 ГК РФ).

Заключение специалиста № 11-01-19 (ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка») и письмо Акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» № 44-03/001 от 15.01.2019 (л.д. 41-134, т. 1) составлены в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств некачественности товара. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской     Федерации     обстоятельства,     которые     должны     быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку исковые требования и доводы апеллянта касаются некачественности  товара, суд как и стороны не обладают специальными познаниями, следовательно, суд первой инстанции обоснованно предложил истцу провести по делу экспертизу качества поставленного товара. 

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, ввиду непоступления ходатайства о назначении экспертизы и отсутствия согласия на её проведения, суд первой инстанции, будучи лишён возможности сделать выводы о некачественности товара, и, руководствуясь принципом состязательности сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

Доводы апеллянта о неверном толковании норм материального права и неверном применении положений Инструкций, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства на которые он ссылается.  

Ссылки на отсутствие в тексте судебного акта процессуальных действий не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда соответствует статье 170 АПК РФ, из содержания искового заявления, уточненного искового заявления и доводов апелляционной жалобы следует, что требования заявлены ввиду поставки некачественного товара, в связи с чем возникли убытки на стороне истца, то есть предмет иска определён судом верно. 

Возражения апеллянта относительно указания на судебный акт Арбитражного суда Свердловской области не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда, указанным судебным актом установлено лишь факт заключения договора, указанное решение не положено в основу настоящего спора. 

Довод о необоснованном возложении на истца обязанности по обращению ответчику с требованием о замене товара также не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку такое обращение указывает на намерение получить товар надлежащего качества, способствует скорейшему разрешению спора и подтверждает заинтересованность истца в получении товара надлежащего качества. 

Судебная коллегия отмечает, что в рамках спора по делу А60-41770/2017 ответчик предпринял попытку расторжения договора, следовательно, не имел намерения получать оставшийся товар, который забрал спустя продолжительное время. Подача настоящего искового заявления может быть расценена как  способ защиты финансовых интересов (возврата денежных средств компании, ввиду утраты интереса к товару), что не отвечает целям правосудия. 

Доводы об отсутствии возможности осмотреть товар не подтверждены соответствующими документами, в универсальных передаточных документах отсутствует указание на данный факт, документы подписаны без возражений, более того, в случае непредоставления такой возможности специалист мог отказаться от получения товара и согласовать иную дату получения в письменном виде, чего им сделано не было. 

Возражения апеллянта относительно рецензии  № 12/06/19 от 13.06.2019 не принимаются, так как об исключении письменного доказательства из числа доказательств не заявлялось, суд лишь оценивал представленное доказательство, во исполнение требований процессуального законодательства.

Доводы о том, что судом не учтено заключение специалиста № 11-01-19 (ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка») и письмо Акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» № 44-03/001 от 15.01.2019 связаны лишь с несогласием апеллянта с выводами суда, поскольку как указывалось выше, качественность товара проверяется путём назначения экспертизы.

Мнение подателя жалобы о возложении обязанности проведении экспертизы на ответчика основано на неверном распределении бремени доказывания, так как именно истец указывает на некачественность товара.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены либо изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, но не установлено, что они влияют на законность принятого судебного акта, влекут его изменение либо отмену, не опровергают представленные истцом доказательства. 

При указанных обстоятельствах  решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу № А76-9477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидрокомплект»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья    М.В.Лукьянова 

Судьи:  О.Е. Бабина

   В.В. Баканов