ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2201/2021

город Воронеж

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Капишниковой Т.И.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.09.2021, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; Бука А.В. – представитель по доверенности от 21.06.2021, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.04.2021 № 27, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от прокурора Белгородской области: при участии ФИО6 – прокурора отдела прокуратуры Воронежской области; ФИО7 – старшего прокурора отдела прокуратуры Воронежской области;

от ФИО8: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г.Белгорода апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2021 по делу № А08-2201/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности, третьи лица: прокурор Белгородской области, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, участвующих в деле: прокурора Белгородской области, ФИО8

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2021 по делу № А08-2201/2021 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО3 ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

По первому эпизоду, арбитражный управляющий указывает, что здание нежилого здание общей площадью 69,3 кв. м, с кадастровым номером 31:08:0207001:348, находящееся по адресу: 

<

...>, не зарегистрировано за ПО "Чернянское", в связи с чем, законных оснований для включения данного имущества в конкурсную массу и в акт об инвентаризации не имелось. По второму эпизоду доводы арбитражного управляющего сводятся к тому, что в законодательстве о банкротстве отсутствует обязанность арбитражного управляющего согласовывать заключение договора аренды с собранием кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области указывает на ненадлежащее исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и наличие в его действиях состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФИО8, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ФИО8, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) по делу N А08-3385/2018 ПО "Чернянское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) процедура конкурсного производства продлена до 18.05.2021. 

В отношении арбитражного управляющего ФИО3 представителем учредителей (пайщиков) ПО "Чернянское" ФИО9 была подана жалоба о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ПО "Чернянское" ФИО3 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 18.01.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

При проведении административного расследования управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО3, осуществляя полномочия арбитражного управляющего, допустил нарушения п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 126, п. 3  ст. 129, ст. 139, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Белгородской области в отношении арбитражного управляющего ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2021 N 00063121.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росреестра по Белгородской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по двум вменяемым эпизодам, назначив арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Согласно протоколу об административном правонарушении 12.03.2021 № 00063121 арбитражному управляющему ФИО3 вменяется нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (первый эпизод).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания). 

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его место нахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами-кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 Методических указаний). 

Целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний). 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения порядка проведения инвентаризации имущества в отношении одного объекта недвижимости: нежилого здания общей площадью 69,3 кв. м, с кадастровым номером 31:08:0207001:348, находящееся по адресу: 

<

...>. 

Так, в ходе административного расследования Управлением было установлено, что 22.10.2013 года между Чернянское районное потребительское общество, в лице конкурсного управляющего ФИО3, именуемое «Продавец» с одной стороны и Потребительское общество «Чернянское» именуемое «Покупатель» с другой стороны, заключен договор купли-продажи № 1, согласно которому в собственность ПО «Чернянское» переходит имущество, указанное в Приложении №1 к настоящему договору, в том числе следующее недвижимое имущество:

- Здание площадью 285 кв.м., с кадастровым номером 31:08:0405001:106, расположенное по адресу: 

<

...> 

-Здание площадью 235 кв.м., с кадастровым номером 31:08:0210001:151, расположенное по адресу: 

<

...>

 -Здание площадью 111,9 кв.м., с кадастровым номером 31:08:1204001:102, расположенное по адресу: 

<

...>

 -Здание площадью 151,2 кв.м., с кадастровым номером 31:08:0203001:151, расположенное по адресу: 

<

...>

 - Здание площадью 69,3 кв.м., с кадастровым номером 31:08:0207001:348, расположенное по адресу: 

<

...>

 - Здание площадью 48,4 кв.м., с кадастровым номером 31:08:0206001:175, расположенное по адресу: 

<

...> 

- Здание площадью 52,1 кв.м., с кадастровым номером 31:08:0907001:93, расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский район, х. Малый, ул. Молодежная, 3 

- Здание площадью 6 1,4 кв.м., с кадастровым номером - 31:08:1009001:128, расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский район, х. Бабанино, ул. Пламя, 1. 

Акт приема-передачи имущества от 22.10.2013 подтверждает передачу указанного имущества покупателю.

Вместе с тем, 07.02.2019 была проведена инвентаризация имущества ПО «Чернянское», результаты которой отражены конкурсным управляющим ФИО3 в сообщении № 3457988 от 07.02.2019 на сайте ЕФРСБ. 

В инвентаризационной описи № 1 от 07.02.2019, вышеназванные объекты недвижимости указаны не были, соответственно не включены в конкурсную массу. 

Также в ходе административного расследования Управление установило, что 09.01.2020 между ПО "Чернянское", в лице конкурсного управляющего ФИО3, именуемое "Арендодатель" с одной стороны и ФИО8 именуемой "Арендатор" с другой стороны, заключен договор аренды, согласно которому "Арендодатель" передал во временное владение и пользование "Арендатору" нежилое здание общей площадью 69,3 кв. м, с кадастровым номером 31:08:0207001:348, находящееся по адресу: 

<

...>. Пунктом 4.1. данного договора установлена арендная плата в сумме 3000 рублей в месяц ( т.1 л.д. 98-100).

 Копия данного договора приобщена к материалам дела, договор содержит подписи представителей сторон, в том числе конкурсного управляющего ФИО3 

В связи с чем, Управление в ходе административного расследования пришло к выводу, что учитывая содержание данного договора и перечень объектов недвижимого имущества, поименованных в данном договоре, следует, что на момент проведения инвентаризации имущества ПО «Чернянское» конкурсному управляющему ФИО3 было известно о наличие в собственности ПО «Чернянское»  вышеназванных объектов недвижимости.

Согласно позиции арбитражного управляющего, указанные объекты правомерно не были включены в акт инвентаризации, поскольку согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, у должника в собственности отсутствовали вышеуказанные объекты недвижимого имущества, что  в силу норм ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 3.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, не позволяет подвергнуть данные объекты инвентаризации и включить в инвентарную опись инвентаризации

Суд первой инстанции, оценив доводы управления и возражения конкурсного управляющего, пришел  к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения порядок проведения инвентаризации имущества только в отношении одного объекта недвижимости: нежилого здания общей площадью 69,3 кв.м., с кадастровым номером 31:08:0207001:348, находящееся по адресу: 

<

...>. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключенный  договор аренды, согласно которому «Арендодатель» передал во временное владение и пользование «Арендатору» нежилое здание общей площадью 69,3 кв.м., с кадастровым номером 31:08:0207001:348, находящееся по адресу: 

<

...>, пришел к выводу о том, что  арбитражному управляющему было известно о наличии у должника указанного объекта недвижимости, и указанным имуществом он распорядился. 

Приняв во внимание положения пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). При этом, отсутствие факта государственной регистрации права собственности ПО «Чернянское» на спорный объект не является препятствием для его включения в конкурсную массу должника.

Суд, апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции в части данного эпизода ввиду следующего:

В силу положений пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе путем совершения действий по поиску, выявлению и возврату имущества должника. 

Законодательство о банкротстве не содержит конкретный перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему с целью наиболее полного формирования конкурсной массы должника. 

Таким образом, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий, как антикризисный менеджер, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника. 

При этом реализуя в процедуре конкурсного производства свои функции и осуществляя предусмотренные законодательством о банкротстве полномочия, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

Отсутствие факта государственной регистрации права собственности ПО "Чернянское" на спорный объект не является препятствием для его включения в конкурсную массу должника. 

Следует отличать регистрацию права, сделок и регистрацию перехода права, как действия, влекущие разные правовые последствия. 

Согласно статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Законом предусмотрена регистрация отчуждения (сделки-купли продажи), а следовательно, возникновение права собственности у приобретателя с момента регистрации сделки для случаев продажи жилой недвижимости (пункт 2 статьи 558 ГК РФ). В рассматриваемом случае предметом договора купли-продажи являлись нежилые помещения, следовательно, право собственности возникло у покупателя с момента передачи ему вещи (недвижимого имущества).

Как следует из пункта 60 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. 

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. 

Тот факт, что комитет кредиторов 02.03.2021 решил не включать вышеуказанное имущество в конкурсную массу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку собрание проведено после выявления и возбуждения Управлением дела об административном правонарушении - 18.01.2021. 

 Довод арбитражного управляющего о том, что представленная в материалы дела  копия договора аренды от 09.01.2020 не может служить надлежащим доказательством, отклоняется судебной коллегией.

В силу положений  п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинный документ представляется  в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 9 ст. 75 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае не предусмотрено нормами федерального закона представление данного доказательства в подлиннике.

 Кроме того, факт сдачи в аренду нежилого помещения помимо договора аренды подтверждается объяснениями ФИО8 , данными 27.08.2021 старшему оперуполномоченному группы ЭБ и ПК ОМВД России по Чернянскому району, подтвердившей факт заключения договора аренды, согласование арендной платы в сумме 3000 руб., представив квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.05.2020 в подтверждение передачи арендной платы в размере 22 тыс. руб., на которой имелась печать ПО «Чернянское» – т. 3 л.д.6-8  

Также согласно представленному в материалы дела приложению № 1 к договору купли-продажи № 1 от 22.10.2013г. , содержащему перечень помещений Чернянского потребительского общества, напротив здания  с кадастровым номером 31:08:0207001:348 имеется ссылка «в аренде»- т.1 л.д.92 . 

В совокупности представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об осведомленности арбитражного управляющего о наличии у должника указанного объекта недвижимости, более того указанным имуществом он распорядился

С учетом изложенного, конкурсным управляющим ПО "Чернянское" - ФИО3 в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не были приняты меры на проведение инвентаризации вышеуказанного имущества- нежилое здание общей площадью 69,3 кв. м, с кадастровым номером 31:08:0207001:348, находящееся по адресу: 

<

...>, в установленный Законом срок и включение его в конкурсную массу должника. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 12.03.2021 № 00063121 арбитражному управляющему ФИО3 также вменяется нарушение п. 1 ст. 126, п. 3  ст. 129, ст. 139, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (второй эпизод), а именно не согласование с собранием кредиторов вопроса о передаче имущества должника в аренду третьему лицу.

Рассмотрев доводы жалобы по факту заключения конкурсным управляющим договора аренды имущества должника, апелляционный суд  пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом. 

В ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции наиболее эффективным образом подыскал потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. 

Положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований или запретов в отношении договоров аренды, а также условий их заключения. Сама по себе сдача имущества должника в аренду в период конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве. Законом о банкротстве не установлена императивная обязанность конкурсного управляющего на согласование с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) совершения любых сделок по передаче имущества должника в аренду. 

Заключение конкурсным управляющим договора аренды от 09.01.2020 обусловлено эффективным сохранением имущества должника. В условиях необходимости погашения текущих денежных обязательств конкурсный управляющий принял решение о передачи части имущества должника в аренду. Должник получил выгоду от сохранной эксплуатации имущества третьим лицом. Таким образом, передача имущества должника в аренду обеспечивает сохранность имущества должника, не нарушает нормы законодательства о банкротстве и соответствует интересам кредиторов. 

С даты открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий в порядке статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления, он решает все экономические, финансовые и хозяйственные вопросы.

Эти вопросы конкурсный управляющий решает самостоятельно в пределах его компетенции, и в случае необходимости выносит данные вопросы на согласование с кредиторами в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсные кредиторы (члены комитета) обладают иными полномочиями, перечисленными в статьях 12, 17 указанного Закона, или прямо установленными законом.

Таким образом, в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собранию кредиторов не предоставлено право принимать решение о передаче в аренду недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции наиболее эффективным образом подыскал потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию.

Заключение договоров аренды обусловлено эффективным сохранением имущества до проведения торгов, подготовки к его продаже.

В условиях необходимости погашения текущих денежных обязательств конкурсный управляющий принял решение о передачи части имущества должника в краткосрочную аренду. Должник получил выгоду от сохранной эксплуатации имущества третьими лицами. 

Передача имущества должника в аренду обеспечивает сохранность имущества должника, не нарушает нормы законодательства о банкротстве и соответствует интересам кредиторов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 N Ф05-12652/17 по делу N A41-90359/2016). 

Положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований или запретов в отношении договоров аренды, а также условий их заключения.

Сама по себе сдача имущества должника в аренду в период конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве. 

Законом о банкротстве не установлена императивная обязанность конкурсного управляющего на согласование с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) совершения любых сделок по передаче имущества должника в аренду.

Выявленное конкурсным управляющим имущество сохранено полностью, арендатором произведен полный расчет по договору аренды. 

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии по второму эпизоду в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушения п. 1 ст. 126, п. 3  ст. 129, ст. 139, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключает привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по первому эпизоду правонарушения, установленного Управлением и отраженному в протоколе об административном правонарушении 12.03.2021 № 00063121, то решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2021 по делу № А08-2201/2021 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2021 по делу № А08-2201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       Т.И. Капишникова

                                                                            Е.В. Маховая