ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24765/2019

Дело № А41-91801/19

16 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А41-91801/19 по исковому заявлению АО Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» к ООО «АСП-АКВА» о признании недействительным требования о выплате по банковской гарантии, третье лицо – Банк ВТБ (ПАО),

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АСП-АКВА» (далее также – ответчик) о признании недействительным требования о выплате по банковским гарантиям № IGR17/NW62/0100 и № IGR17/NW62/0101.

Банк ВТБ (ПАО) заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом пунктов 3.3 банковских гарантий № IGR17/NW62/0100 и № IGR17/NW62/0101.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о передаче дела по подсудности № А41-91801/19 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО), в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Обращаясь с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Банк ВТБ (ПАО) сослался на то, что согласно условиям пункта 3.3 банковских гарантий все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Между тем, исковое заявление подано АО «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (подрядчик) к ООО «АСП-АКВА» (заказчик) о признании недействительным требования заказчика о выплате по банковским гарантиям № IGR17/NW62/0100 и № IGR17/NW62/0101 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 7822 на выполнение комплекса работ по установке химической очистки воды в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Пунктом 4.2.3 договора № 7822 предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Поскольку место нахождения ответчика – г. Красногорск, Московская область, исковое заявление правомерно предъявлено в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что Банк ВТБ (ПАО) не является стороной договора № 7822 и не является ответчиком в рамках данного дела.

При этом в настоящем деле требований к Банку ВТБ (ПАО) – гаранту, – вытекающих из банковских гарантий, истцом не заявлено.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

По смыслу указанных положений закона право на заявление ходатайств о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда имеют только истец и ответчик.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, при этом положения части 2 статьи 39 АПК РФ не предусматривают право третьего лица на заявление ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 года по делу № А41-91801/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Иванова