ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42518/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 года

15АП-4060/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Ростпечать»

на решение Арбитражного суда Ростовской областипо делу № А53-42518/2021 (резолютивная часть от 17.02.2022)

по заявлению акционерного общества «Ростпечать» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Административной комиссии при администрации города Таганрога

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ростпечать» (далее – заявитель, АО «Ростпечать») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при администрации города Таганрога (далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №875/0535-2021 от 30.06.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

17.02.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой постановление Административной комиссии при администрации города Таганрога по делу об административном правонарушении №875/0535-2021 от 30.06.2021 изменено в части назначения АО «Ростпечать» наказания в виде административного штрафа, заменив его на предупреждение.

05.03.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ростпечать» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО «Ростпечать» указывает, что не является собственником нестационарного торгового объекта-киоска, что подтверждается договором №1/21 купли-продажи киоска от 18.01.2021. Заявитель также не является арендатором земельного участка ввиду уступки прав и обязанностей по договору аренды, что подтверждается соглашением об уступке прав и обязанностей №2/21 от 18.01.2021. Административный орган был уведомлен о смене собственника на спорный киоск. Также заявитель в адрес начальника направил ходатайство о переносе сроков рассмотрения протокола об административном правонарушении ввиду невозможности присутствовать.

В апелляционный суд от административного органа 29.04.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобы.

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. 

Рассмотрев ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его приобщении, поскольку данный документ поступил за пределами установленного судом срока для представления документов в апелляционный суд (11.04.2022), что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении административным органом своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Ростпечать», являясь собственником нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002016:113, по адресу: 

<

...>, не приняло мер по оформлению указанного НТО в соответствии с требованиями Постановления Администрации г. Таганрога от 18.09.2018 № 1769 «Об утверждении Перечня типовых конструкций нестационарных торговых объектов торгового и бытового назначения и зон их размещения по типам и видам на территории города Таганрога», при этом НТО не функционирует, содержится в ненадлежащем состоянии: поверхность имеет загрязнения, не приняты меры к удалению графических изображений (граффити), не установлена урна, чем нарушены требования ч. 4 ст.11, ч.ч. 1.2.6 ст.25 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы № 403 от 01.11.2017. 

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, а также в фотоматериалах дела. 

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении (исх. 0634) направлено в адрес общества 21.05.2021 (ШПИ 80090160363844), что подтверждается списком почтовых отправлений. 

30.06.2021 административным органом в отсутствие представителей общества был составлен протокол об административном правонарушении № 06.21 УМИ-0535 по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях». 

По итогам рассмотрения указанного протокола административным органом в отсутствие представителя общества было вынесено постановление № 875/0535-2021 от 30.06.2021 о привлечении АО «Ростпечать» за выявленное правонарушение к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 1.3 КоАП РФ, к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний. 

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона. 

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Решением Городской Думы № 403 от 01.11.2017 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее – Правила благоустройства). 

В соответствии с частью 7 статьи 11 Правила благоустройства у входов для посетителей в объекты торговли, сферы услуг, общественного питания и бытового обслуживания их владельцами устанавливаются урны (не менее одной). При наличии нескольких входов для посетителей в один торговый объект урнами оборудуется каждый вход. Урны должны находиться с наружной стороны входа (на улице); допускается выставление незакрепленных урн на время работы объекта торговли, сферы услуг и бытового обслуживания. Нестационарные торговые объекты (киоски, палатки, банкоматы, терминалы и др.) должны быть оборудованы их владельцами не менее чем одной урной. 

Согласно частям 1,2,6 статьи 25 Правила благоустройства, размещение нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога производится в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога, утверждаемой постановлением Администрации города Таганрога. Порядок размещения нестационарных торговых объектов, перечень типовых конструкций указанных объектов и зон их размещения по типам и видам на территории города Таганрога определяется постановлением Администрации города Таганрога. Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании проектного решения (дизайн-проекта), согласованного КАиГ, в порядке, установленном Администрацией города Таганрога. 

Под содержанием нестационарных торговых объектов понимается комплекс мероприятий, направленных на сохранение объектов в чистом и исправном состоянии, состоящий из санитарной очистки (уборка мусора, удаление надписей, объявлений и листовок, мойка и чистка), ремонта и покраски, замены объекта или его отдельных элементов. 

Санитарная очистка, ремонт и замена производятся по мере необходимости. Окраска производится по мере необходимости, но не менее одного раза в год (до 1 мая). Нестационарный торговый объект, установленный с нарушением требований Правил и порядка размещения нестационарных торговых объектов, установленного постановлением Администрации города Таганрога, считается самовольным и подлежит демонтажу. 

После демонтажа нестационарного торгового объекта благоустройство территории проводится лицом, осуществившим демонтаж объекта, за счет средств владельца нестационарного торгового объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Ростпечать», являясь собственником нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по адресу: 

<

...>, не приняло мер по оформлению указанного НТО в соответствии с требованиями Постановления Администрации г. Таганрога от 18.09.2018 № 1769 «Об утверждении Перечня типовых конструкций нестационарных торговых объектов торгового и бытового назначения и зон их размещения по типам и видам на территории города Таганрога».

С данным выводом суда не согласно общество, указав на то, что не является собственником нестационарного торгового объекта-киоска, что подтверждается договором №1/21 купли-продажи киоска от 18.01.2021. 

Рассматривая данный довод, апелляционный суд считает необходимым исходить из следующего.

Заключенный между ИП ФИО1 и АО «Ростпечать» договор от 18.01.2021 не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что на момент выявления вменяемого административного правонарушения общество не являлось собственником НТО, а потому не может быть субъектом административного правонарушения. Так, сторонам согласовано, что право собственности на киоск возникает у покупателя (ИП ФИО1) с момента оплаты суммы, указанной в п. 4.1 договора в полном объеме (п. 2.2 договора).

Между тем, апелляционный суд учитывает, что в материалы рассматриваемого спора не представлены доказательства фактического исполнения договора купли-продажи НТО (киоск) от 18.01.2021. 

Указание заявителя жалобы на то, что общество не является арендатором земельного участка ввиду уступки прав и обязанностей по договору аренды, что подтверждается соглашением об уступке прав и обязанностей №2/21 от 18.01.2021, не имеет для настоящего дела значения ввиду отсутствия доказательств перехода права собственности на спорный НТО. 

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что административный орган был уведомлен о смене собственника на спорный киоск, не принимается судом как документально неподтвержденный. Так, из материалов административного дела усматривается, что должностными лицами управления муниципальной инспекции Администрации города Таганрога были приняты меры для установления принадлежности спорного нестационарного торгового объекта (письмо №60.08/954 от 06.04.2021). Однако наличие такого предприятия как АО «Ростпечать» на территории города Таганрог не установлено; обращение в Москву с целью получения информации о принадлежности указанного нестационарного торгового объекта результатов также не дало, наличие какой-либо информации по г. Таганрогу отрицается. По выписке из ЕГРН установлено, что в г. Ростове-на-Дону функционирует АО «Ростпечать» Ростовской области, руководитель генеральный директор ФИО2. По выявленной контактной информации были осуществлены неоднократные обращения должностных лиц управления муниципальной инспекции Администрации города Таганрога, однако никаких результатов не получено. Кроме того, на запрос управления муниципальной инспекции Администрации города Таганрога о предоставлении сведений о правообладателе спорного НТО комитет по управлению имуществом г. Таганрога направил договор аренды №12-117 от 02.04.2012, заключенный с АО «Ростпечать». Иные документы у комитета по управлению имуществом г. Таганрога, в том числе договор от 18.01.2021, заключенный между ИП ФИО1 и АО «Ростпечать», отсутствуют. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств надлежащего уведомления административного органа о смене собственника на спорный киоск в материалы дела не представлено, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что смена собственника позволит избежать предыдущему недобросовестному владельцу киоска ответственности за нарушение Правил благоустройства, поскольку доказательств того, что до заключения договора купли-продажи от 18.01.2021 с ИП ФИО1 киоск соответствовал Правилам благоустройства не представлено. Напротив, из письма комитета по управлению имуществом г. Таганрога (№60.04.1/572 от 11.03.2021) следует, что 16.01.2021 в адрес АО «Ростпечать» было направлено уведомление (№60.04.5/238) о необходимости приведения внешнего вида торговых объектов в надлежащий внешний вид. Таким образом, факт содержания спорного киоска в ненадлежащем состоянии в период его нахождения в собственности у АО «Ростпечать» подтвержден материалами дела, доказательства иного отсутствуют. Кроме того, в своем ходатайстве о переносе сроков рассмотрения протокола об административном правонарушении само АО «Ростпечать» подтвердило факт ненадлежащего ухода за своими нестационарными объектами.

Факт нарушения заявителем установленных частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС требований подтвержден материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ). 

Вина юридического лица - АО «Ростпечать» в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" доказана материалами дела. 

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Административным органом в целях надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного и юридического лица, заказным письмом было направлено извещение №6034 от 21.05.2021 о необходимости явки законного представителя 08.06.2021 в 10 час. 35 мин. по адресу: 

<

...>. Извещение о составлении протокола об административном правонарушении (исх. 0634) направлено в адрес общества 21.05.2021 (ШПИ 80090160363844), что подтверждается списком почтовых отправлений

В ответ на указанное извещение общество направило письмо в административный орган о невозможности обеспечить явку своего законного представителя 08.06.2021 в 10 час. 35 мин. В последующем в адрес административного органа от АО «Ростпечать» поступило ходатайство о переносе сроков рассмотрения протоколов об административном правонарушении. Определением от 30.06.2021 управлением отказано в удовлетворении ходатайства.

10.06.2021 определением управления муниципальной инспекции Администрации г. Таганрога материалы административного дела были переданы для принятия решения об административном правонарушении. Данное определение направлено в адрес АО «Ростпечать».

В этой связи, законный представитель АО «Ростпечать», будучи заблаговременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении 30.06.2021 в управление не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие. 

Учитывая изложенное, заявитель был надлежащим образом извещен о предстоящих процессуальных мероприятиях и материалы дела не подтверждают намерение общества воспользоваться какими-либо правами в ходе административного производства, в том числе заявитель не изъявил желание представить объяснения по факту совершения или несовершения им административного правонарушения, в том числе указать на то, что в данный момент спорный киоск не находится в собственности общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически АО «Ростпечать» отстранилось от участия в административном процессе. В связи с этим, в условиях заблаговременного и надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган вынес 30.06.2021 постановление о назначении административного штрафа.

Порядок привлечения АО «Ростпечать» к административной ответственности проверен судом, существенных нарушений не выявлено.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений заявителем не представлено (статья 2.1 КоАП РФ). 

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС. 

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Совершенное обществом правонарушение, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения порядка на территории г. Таганрога, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, создает угрозу причинения вреда здоровью людей. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям правил благоустройства при осуществлении своей деятельности. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, в материалы дела не представлены. 

Частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Доказательства причинения действиями заявителя вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание, что общество привлечено к ответственности впервые, учитывая, что санкция части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС предусматривает такой вид наказания как предупреждение, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о замене вида административного наказания с наложения штрафа на предупреждение. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае, назначение заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав общества. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении предупреждения. 

В данном случае замена административного штрафа предупреждением направлена на профилактику совершения обществом нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление Административной комиссии при администрации города Таганрога о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № 875/0535-2021 от 30.06.2021 в части назначения наказания в виде административного штрафа, заменив его на предупреждение. 

Оценивая доказательства, представленные административным органом в обоснование соответствия обжалуемого постановления закону, суд соглашается с наличием в действиях общества состава административного правонарушения, признает квалификацию деяния по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС правильной; при производстве по делу об административном правонарушении права общества не были нарушены, порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, назначенное судом первой инстанции наказание в виде предупреждения является законным, в силу чего у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки и отмены обжалуемого судебного акта

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в приобщении к материалам дела отзыва административного органа на апелляционную жалобу отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-42518/2021 (резолютивная часть от 17.02.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяР.А. Абраменко