1343/2022-557611(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6458/2020

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24022/2022) ИП ФИО2  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 о  взыскании судебных расходов по делу № А21-6458/2020, принятое по заявлению  АО "Янтарьэнерго" о взыскании судебных расходов по иску АО "Янтарьэнерго" к  ИП ФИО2  

3-е лицо: Администрация городского округа "Город Калининград" о взыскании 

установил:

АО «Янтарьэнерго» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее –Предприниматель) о внесении с 12.12.2019 г. изменения в договор от  08.12.2016г. № 7557/11/16 об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям, следующего содержания: изложить в иной редакции пункты  7,8 и 10 ТУ № Г-7557/16, являющиеся приложением к договору ТП № 7557; о  признании договора от 08.12.2016г. № 7557/11/16 об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям, прекратившим свою силу с  27.01.2020 в связи с надлежащим исполнением АО «Янтарьэнерго» договорных  обязательств.  

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2021г. в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2021г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2021г.  по делу № А21-6458/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021г.  решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2021г. и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021г. по  делу № А21-6458/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

АО «Янтарьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 42 641 руб. судебных расходов.  

Определением суда первой инстанции от 14.06.2022 с ИП ФИО2 в  пользу АО «Янтарьэнерго» взыскано 25 116 руб. 50 коп. судебных расходов. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой  обратился ответчик. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления  отказать. Предприниматель полагает, что истцом не доказан факт несения  судебных расходов в заявленной сумме.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц,  участвующих в деле (их представителей).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по следующим основаниям.  

В заявлении о взыскании судебных расходов АО «Янтарьэнерго» указало, что  понесло судебные расходы, связанные с участием представителя ФИО3 в  судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 02.06.2021г.  на общую сумму 28 792 руб. из них:  

- 6 800 рублей проживание в гостинице с 01.06.2021г. по 02.06.2021г. (акт   № 000901 от 03.06.2021г., письмо от 02.06.2021г.).  

- 11 400 рублей проживание в гостинице с 02.06.2021г. по 03.06.2021г. (акт   № 000901 от 03.06.2021г., справка от 03.06.2021г.).  

- 7592 руб. - авиабилеты Калининград - Санкт-Петербург - Калининград  (электронный билет от 01.06.2021г., посадочные талоны от 01.06.2021г. и  03.06.2021г., акт № 000901 от 03.06.2021г.).  

- 3 000 рублей - суточные, из расчета 1 000 рублей в день с 01.06.2021г. по  03.06.2021г. (приказ № 548к от 31.05.2021г. о направлении в командировку, приказ  АО «Янтарьэнерго» № 167 от 13.08.2013г. об установлении размеров суточных  расходов при направлении в служебные командировки).  

АО «Янтарьэнерго» понесло судебные расходы, связанные с участием  представителя ФИО4 в судебном заседании Арбитражного суда Северо -  Западного округа 16.12.2021г. на общую сумму 13 849 руб. (с учетом участия  представителя Общества в другом судебном заседании назначенном 15.12.2021г.)  из них:  

- 3600 рублей проживание в гостинице с 15.12.2021г. по 16.12.2021г. (акт   № 002262 от 16.12.2021г., справка от 16.12.2021г.).  

- 8149 руб. - авиабилеты Калининград - Санкт-Петербург - Калининград  (электронные билеты от 13.12.2021г., посадочные талоны от 14.12.2021г. и  16.12.2021г., акт № 002262 от 16.12.2021г.).  

- 2000 рублей - суточные, из расчета 1 000 рублей в день с 15.12.2021г.  по 16.12.2021г. (приказ № 548к от 31.05.2021г. о направлении в командировку, приказ  АО «Янтарьэнерго» № 167 от 13.08.2013г. об установлении размеров суточных  расходов при направлении в служебные командировки).  

- 100 руб. проезд 16.12.2021г. от аэропорта Храброво до г. Калининграда  (билет 677316 000108 от 16.12.2021г.)  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления  разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в  деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости  и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  

В качестве доказательств понесенных расходов, общество представило в суд  заверенные копии следующих документов: копия авансового отчета от 10.06.2021г.,  копия служебного задания от 31.05.2021г., копия приказа № 548-к от 31.05.2021г.,  копия акта № 000901 от 03.06.2021г., копия электронного билета от 01.06.2021г.,  копии посадочных талонов от 01.06.2021г. и 03.06.2021г., копия письма от  02.06.2021г., копия справки от 03.06.2021г., копия приказа № 167 от 13.08.2013г.,  копия авансового отчета от 20.12.2021г., копия служебного задания от 13.12.2021г.,  копия приказа № 3048-к от 10.12.2021г., копия акта № 2262 от 16.12.2021г., копии  электронных билетов от 13.12.2021г., копии посадочных талонов от 14.12.2021г. и  16.12.2021г., копия Справки от 16.12.2021г., копия билета на автобус Аэропорт – г.  Калининград от 16.12.2021г.  

Таким образом, фактические судебные расходы составили 42 641 руб. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N  22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по  возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица,  чье право нарушено.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом  права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается  возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер  возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности  (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на  оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N  1).  

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном  случае учтены судом первой инстанции, суд снизил размер судебных расходов до  25 116 руб. 50 коп.  

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и  сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера,  

сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных  документов, объема и сложности проделанной представительской юридической  работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности  взыскании 25 116 руб. 50 коп. судебных расходов.  

Оснований для снижения судебных расходов апелляционной инстанцией не  установлено.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение следует  оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 по  делу № А21-6458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.М. Попова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 3:08:22

 Кому выдана Попова Надежда Михайловна