﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7198/2019

17 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Галиевой  Д.С. 

при участии:  

от  Кулбасовой  В.Ю.:   не   явился,   извещен,

от  Кулбасова   Д.В.:  не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11838/2020)  Кулбасова   Дениса   Валерьевича 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.03.2020 по делу № А21-7198/2019 (судья Скорнякова  Ю.В.), принятое по  вопросу   о  завершении   процедуры  банкротства  в   отношении  Кулбасовой    Вероники   Юрьевны, 

установил:

Решением Арбитражного  суда  Калининградской   области от 06.09.2019 Кулбасова Вероника Юрьевна (дата рождения: 17.11.1979, место рождения: г. Могилев, Белорусия, СНИЛС 117-977-615-06, ИНН 391801793285, адрес: 236022, г. Калининград, ул. Полковника Сафронова, д. 4, кв. 4) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис   Сергеевич. 

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 21.09.2019 № 172.

Финансовый   управляющий   Мельник  Д.С. 27.02.2020   представил  в  суд отчет  о  своей   деятельности с  приложениями,  заявил   ходатайство  о завершении процедуры реализации имущества и выплате вознаграждения.

Определением   от  03.03.2020  арбитражный  суд  завершил   процедуру  реализации   имущества   Кулбасовой  В.Ю.,   освободил  Кулбасову   В.Ю. от   дальнейшего   исполнения   требований   кредиторов,   в  том  числе   требований   кредиторов,   не   заявленных   при введении  реализации  имущества   гражданина.  Прекратил   полномочия  финансового   управляющего   Мельника   Д.С.

В апелляционной   жалобе   Кулбасов Денис   Валерьевич   просит   определение   от 03.03.2020   отменить,  направить   вопрос  на   новое   рассмотрение   в  арбитражный   суд   первой   инстанции,   указав  на   наличие   недобросовестности   в  действиях  Кулбасовой   В.Ю. 

В   отзыве  на   апелляционную   жалобу  Кулбасова  В.Ю.   просит   определение   от 03.03.2020  оставить  без   изменения,  апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из отчета финансового управляющего и иных представленных в суд документов, все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества проведены.  У должника   выявлено  имущество:   пенсия,   алименты.  Согласно заключению финансового управляющего, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника отсутствуют, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.  На   дату   проведения   судебного   заседания  в  суде   первой   инстанции   мероприятия   в  процедуре   реализации   имущества   гражданина   проведены   полностью,   объективных   оснований,   препятствующих   завершению  процедуры   реализации   имущества   гражданина,  не   установлено. 

Отчет финансового  управляющего соответствует статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Кулбасовой  В.Ю.  на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, то суд первой инстанции освободил Кулбасову  В.Ю. от исполнения требований   кредиторов,   в  том  числе   требований   кредиторов,  не   заявленных  при  введении   реализации   имущества   гражданина. 

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности в действиях должника, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно освободил Кулбасову  В.Ю.  от исполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Из разъяснений, данных пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

 Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В рассматриваемом случае, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами. В рассматриваемом случае выраженные подателем апелляционной жалобы сомнения не нашли своего подтверждения в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии заявления должника о банкротстве злоупотребления правом установлено не было. Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод  апелляционной  жалобы  о  том,  что  29.12.2016   должником   было  отчуждено   имущество -   автомобиль,  информации   о  том,   как были   израсходованы    денежные   средства,   полученные   от  его   продажи,   в   материалы  дела   не   представлено,  сделка  не   была  рассмотрена   финансовым   управляющим  с  точки   зрения  ее   оспоримости   и  допустимости,  отклоняется   судом   апелляционной   инстанции  в  связи  со   следующим.   Из отчета   финансового   управляющего  о  своей   деятельности  от 27.02.2020   следует,   что   финансовым   управляющим    проанализирована   сделка   по   отчуждению   должником 29.12.2016   автомобиля, являвшегося   совместной   собственностью  супругов, за  350 000   руб.,  из  которых  доля   должницы 175 000  руб.,   в  результате   которого   финансовый  управляющий   пришел к   выводу  о  том,  что  анализируемая   сделка   соответствует   критериям   возмездности, аффилированности  покупателя  и   должника   также  не   установлено. Более   того,  финансовым   управляющим   учтено,  что   на   момент   совершения   данной   сделки   признаки   неплатежеспособности   у   должника   отсутствовали,  что  также   исключает   основания   к  оспариваю   данной   сделки. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что недобросовестность в действиях  Кулбасовой  В.Ю.   выразилась   в  том,   что  должником   не  обоснована   необходимость  получения   кредитов   у  банков, сведения  о  доходах   должника   в  период  возникновения   обязательств   в  материалы  дела   не   представлены,   информация   о  расходовании   заемных  денежных  средств   не   раскрыта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные   обстоятельства  не свидетельствует о недобросовестности в действиях должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о недобросовестности в действиях должника, в связи с чем он был необоснованно освобожден от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  03.03.2020 по делу №  А21-7198/2019  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева