АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11540/2022 

Дата принятия решения –  20 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные подъемные машины", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к организации восстановительного ремонта, взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда

с участием: 

от истца по делу- ФИО2, доверенность от 12.04.2022, диплом,

от ответчика по делу- ФИО3, доверенность от 17.05.2022, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Строительные подъемные машины", г.Набережные Челны - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к организации восстановительного ремонта, взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании 21.06.2022 ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы, направленное по системе «Мой Арбитр», приобщил к материалам дела заключение эксперта, а также диск с фотографиями. Пояснил, что согласно проведенному экспертному исследованию, страховое событие произошло 13-14 января 2022 года с участием водителя за рулем, а истец указывает, что событие произошло 08 февраля 2022 года в отсутствие водителя при выключенном автомобиле, в целях выяснения всех обстоятельств необходимо провести судебную экспертизу.

Истец возражал против назначения экспертизы.

Определением суда от 29.06.2022 по ходатайству публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ИП ФИО4.

25.11.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило экспертное заключение исх. № 380 от 23.11.2022.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, определением суда от 25.11.2022 производство по делу возобновлено.

15.12.2022 истец в судебном заседании приобщил к материалам дела видеозапись с места ДТП, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против назначения дополнительной экспертизы.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом нарушены Правила страхования.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы дополнительной или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Судом установлено, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует нормам ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства РФ.

Таким образом, признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы с учетом положений ст. 87 АПК РФ. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Судом установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 г. между АО «Сбербанк Лизинг» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен Договор добровольного страхования автотранспортных средств (ТС) № 210068-821-001244, на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (Приказ №202 от 10.12.2018, далее – Правила), «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта» (Приказ №204 от 10.12.2018, далее – Правила ГО), Условий страхования автотранспортных средств Продукт «Универсальный АВТОКАСКО» (Приказ №18 от 29.01.2019, далее – Условия).

Период страхования с 22.01.2021 по 21.02.2022 застрахованное транспортное срдество: «BMW X7 xDrive30d», 2020 г.в., цвет синий, VIN: 

<

***>. Выгодоприобретатель: АО «Сбербанк Лизинг».

01.02.2022 между ООО «СПМ» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор купли-продажи ОB/Ф-52613-05-01 -BЫK-01, согласно которому, застрахованное ТС перешло в собственность ООО «СПМ».

Как указывает истец, 22.02.2022 ООО «СПМ» обратилось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту причинения вреда застрахованному имуществу, имевшего место быть 08.02.2022 около 10 час. 00 мин. путем производства восстановительного ремонта, поврежденного ТС по направлению страховщика в сервисный центр. Одновременно с заявлением истцом были представлены все необходимые документы для выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Согласно п. 11.2 Правил Страхования, страховщик не позднее 20 рабочих дней после получения всех документов (если иное не предусмотрено договором страхования (полисом)), указанных в разделе 10 настоящих Правил страхования, обязан рассмотреть заявление Страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо составить обоснованный отказ в выплате страхового возмещения (в части или полном).

Таким образом, последним днем для выдачи направления на ремонт являлось 24.03.2022. Ответчиком 09.03.2022 направлено уведомление №У070-000291/22 о продлении сроков рассмотрения заявления без указания предельных сроков проверки представленных документов.

В нарушение условий договора и Правил страхования по состоянию на 14.04.2022 ответчик направление на ремонт застрахованного имущества, принадлежащего истцу, не выдал.

В адрес ПАО САК «Энергогарант» направлена претензия истца с требованием о направлении для ремонта на СТОА официального дилера BMW в г. Набережные Челны застрахованного транспортного средства – легкового автомобиля BMW X7 xDrive30d, 2020 г.в., VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 716RUS, по повреждениям, указанным в акте осмотра, и организации его восстановительного ремонта в сроки, указанные в договоре страхования.

Претензия истца была оставлена без ответа и  удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд о понуждении к организации восстановительного ремонта, взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ответчик возражал против исковых требований, поскольку ФИО5, являющийся директором истца, сообщил страховщику недостоверные обстоятельства получения повреждений, а именно, что повреждения им были получены не в ДТП на ул. Технической, а в тот же день неизвестными лицами на ул. Тизлек, д. 16. Также ФИО5 сообщил в ОП № 4 «Электротехнический» об обстоятельствах происшествия, которые в действительности не имели место. Страховщиком было установлено, что по адресу: г.Набережные Челны, ул. Техническая (Пр. Камаза), д. 18 (напротив заправки Лукойл) 08.02.2022 в 10.26 час. зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля BMW X7, экскаватора г/н 9080ТВ/16, под управлением ФИО6 и а/м ГАЗ, г/н 

<

***> под управлением ФИО7,

Также ответчик указал, что согласно Правилам страхования страховщик  имеет право отказать в выплате страхового возмещения  при наличии следующих обстоятельств: если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами страхования или договором страхования (полисом) (п. 12.1.3.) Правил страхования), сообщения страхователем страховщику недостоверных сведений о произошедшем событии (п. 12.1.10 Правил страховая). В связи с чем в удовлетворении иска просил отказать. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 931 и 932 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем по делу о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся: факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В настоящем случае условия страхования согласованы сторонами в полисе страхования продукт «Универсальный АВТОКАСКО» от 14.01.2021 № 210068-821-001244, а также в Комбинированных правилах страхования автотранспортных средств (приказ от 10.12.2018 № 202), Правилах страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (Приказ от 10.12.2018 № 204), Условиях страхования легковых автотранспортных средств по продукту «Универсальный АВОКАСКО» (приказ от 29.01.2019 № 18, далее - Условия) и акте осмотра, являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса.

Как указывает истец, в данном случае основанием для обращения истца в страховую компанию послужило причинение ущерба транспортному средству истца в результате противоправных действий третьими лицами в период отсутствия водителя на водительском месте.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ПАО САК «Энергогарант» ссылается на то обстоятельство, что истцом предоставлены недостоверные сведения о возникших повреждениях, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали. 

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, определением суда от 29.06.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Перед экспертом ИП ФИО4 поставлены следующие вопросы:

Определить соответствуют ли заявленные повреждения ТС БМВ Х7, г/н 

<

***> VIN: 

<

***> заявленным обстоятельствам, а именно противоправным действиям третьих лиц в период отсутствия водителя на водительском месте, неподвижном состоянии и заведенном двигателе?

Возможно ли с технической точки зрения закрыть с ключа исследуемый автомобиль при заведенном двигателе ТС БМВ Х7, г/н 

<

***> VIN: 

<

***> (провести эксперимент)?

Возможно ли с технической точки зрения образование повреждений передней части ТС БМВ Х7, г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, при отсутствии повреждений переднего государственного регистрационного знака?

Провести диагностику системы безопасности и определить дату срабатывания системы безопасности?

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства легкового автомобиля «BMW Х7 xDrive30d, 2020 г.в., VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 716RUS по расценкам официального дилера «BMW» г. Набережные Челны на дату проведения экспертизы.

Так, согласно выводу эксперта, содержащемуся в экспертном заключении исх. № 380 от 23.11.2022, следует, что повреждения автомобиля BMW Х7, государственный регистрационный знак H665BT/716RUS, VIN: 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 08 февраля 2022 года, а именно противоправным действиям третьих лиц в период отсутствия водителя на водительском месте, неподвижном состоянии и заведенном двигателе, так как дорожно-транспортное происшествие с данным автомобилем и еще двумя транспортными средствами - экскаватора и Газели, произошло 08.02.2022 года в одиннадцатом часу в ином месте, а именно по адресу 

<

...> (бывшая Техническая).

При осмотре автомобиля BMW Х7, государственный регистрационный знак H665BT/716RUS, VIN: 

<

***> в сервисном центре, на дилерском оборудовании проведена диагностика системы безопасности, результаты которой представлены на фото 28-34 и в приложении 1.

По результатам проведенной диагностики установлено;

а)  наличие в блоке управления системой безопасности актуальных и прописанных кодов ошибок - подушек безопасности, ремней безопасности и т.д. ;

б) активация системы безопасности произошла на пробеге 18781км.;

в) активации  системы  безопасности  автомобиля  произошла  на  1 (первой) минуте 11 (часа) 08 февраля 2022 года.

Из заключения судебной экспертизы следует вывод о том, что повреждения транспортного средства BMW Х7, государственный регистрационный знак H665BT/716RUS, VIN: 

<

***>, указанные в заявлении о наступлении страхового случая от 22.02.2022 (т.1 л.д.40-42), а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022 (т.1 л.д.24), не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

При этом в экспертном заключении не рассмотрен вопрос №5: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства легкового автомобиля «BMW Х7 xDrive30d, 2020 г.в., VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 716RUS по расценкам официального дилера «BMW» г. Набережные Челны на дату проведения экспертизы», поскольку ответ на данный вопрос зависит от ответа на вопрос №1. Согласно ответу на вопрос №1 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, по этой причине экспертом вопрос №5 не исследовался.

Кроме того, суд отмечает, что предметом исковых требований является понуждение ответчика к организации восстановительного ремонта, а не о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем тот факт, что экспертом не рассматривался вопрос №5, не влияет на разрешение настоящего спора.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

При оценке экспертного заключения судом учтено, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что, действительно, повреждения возникли в результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

...>, по вине ФИО5 – директора истца, после чего виновник происшествия взял расписки у других участников ДТП об отсутствии претензий по факту ДТП, затем поврежденный автомобиль забрал эвакуатор.

На вопрос суда, почему указанные обстоятельства были скрыты при обращении в страховую компанию, пояснил, что у компании отсутствовали сведения о ДТП.

Полагает, что поскольку на данный момент установлены обстоятельства, подтверждающие причинение вреда застрахованному имуществу, то истец имеет право на страховое возмещение, при этом не имеют значение обстоятельства, при которых произошло повреждение застрахованного транспортного средства.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). При заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев).

Согласно п.12.1.9 Правил страхования страховщик  имеет право отказать в выплате страхового возмещения  в случае сообщения страхователем страховщику недостоверных сведений о произошедшем событии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при обращении с заявлением о страховом случае истец указал недостоверные сведения, в результате которых образовались повреждения застрахованного автомобиля.

Такое поведение страхователя влечет возникновение на стороне страховщика права на отказ в выплате страхового возмещения в силу положений пункта 12.1 Правил страхования средств наземного транспорта. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное  заключение  Индивидуального предпринимателя ФИО4 № 380 от 23.11.2022, с учетом п. 12.1.9 Правил страхования, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

В силу статьи 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В данном случае ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб. (платежное поручение № 14421 от 22.06.2022). Согласно счету №44800/11-4 от 23.11.2022 стоимость экспертизы составила 30000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительные подъемные машины", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении дополнительной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные подъемные машины", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30000 расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Панюхина