АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3779/2021

г. Архангельск

25 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «МАЛавто» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

о взыскании 323 222 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО3 (директор) и ФИО4 (доверенность от 23.06.2021), 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «МАЛавто» (далее - ответчик) о взыскании  323 222 руб. 77 коп.,                       в том числе 285 000 руб. 00 коп. долга  по возврату суммы займа, предоставленной по договору займа № 9 от 24.11.2017,  38 222 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2019 по 29.03.2021.

Представители ответчика с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве. Ссылаются на возврат части займа в сумме 140 520 руб. 66 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В связи с этим суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и рассмотрел дело в отсутствие истца согласно части 3 статьи 156 АПК РФ. 

В письменных пояснениях от 21.06.2021 истец с возражениями ответчика                              не согласился. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 9 от 24.11.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 285 000 рублей.

Займ является беспроцентным (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2018. 

Во исполнение обязательств по договору займа истец передал ответчику               285 000 руб. Денежная сумма была внесена истцом наличными в кассу ответчика, о чем ответчиком оформлен приходный кассовый ордер № 1 от 24.11.2017, оригинал квитанции к которому представлен в дело. 

Факт получения данной суммы займа по договору займа ответчик в процессе судебного разбирательства не оспаривал. 

Ссылаясь на то, что обязательство по возврату займа надлежащим образом                         не исполнено, а направленная 25.02.2021 в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком заключен договор займа на сумму 285 000 рублей.

Сумма займа была предоставлена истцом ответчику 24.11.2017. Срок возврата займа с учетом пункта 1.3 договора и статьи 193 ГК РФ истек 09.01.2019. 

По утверждению истца обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено и задолженность по займу составляет 285 000 рублей. 

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлен расходный кассовый ордер № 318 от 26.11.2019, согласно которому из кассы ответчика истцу наличными были выданы денежные средства в сумме 140 520 руб. 66 коп. Основанием выдачи денежных средств указано «частичное погашение по договору займа № 9 от 24.11.2017». 

Оригинал расходного кассового ордера № 318 от 26.11.2019 обозревался судом в судебном заседании 24.11.2021. Данный расходный кассовый ордер подписан директором ответчика и истцом. 

Довод истца о том, что по расходному кассовому ордеру № 318 от 26.11.2019 производились расчеты по иному договору займа (договор № 46 от 26.11.2019) безоснователен, поскольку это противоречит содержанию расходного кассового ордера, в котором указано на выдачу денежных средств в счет частичного погашения долга по спорному договору № 9 от 24.11.2017.

Кроме того, согласно материалам дела расчеты по договору займа № 46 от 26.11.2019 (спор по которому в рамках настоящего дела не рассматривается) производились по расходному кассовому ордеру ответчика № 319 от 26.11.2019, копия которого также была представлена в дело ответчиком и возражений по которому истец                  не заявлял. 

Таким образом, суд признает доказанным возврат займа по договору № 9 от 24.11.2017 на сумму 140 520 руб. 66 коп. То есть, задолженность по возврату займа по данному договору составляет  144 479 руб. 34 коп. (285 000 руб. – 140520,66 руб.). 

В ответе на претензию (письмо № 44 от 02.03.2021) ответчик предлагал произвести взаимозачет требований (сумм займа) по договору займа № 9 от 24.11.2017 и по договору займа № 46 от 26.11.2019, указывая на то, что займодавцем по договору № 46 от 26.11.2019 является ответчик (ООО «МАЛавто»), а указание займодавцем истца является опечаткой в данном договоре. 

Данное заявление судом в качестве основания возможного прекращения обязательства по статье 410 ГК РФ не принимается, поскольку данное письмо содержит  не явно выраженное одностороннее волеизъявление ответчика произвести зачет,                 а лишь предложение другой стороне совершить зачет. Кроме того, согласно договору займа № 46 от 26.11.2019 срок возврата по нему – до 31.12.2021. Условия для досрочного исполнения заемщиком обязательств по данному договору отсутствуют. Соответственно, зачет в отсутствие согласия другой стороны не состоялся. Пояснения ответчика о том, кто является займодавцем по договору № 46 от 26.11.2019,  судом не оцениваются, поскольку требования по данному договору не являются предметом спора, а совершенное ответчиком письмо с предложением произвести зачет  не повлекло правовых последствий. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает                    144 479 руб. 34 коп. долга, а во взыскании остальной суммы долга отказывает. 

 Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа,                             на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом                       1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата займа требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. Истец заявил о взыскании процентов в сумме 38 222 руб. 77 коп. за период с 01.01.2019 по 29.03.2021.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки. Поскольку последний день срока исполнения обязательства по возврату займа (31.12.2018) приходится на выходной день воскресенье, то в силу статьи 193 ГК РФ днем возврата является следующий за ним рабочий день 09.01.2019 и проценты за просрочку возврата должны начисляться с 10.01.2019. 

Кроме того, за весь период просрочки истец производит расчет процентов на сумму долга 285 000 руб., тогда как судом установлено, что 26.11.2019 ответчик возвратил часть займа на сумму 140 520 руб. 66 коп., следовательно, с 27.11.2019 проценты должны начисляться на сумму долга 144 479 руб. 34 коп. 

По расчету суда проценты за период просрочки с 10.01.2019 по 29.03.2021 составляют 28 271 руб. 15 коп. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы процентов отказывает. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью                   1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МАЛавто»  (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 144 479 руб. 34 коп. долга, 28 271 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 172 750 руб. 49 коп.,                   а также 5 058 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

           Судья

   Н.В. Бутусова.