ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10821/2018

г. Киров

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя жалобы – ФИО3, по доверенности от 20.08.2021 (до перерыва), ФИО4, по доверенности от 09.04.2021 (до и после перерыва), ФИО5, по доверенности от 07.12.2021 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 по делу № А17-10821/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 (153000, г. Иваново, а/я 1038) 

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств от 04.03.2019 на сумму 23 000 000 рублей, совершенного обществом с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 600026, 

<

...>), 

и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- публичного акционерного общества «МинБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115419, 

<

...>),

- акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов» (адрес: 600035, 

<

...>, эт/пом 2/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Полисмарт» (адрес: 600035, 

<

...>, эт/пом 1/5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Владимирский технопарк» (адрес: 600035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- акционерного общества «Владимирский завод металлорукавов» (адрес: 600035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- акционерного общества «НПО Союзнихром» (адрес: 127566, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- ФИО7 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 142531, 

<

...>), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153014, г. Иваново, Почтовой отделение 14-Е, д. 215, оф. 214),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» (далее – ООО «ГенСтрой», должник) конкурсный управляющий ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6) обратилась с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от 04.03.2019 на сумму 23 000 000 руб., совершенного ООО «ГенСтрой» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон» (далее – АО НПО «Магнетон», ответчик) и применении последствий недействительности сделки. 

В качестве правового обоснования для оспаривания совершенной сделки заявителем указаны положения пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий указывает, что платеж осуществлен между аффилированными лицами, целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

АО «НПО «Союзнихром» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 по делу №А17-10821/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества «НПО Союзнихром» – без удовлетворения.

23.07.2021 в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Ивановской области поступила апелляционная жалоба АО НПО «Магнетон» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 по делу № А17-10821/2018, в которой Общество просило отменить указанное определение. Одновременно АО НПО «Магнетон» заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 06.10.2021 в 10 час. 10 мин. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО «ГенСтрой» ФИО6 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе. Как отмечает конкурсный управляющий, в соответствии с накладной АО НПО «Магнетон» получателем почтового отправления является Арбитражный суд Ивановской области, тогда как на сайте курьерской службы указан получатель 7573 WOMEN SECRET. Таким образом, АО НПО «Магнетон» не доказал своевременную отправку в суд первой инстанции своей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 08.11.2021, 02.12.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определениями от 29.10.2021, 08.11.2021 изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.12.2021.

В судебном заседании представители заявителя жалобы настаивают на восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ходатайствуют также о приостановлении исполнения судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А17-10821/2018 подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба АО НПО «Магнетон» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 поступила в суд первой инстанции почтовым отправлением 14.07.2021 (согласно штампу Арбитражного суда Ивановской области).

Вместе с тем указанная апелляционная жалобы поступила во Второй арбитражный апелляционный суд 23.07.2021, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

Заявитель жалобы утверждает, что направил апелляционную жалобу 19.03.2021, в подтверждение представлено письмо ООО «МБИ Привилегия», осуществлявшего доставку почтового отправления. К апелляционной жалобе приложена накладная с трек-номером М1020009135, однако в свободном доступе информация о движении почтового отправления с данным идентификатором отсутствовала. 

В ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в том числе, ввиду противоречивости сведений, представленных сторонами, у суда апелляционной инстанции возникла необходимость в получении сведений об отправлении с трек-номером М1020009135, а именно: сведений о Центре МБИ, присвоившем данный трек-номер, дате присвоения, сведений об отправителе, получателе данного отправления, о лице, его сдавшем в Центр МБИ, дате сдачи, информацию о движении отправления, дате его получения получателем, причинах длительного периода доставки отправления.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, 08.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью «МБИ-РУ», общества с ограниченной ответственностью «Мейл Боксес итиси привилегия» истребованы вышеуказанные сведения.

В суд апелляционной инстанции поступило письмо за подписью директора ООО «МБИ Привилегия» ФИО8, в котором сообщено, что 19.03.2021 ООО «Мэйл Боксес итиси Привилегия» (товарный знак MAIL BOXES ETC) было принято отправление с трек-номером М1020009135. Отправитель: ФИО9 АО НПО «Магнетон», 600026, 

<

...>. Получатель: Арбитражный суд Ивановской области 153022, 

<

...>. Данное отправление было доставлено 14.07.2021 в связи с техническим сбоем при обработке отправлений. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Принимая во внимание накладную об отправке почтового отправления 19.03.2021, а также письмо директора ООО «МБИ Привилегия», подтверждающее прием корреспонденции от АО НПО «Магнетон» 19.03.2021, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана в пределах срока апелляционного обжалования определения от 09.03.2021. Однако в суд апелляционной инстанции своевременно не поступила по причинам, не зависящим от АО НПО «Магнетон».

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание, что обжалуемый Обществом судебный акт, ранее прошедший апелляционное обжалование, затрагивает права и законные интересы АО НПО «Магнетон», ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2021 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а апелляционная жалоба АО НПО «Магнетон» – рассмотрению в судебном разбирательстве апелляционного суда совместно с апелляционной жалобой АО «НПО «Союзнихром».

В судебном заседании (с учетом устного уточнения) АО НПО «Магнетон» заявило ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 по делу № А17-10821/2018. АО НПО «Магнетон» в обоснование ходатайства указывает, что выполняет государственные контракты государственного оборонного заказа. По этой причине финансирование поступает в настоящий момент исключительно на специальные счета и на эти средства не может быть обращено взыскание по данному исполнительному листу. Расчетные счета АО «НПО «Магнетон» не могут быть использованы в связи с исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя по настоящему спору. Как отмечает заявитель, поворот исполнения по данному спору невозможен в связи с банкротством взыскателя и отсутствием у взыскателя иного имущества, кроме взыскиваемого по данному обособленному спору. 

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Оценка доводов и доказательств, предъявленных заявителем в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда. В каждом конкретном случае апелляционная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы АО НПО «Магнетон», изложенные в ходатайстве о приостановлении исполнения судебных актов, учитывая, что взыскатель находится в процедуре банкротства, при этом в настоящий момент обжалуется определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 по делу № А17-10821/2018, на основании которого выдан исполнительный лист, приходит к выводу о наличии основании для приостановления исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 265.1, 266, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А17-10821/2018 отменить.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб акционерного общества «НПО «Союзнихром» и акционерного общества «НПО «Магнетон» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 по делу № А17-10821/2018 на 24 января 2022 года в 13 час. 30 мин. в зале № 301 (

<

...>).

Приостановить исполнение определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 по делу № А17-10821/2018 до рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Лицам, участвующим в деле в срок не позднее 17 января 2022 года представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалоб, а также доказательства направления или вручения отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Лицам, участвующим в деле, заблаговременно сообщить суду о возможности (или отсутствии возможности) явки в судебное заседание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

                     Е.Н. Хорошева

 

Судьи 

 

                    ФИО10

 

                    ФИО1