ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1483/2022

г. Челябинск

21 марта 2022 года

Дело № А07-27580/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 по делу № А07- 27580/2017.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) требования ООО «СпецПетроСервис» признаны обоснованными, в отношении ООО «Современные буровые технологии» введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Современные буровые технологии» опубликовано в издании газеты «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019  (резолютивная часть решения от 04.12.2019) ООО «Современные буровые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Современные буровые технологии» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Современные буровые технологии» утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 (резолютивная часть определения от 24.12.2019) арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Современные буровые технологии», определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 (резолютивная часть определения от 01.02.2021) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Современные буровые технологии» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу №А07-27580/2017 отменено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 (резолютивная часть постановления от 14.07.2021) конкурсным управляющим ООО «Современные буровые технологии» утвержден ФИО5.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Регионинвест» о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Современные буровые технологии» в размере 240 344 969 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым определением суда от 30.12.2021, конкурсный управляющий ООО «Регионинвест» Ибрагимов Ильнур Ильсурович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт о включении заявленных требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом  не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, нарушено применение норм процессуального права, что повлекло принятие необоснованного судебного акта. Суд первой инстанции установил, что ООО «Регионинвест» и ООО «Современные буровые технологии» являются аффилированными лицами, однако действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Понижение очередности требований ООО «Регионинвест» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Современные буровые технологии», возникших в связи с применением последствий недействительности сделок, наносит материальный ущерб кредиторам находящегося в процедуре банкротстве ООО «Регионинвест».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Современные буровые технологии» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу №А07-24393/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Регионинвест» ФИО2 к ООО «Современные буровые технологии» о признании агентских договоров: № 49 от 01.12.2016, № 47 от 15.09.2016, № 46 от 01.07.2016, № 45 от 11.03.2016, № 36 2 от 02.09.2015, № 31 от 22.07.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично. Агентские договоры №45 от 11.03.2016, №47 от 15.09.2016, №49 от 01.12.2016, №52 от 30.03.2017, заключенные между ООО «Регионинвест» и ООО «Современные буровые технологии признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Современные буровые технологии» взыскано 240 344 969 руб. 59 коп. в конкурсную массу ООО «Регионинвест».

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу №А07-24393/2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу №А07-24393/2018 оставлено без изменений, жалоба конкурсного управляющего ООО «Современные буровые технологии» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу №А07-24393/2018 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу № А07-24393/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Современные буровые технологии» ФИО5 – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что требование кредитора не может конкурировать в одной очередности с требованиями независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи  61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта  2 статьи 61.2 (сделка совершена в целях причинения вреда) и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (сделка совершена должником с контрагентом, осведомленным о неплатежеспособности должника, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований контрагента перед иными кредиторами должника), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

 Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

 Таким образом, по общему правилу, в случае признания на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи  61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности кредитора перед должником, восстановленное требование подлежит удовлетворению в составе требований третьей очереди, а в том случае, если будет установлен факт неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки, к такому кредитору может быть применена ответственность в виде понижения очередности восстановленного требования.

Вступившим в законную силу судебным актом от 28.04.2021 по делу №А07-24393/2018 о банкротстве ООО «Регионинвест» было восстановлено требование ООО «Регионинвест» к ООО «Современные буровые технологии», при рассмотрении спора установлен факт аффилированности лиц.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

С учетом положений пункта 4 Обзора предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица аффилированный с должником кредитор находится в том же положении, что и контролирующее лицо. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное.

Как  ранее установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые сделки совершены между заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в отсутствие раскрытия экономических мотивов совершения сделок, фактически ухудшивших имущественное положение ООО «Регионинвест».

При этом не подтверждено извлечение  ООО «Регионинвест» прибыли от подобного использования денежных средств, при том, что спорные перечисления осуществлялись им, в том числе за счет денежных средств, привлекаемых на основании кредитных договоров, что вело к постепенному наращиванию кредиторской задолженности, и в отсутствие источника пополнения собственных активов привело к невозможности дальнейшего нормального хозяйствования, явилось причиной его убыточной деятельности и последующего банкротства, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит    средством    поддержания    непротиворечивости    судебных    актов    и    обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая не раскрытие заявителем разумных экономических целей своих действий, оценив поведение ООО «Регионинвест»  и ООО «Современные буровые технологии», суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что такой интерес общества «Регионинвест», предоставившего финансирование лицу, находящегося в состоянии имущественного кризиса, в условиях своего имущественного кризиса, имел своей конечной целью участие бенефициаров группы в распределении прибыли ООО «Современные буровые технологии» и носит корпоративный характер, вследствие чего подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, по указанным выше основаниям.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 по делу № А07-27580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

    Ю.А. Журавлев

 

                     И.В. Калина

 

                  С.В. Матвеева