Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1265/2020

04 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от  акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток»:

ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 01.01.2020.

от  Правительства Хабаровского края: ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2020 , ФИО5 по доверенности от 24.12.2018,

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2020

от Министерства финансов Хабаровского края: ФИО7, представитель по доверенности от 28.04.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества  «Газпром газораспределение Дальний Восток»

на решение от  03.02.2020

по делу № А73-22039/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Хабаровскому краю в лице Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в лице Министерства финансов Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 72 034 400 руб. убытков

третье лицо: Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Хабаровскому краю в лице Правительства Хабаровского края о взыскании 72 034 400 руб. убытков полученных истцом в 2017 году, в результате реализации сжиженного газа населению Хабаровского края по ценам, установленным постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края №44/1 от 08.12.2016. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хабаровский край в лице Министерства финансов Хабаровского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на меньший размер установленной цены реализации сжиженного газа, ограниченной индексом роста, чем размер экономически обоснованной цены реализации, что привело к возникновению убытков на стороне истца. По мнению заявителя, в протоколе заседания правления Комитета имелось указание на экономически обоснованную розничную цену на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 78 руб./кг, в свою очередь тариф с учётом ограничений по индексу роста составил 62.42 руб./кг, следовательно разница между тарифом и экономически обоснованной ценой розничной продажи составила 15,58 руб./кг. Заявитель считает, что судом неправомерно указано на необходимость признания установленного тарифа необоснованным, так как в рамках настоящего спора требования направлены на компенсацию выпадающих доходов из межтарифной разницы, а не на возмещение, исходя из неправомерно установленного тарифа.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает на несогласие с доводами истца.

Согласно отзыву Правительства Хабаровского края, ответчик также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду её необоснованности.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представители  Правительства и Минфина Хабаровского края, Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы, считая её необоснованной.

В судебном заседании от 21.05.2020 объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 28.05.2020 до 09 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в 2017 году осуществляло деятельность по реализации сжиженного газа населению, проживающему на территории Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 8 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 №1021 (далее – Основные положения), полномочия по государственному регулированию розничных цен на природный и сжиженный газ, реализуемый на территории Хабаровского края, возложены на Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

В 2017 году АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» реализация сжиженного газа населению осуществлялась по тарифам, утвержденным для Общества постановлением Комитета №44/1 от 08.12.2016 (далее – Постановление №44/1 от 08.12.2016): по категории – реализация сжиженного газа из групповых резервуарных установок, на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 59,97 руб., с учетом НДС (на уровне 2016 года), за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 62,42 руб., с учетом НДС.

Согласно выписке из протокола заседания правления комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 08.12.2016 №44, приведенный тариф утвержден с учетом предельного (максимального) индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Хабаровского края на 2017 год, установленного постановлением Губернатора Хабаровского края от 28.11.2016 №117 в размере 4,1%.

Одновременно Комитетом указан экономически обоснованный тариф по расчету комитета, до применения предельного (максимального) индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги: по категории – реализация сжиженного газа из групповых резервуарных установок, на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 59,97 руб., с учетом НДС (на уровне 2016 года), за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 78,0 руб., с учетом НДС.

Ссылаясь на экспертное заключение по рассмотрению документов об утверждении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» населению Хабаровского края для бытовых нужд, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств на 2017 год, содержащее размер экономически обоснованного тарифа по расчетам Комитета и утвержденного тарифа, с учетом применения предельного (максимального) индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги (далее – предельные индексы), истец обратился к Губернатору Хабаровского края (исх. №ХБ20-13/5266 от 08.08.2019), в Министерство финансов Хабаровского края (исх. №ХБ20-18/5402 от 14.08.2019) с предложением компенсировать Обществу за счет средств краевого бюджета возникшие в связи с этим убытки в размере 72 034 400 руб. 

Отказ в возмещении убытков послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался  положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 156, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановления Правительства РФ от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации». Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из недоказанности обстоятельств отсутствия занижения размера установленного тарифа по отношению к экономически обоснованной цене, как и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по установлению тарифов и возникшими убытками.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционная коллегия не находит.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Пунктами 50, 51 Постановление Правительства РФ №400 на основании статей 154, 157.1 ЖК РФ установлены меры государственного регулирования, гарантирующие гражданам умеренный рост размера платы за коммунальные услуги с учетом региональных особенностей и позволяющие субъектам Российской Федерации в свою очередь принимать решения, необходимые для сдерживания роста такой платы, а также своевременно и легитимно планировать бюджетные расходы в части дополнительных субсидий по оплате коммунальных услуг на очередной финансовый год.

Предельные индексы не ограничивают рост тарифов на отдельную коммунальную услугу, а применяются к размеру совокупной вносимой платы граждан за набор коммунальных услуг.

Распоряжением Правительства РФ от 19.11.2016 №2464-р предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги на второе полугодие 2017 года утверждены на территории Хабаровского края в размере 4,1%. Постановлением Губернатора Хабаровского края от 28.11.2016 №117 «Об установлении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Хабаровского края на 2017 год» также установлены предельные индексы в размере 4,1%.

Указанные нормативные акты истцом не оспариваются, признаются законными и обоснованными.

При этом, из представленных в дело материалов дела следует, что постановлением № 44/1 от 08.12.2016 Комитетом при утверждении тарифа на 2017 год в структуру цены на газ включены все предусмотренные законодательством РФ ко включению виды затрат, в силу чего, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о превышении экономически обоснованной цены над установленным тарифом с учётом индексов изменения платы. Данный вывод указывает на отсутствие возникших убытков на стороне истца при применении тарифов и убытков от межтарифной разницы как таковой.

Согласно экспертному заключению, Комитетом по результатам проведенного анализа финансовой деятельности АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» при проведении тарифного регулирования установлено, что фактическая необходимая валовая выручка (далее - НВВ) сжиженного газа, реализуемого населению для бытовых нужд за 2015 год, составила 886 370,8 тыс. руб. при плане 797 623,06 тыс. руб.

Фактические расходы увеличились на 88 747,74 тыс. руб. или на 11,13% против планируемых затрат. Рост расходов сложился по всем статьям, за исключением расходов на оплату газа.

По сравнению с фактическими расходами за 2014 год НВВ 2015 года возросла на 147 746,68 тыс. руб. или на 20,0%. Рост расходов происходил при снижении объемов реализации сжиженного газа населению (92,35% факт 2015 года к факту 2014 года) и соответствующем снижении расходов на оплату газа.

Кроме того, согласно экспертному заключению АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на 2017 год планировало реализацию сжиженного газа населению в объеме 14 925,24 тонн, что на 2 077,68 тонн ниже плана 2016 года и на 369,86тонн ниже ожидаемой реализации 2016 года. Снижение объемов реализации сжиженного газа населению Общество объясняло переводом жилого фонда на природный газ, установкой приборов учета газа, появлением конкурентов на рынке поставки газа в баллонах.

В данном случае, регулирующий орган при установлении предельных уровней розничных цен на сжиженный газ на 2017 год руководствовался положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги,  и с учетом всех предусмотренных  законодательством РФ ко включению видов затрат. Как верно указано судом, оснований  считать, что цены на газ, установленные постановлением №44/1 от 08.12.2016, не достигают экономически обоснованного  уровня цен, не имеется.

В силу пункта 11 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 15.06.2007 №129-э/2 (далее – Методические указания), действовавших на дату принятия Комитетом Постановления №44/1 от 08.12.2016, при расчете розничных цен учитывается незапланированный убыток прошлых лет (незапланированная прибыль, кроме прибыли, возникшей в связи с проведением мероприятий по сокращению расходов), полученный субъектом регулирования от регулируемого вида деятельности.

Согласно экспертному заключению, средства, направленные на погашение убытков прошлых лет, полученных по регулируемому виду деятельности, учтены при установлении тарифов Обществу в размере 86 496,58 тыс. руб. в части убытков, полученных за счет снижения объемов реализации сжиженного газа за 2015 год.

Таким образом, при утверждении истцу тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

Пунктами 20, 23 Методических указаний установлено, что пересмотр розничных цен может проводиться по инициативе субъекта регулирования или регулирующего органа. Розничные цены могут быть пересмотрены в течение года, в связи с обращением субъекта регулирования или по инициативе регулирующего органа в случае возникновения причин, повлекших за собой убыточность регулируемого вида деятельности для субъекта регулирования, либо в случае получения субъектом регулирования незапланированной прибыли или иных обоснованных причин.

В свою очередь, представленные доводы заявителя со ссылкой на наличие убытков, которые не были приняты Комитетом в качестве расходов подлежащих включению в утверждённый тариф для их компенсации в регулируемый тарифом период, могли быть предметом рассмотрения при оспаривания самого установленного тарифа, но не свидетельствуют о наличии межтарифной разницы, на что верно указано судом. 

В силу положений ст. 15, 16, 1069 ГК РФ бремя доказывания возникновения убытков, равно как и причин их возникновения, возлагается на истца как лицо, претендующее на компенсацию за неправомерное поведение ответчика, добросовестность действий которого подразумевается (ст. 10 ГК РФ).

С учетом представленных в дело доказательств, оцененных судом в их взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  и пояснений сторон, суд правомерно пришел к выводу о том, что в расчёте экономически обоснованного тарифа, на который ссылается истец, заложен убыток, не связанный с себестоимостью ресурса, а возникший ввиду собственных управленческих решений истца и коммерческого риска.

Кроме того, суд обоснованно исходил и из того, что в рассматриваемом случае установленный постановлением Губернатора Хабаровского края от 28.11.2016 №117 «Об установлении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Хабаровского края на 2017 год» предельный индекс в размере 4,1%  соответствовал утвержденному Правительством РФ (Распоряжение от 19.11.2016 №2464-р), в связи с чем правовых оснований для выплаты регулируемой организации компенсации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации на основании положений Постановления Правительства РФ  от 30.04.2014 № 400 у уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ не имелось.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума № 87 от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием  потерь ресурсоснабжающей организацией, вызванных межтарифной разницей». Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на непринятие судом во внимание данного постановления высшей судебной инстанции, отклоняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебный акт вынесен с учётом всех обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для изменения судебного акта не установлено. 

Нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом  не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2020 по делу №А73-22039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

       С.Б. Ротарь