Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49902/2019

09 сентября 2019 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РМФ-Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «РМФ-АСТ», обществу с ограниченной ответственностью «РМФ-ГРАНАТ» и обществу с ограниченной ответственностью «АРМ» о взыскании солидарно задолженности по договору, процентов и пеней,

третьи лица - временный управляющий ООО «АРМ» ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен,

ответчиков: не явились, извещены

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМФ-Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «РМФ-АСТ», обществу с ограниченной ответственностью «РМФ-ГРАНАТ» и обществу с ограниченной ответственностью «АРМ» о взыскании солидарно 18 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору инвестиционного займа от 27.01.2017 № 07/17-60, 3 743 013 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.09.2018 по 03.06.2019, и 27 540 000 руб. 00 коп. пеней, начисленных за период с 02.01.2019 по 03.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и временный управляющий ООО «АРМ» ФИО2.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Ответчики мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представили.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между ООО «РМФ-АСТ» (заемщик) и ИП ФИО4 (займодавец) заключен договор инвестиционного займа № 07/17-60, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства на общую сумму 18 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить сумму займа, а так же выплатить проценты на условиях и в порядке, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Срок возврата займа – 01.12.2018.

В пункте 5 индивидуальных условий от 13.03.2019 стороны согласовали процентную ставку за пользование займом в размере 27,5 % годовых.

Платежными поручениями от 27.01.2017 № 9, от 01.03.2017 № 13, от 13.03.2017 № 18 ИП ФИО4 перечислил на расчетный счет ООО «РМФ-АСТ» денежные средства в общей сумме 18 000 000 руб. 00 коп.

28.03.2017 между ИП ФИО4, ООО «РМФ-АСТ» и ООО МФК «ЭВРИКА» заключен договор перевода долга 07/17-60, по условиям которого новый должник ООО МФК «ЭВРИКА» принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга и процентов по договору инвестиционного займа от 27.01.2017 № 07/17-60.

26.09.2018 между ИП ФИО4, ООО МФК «ЭВРИКА» (первоначальный должник) и ООО «РМФ-Капитал» (новый должник) заключен договор перевода долга № 07/17-60/К,  в соответствии с пунктом 1.1 которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства с 01.09.2018 по уплате основного долга и процентов по договору инвестиционного займа от 01.02.2017 № 07/17-60.

21.11.2018 ООО «РМФ-Капитал» предоставило гарантийное письмо исх № 11-18/Ц1108-2, в котором свои обязательства признает и гарантирует их исполнение.

26.09.2018 между ИП ФИО4 и ООО «РМФ-АСТ» заключен договор поручительства № 07/17-60/АСТ, по условиям которого ООО «РМФ-АСТ» обязалось отвечать перед займодавцем солидарно за неисполнение ООО «РМФ-Капитал» обязательств по договору перевода долга от 26.09.2018 № 07/17-60/К.

26.09.2018 между ИП ФИО4 и ООО «АРМ» также заключен договор поручительства № 07/17-60/АР, по условиям которого ООО «АРМ» обязалось отвечать перед займодавцем солидарно за неисполнение ООО «РМФ-Капитал» обязательств по договору перевода долга от 26.09.2018 № 07/17-60/К.

Кроме того, 26.09.2018 между ФИО4 и ООО «РМФ-ГРАНАТ» заключен договор поручительства № 07/17-60/ГРАНАТ.

Гарантийным письмом от 24.01.2019 № 41/01-19 ООО «РМФ-ГРАНАТ» гарантировало оплату задолженности до 30.01.2019.

Доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ИП ФИО4 обращался к ответчикам с претензиями о возврате суммы займа и уплате процентов.

Отсутствие ответа на претензии и оплаты задолженности послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов в материалы дела не представили, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы займа в размере 18 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом за период с 11.06.2015 по 31.12.2016 в размере 3 743 013 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Согласно пункту 5.2 договора перевода долга от 26.09.2018 № 07/17-60/К в случае нарушения новым должником сроков возврата суммы займа более чем на 30 (тридцать) дней, клиент вправе в судебном порядке потребовать от ООО «РМФ-Капитал» уплаты пеней в размере 1% от суммы займа или части суммы займа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения права на выплату пени.

Истцом начислены к взысканию с ответчиков пени в размере 27 540 000 руб. 00 коп., рассчитанные за период с 02.01.2019 по 03.06.2019.

Расчет размера пеней, произведенный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Оснований для снижения суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчики суду не представили, таким образом, признали обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РМФ-Капитал», общества с ограниченной ответственностью «РМФ-АСТ», общества с ограниченной ответственностью «РМФ-ГРАНАТ» и общества с ограниченной ответственностью «АРМ» 18 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 743 013 руб. 70 коп. процентов, 27 540 000 руб. 00 коп. пеней и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                 М.В. Досова