ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15749/2019

г. Ессентуки

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при  участии в судебном заседании представителя учредителя ООО «ТОРГ-ОПТ» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.11.2022), конкурсного  управляющего ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу учредителя ООО «ТОРГ-ОПТ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2024  по делу № А63-15749/2019, принятое по результатам рассмотрения жалобы учредителя  ООО «ТОРГ-ОПТ» ФИО1 на действия (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ- ОПТ», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгопт Алко» на основании статьи 39  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с заявлением  о признании ООО «ТОРГ-ОПТ» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 08.10.2019 (резолютивная часть) в отношении ООО «ТОРГ-ОПТ»  

введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением от 15.04.2020 (резолютивная часть от 08.04.2020) в отношении ООО  «ТОРГ-ОПТ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

16 сентября 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступила жалоба  учредителя ООО «ТОРГ-ОПТ» ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО3 Указывает, что конкурсным управляющим не приняты  меры по взысканию дебиторской задолженности, собранию кредиторов не представлен  порядок ее реализации. По мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушены  порядок опубликования сведений о результатах проведения инвентаризации, порядок и  сроки проведения собрания кредиторов. В сентября 2023 года ФИО1 уточнил  доводы жалобы, просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

27 февраля 2023 года от ФИО1 поступили дополнения к жалобе, в  которых указывает, что в отчетах управляющего отсутствует информация о движении  денежных средств по расчетному счету для зачисления задатков, отсутствуют сведения о  заключении договора дополнительного страхования, управляющим не проведена оценка  залогового имущества. Полагает, что возмещение расходов на дополнительное  страхование ответственности арбитражного управляющего за счет конкурсной массы  привело к причинению убытков должнику и кредиторам.  

Определением от 05.04.2023 привлек к участию в рассмотрении жалобы общество с  ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с  ограниченной ответственностью Страховую компанию «Гелиос», общество с  ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с  ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», которым  предложил представить письменные отзывы на жалобу, с приложением документов,  подтверждающих их доводы.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2024 заявленные  требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными бездействия  управляющего в части нарушения сроков опубликования конкурсным управляющим  сообщений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделки недействительной  по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, и о вынесении судебных актов по  результатам рассмотрения таких заявлений; нарушения конкурсным управляющим  периодичности представления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего  о своей деятельности, нарушения срока опубликования сообщения о проведении  

18.04.2022 собрания кредиторов; не уведомления учредителя должника о проведении  18.01.2021 собрания кредиторов ООО «Торг-Опт»; не отражения в отчетах конкурсного  управляющего об использовании денежных средств сведений о поступлении на основной  счет должника денежных средств в размере 1 770 000 руб. от ФИО5; не  своевременного распределения денежных средств, вырученных от реализации  заложенного имущества. В удовлетворении требований в остальной части отказал.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель должника обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что суд  первой инстанции не учел бездействие управляющего в части не заключения  дополнительного договора страхования ответственности, поскольку с учетом балансовой  стоимости активов должника, указанное является обязанностью управляющего. Также  бездействие управляющего повлекло невозможность возврата транспортных средств в  конкурсную массу должника. Управляющим надлежащим образом не приняты меры во  взысканию дебиторской задолженности, оспариванию судебных актов о взыскании с  должника задолженности. Иные доводы указаны в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель учредителя ООО «ТОРГ-ОПТ» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 15.05.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  возражений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от  02.04.2024 по делу № А63-15749/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника  не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено названным Федеральным законом.  

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве  предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении  их прав и законных интересов.  

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет  регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность,  занимаясь частной практикой.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление  следующих обстоятельств:  

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  обязанностей, установленных Законом о банкротстве;  

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило  права или законные интересы кредиторов;  

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или  могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов  кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.  

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о  банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя  должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через  принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на  пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного  управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение  которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не  является исчерпывающим.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае  нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных  интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать  действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке,  установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве  (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного  управляющего.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность  действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред  кредиторам и обществу.  

В качестве незаконности действий управляющего, учредитель ссылается на не  заключение управляющим дополнительного договора страхованию ввиду того, что  балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей.  

Оценив указанный довод, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, договор  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение  убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой  организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.  

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой  суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего составляет десять миллионов рублей в год.  

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего  должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто  миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они  дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей  ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о  банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со  страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в  зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю  отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:  

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста  миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;  

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой  стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;  

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой  стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.  

Так процедура конкурсного производства в отношении ООО «Торг-Опт» введена  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2020. Как следует из  бухгалтерской отчетности ООО «Торг-Опт» за 2019 год, балансовая стоимость активов  составляла 285 349 000 руб.  

Вместе с тем, приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31.05.2021  по делу № 1-357/2021 и решением Арбитражного суда Ставропольского края от  04.04.2022 по делу № А63-15915/2021 доподлинно установлено ненадлежащее ведение  бывшим руководителем должника ФИО1 финансовой и бухгалтерской  отчетности, завышение балансовой стоимости активов должника начиная с 2015- 2017.  

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2020 год не превышала  100 млн. руб., о чем свидетельствует промежуточный бухгалтерский баланс общества за  первый квартал 2020 года. Более того, из представленных в материалы дела бухгалтерских  балансов следует, что основным показателем, согласно которому была увеличена  балансовая стоимость активов, является дебиторская задолженность предприятия, не  подтвержденная документально и сведения о наличии таковой не были переданы бывшем  руководителем ФИО1 конкурсному управляющему.  

12.06.2020 управляющим был заключен договор № 2212/20 с оценщиком ООО  «Партнеръ» в целях определения рыночной стоимости имущества должника.  Заключением от 18.06.2020 к отчету № 715/0620 определена рыночная стоимость  имущества должника - 96 676 927 руб., что менее 100 млн. руб. Указанное заключение и  отчет об определении оценочной стоимости имущества должника направлен  управляющим в адрес залогового кредитора. Однако залоговым кредитором АО  «Россельхозбанк» определена стоимость имущества в размере 127 830 077,17 руб. При  этом, имущество должника, обеспечивающее требования кредитора АО «Россельхозбанк»  фактически реализовано с торгов по цене – 93 742 002,22 руб.  

При таких обстоятельствах, с учетом определения действительной стоимости  имущества должника, размер которого не превышает порогового значения,  

установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному  выводу об отсутствии у управляющего обязанности по заключению договора  дополнительного страхования.  

Вместе с тем, даже при наличии обязанности по заключению договора  дополнительной ответственности, управляющим указанная обязанность исполнена. Так  управляющим предприняты меры по заключению договора дополнительного страхования  ответственности арбитражного управляющего № М192081-29-20 со сроком действия с  27.04.2020 по 26.10.2020. Данный факт нашел свое отражение в отчете конкурсного  управляющего от 21.12.2022. Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны  управляющего каких-либо нарушений норм действующего законодательства.  

С учетом изложенного, требования учредителя в указанной части являются  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Ссылка апеллянта на то, что судебными актами установлено несущественное  занижение стоимости активов, судом не принимается, поскольку при установлении  стоимости имущества, суд руководствовался не только судебными актами, но и  заключением об определении рыночной стоимости.  

В качестве доводов жалобы, заявитель ссылается на не проведение  инвентаризации имущества должника, не опубликование в установленном законом  порядке положения о порядке реализации имущества должника.  

Оценив указанный довод, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу. Отдельно учитывается и подлежит  обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131  Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых  обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических  указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных  приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее -  Методические указания).  

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом  организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые  вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы,  

денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.  

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все  имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых  обязательств.  

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды  имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете  (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а  также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества  производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.  

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия  имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского  учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.  

Согласно статье 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является  начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку  продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется  конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его  оценки.  

Проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее  короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может  повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее  проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов  должника. От итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного  производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с  кредиторами.  

Решением от 15.04.2020 (резолютивная часть от 08.04.2020) в отношении ООО  «ТОРГ-ОПТ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

Из материалов дела следует, что управляющим проведена инвентаризация  имущества, сведения о проведении которой, включены в ЕФРСБ 11.06.2020 (сообщение   № 5093360).  

Следовательно, управляющим инвентаризация имущества проведена, права  кредиторов не нарушены.  

Кроме того, управляющим разработано положение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества ООО «Торг-Опт», которое утверждено залоговым кредитором.  Сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий  

проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения  сохранности предмета залога включены в ЕФРСБ 18.09.2020 (сообщение № 5491785).  

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части не подтверждены.  

Учредителем также заявлены доводы относительно бездействия управляющего по  взысканию дебиторской задолженности.  

Оценив указанный довод, суд исходит из следующего. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Так решением арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 по делу №  А63-4759/2021 с ООО «ТоргоптАлко» в пользу ООО «Торг-Опт» взыскана дебиторская  задолженность в сумме 25 522 206,83 руб. Решение не было обжаловано и вступило в  силу.  

Сообщение о включении в конкурсную массу дебиторской задолженности  опубликовано в ЕФРСБ 07.10.2021.  

Проверяя доводы о бездействии управляющего относительно не предъявления  исполнительных листов, суд исходит из того, что в отношении ООО «ТоргоптАлко»  13.09.2017 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением суда по  делу № А63- 14737/2017 от 27.09.2018, резолютивная часть которого оглашена 20.09.2018,  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Определением от 08.10.2020 производство по делу прекращено. 13.09.2021 ООО  «ТоргоптАлко» исключено из ЕГРЮЛ. Как следует из решения суда о признании ООО  «ТоргоптАлко» банкротом, имущества у должника не выявлено. Следовательно, в данном  случае предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов не привело бы  к исполнению судебного акта, ввиду отсутствия у организации денежных средств и  имущества и исключения общества из ЕГРЮЛ.  

Следовательно, доводы жалобы относительно не принятия мер по взысканию  дебиторской задолженности с ООО «ТоргоптАлко» являются необоснованными.  

 Относительно дебиторской задолженности в отношении ООО «Держава», судом  первой инстанции установлено.  

ООО «Торг-Опт» в лице конкурсного управляющего ФИО3  обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Держава» о взыскании 2 534 500  руб., определением суда от 22.04.2021 по делу № А63-4672/2021 данное заявление  принято к производству. Однако в связи с неоднократным неисполнением конкурсным  управляющим ООО «Торг-Опт» ФИО3 требований суда по представлению  

первичной документации в обоснование заявленных требований, вышеназванное  заявление оставлено без рассмотрения определением от 20.10.2021.  

При этом, факт не предоставления первичной документации связан с не  передачей ее управляющему.  

Ссылка на то, что первичная документация изъята в рамках уголовного дела, не  свидетельствует о незаконности бездействий управляющего.  

Также учредитель ссылается на то, что в рамках уголовного дела управляющему  было предложено получить первичные документы под сохранную расписку, при этом  управляющий отказался от получения соответствующей документации, судом  отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку возможность получения  документа возникла уже после оставления заявления без рассмотрения.  

 Кроме того, из пояснений управляющего следует, что из перечня изъятых  документов отсутствуют сведения относительно наличия задолженности ООО «Держава»  перед должником. Также суд исходит из того, что учредитель, действуя добросовестно и  разумно, до изъятия документов вправе был заявить требования к дебитору в период с  2016 по 2019 года, а также в ходе наблюдения в целях восстановления  платежеспособности должника, что сделано не было.  

Таким образом, жалоба в указанной части также является необоснованной. 

Относительно не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО  «Юг-Лес», суд исходил из следующего.  

ООО «Торг-Опт» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный  суд с заявлением к ООО «Юг-Лес» о взыскании 344 497 руб., определением суда от  01.04.2021 по делу № А63-4758/2021 данное заявление принято к производству.  Определением от 16.01.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от  иска. Ответчиком в рамках данного искового производства представлена вся  документация, опровергающая доводы управляющего, изложенные в иске и  подтверждающая надлежащее встречное исполнение. В связи с чем, управляющий отказал  от заявленных требований.  

Оснований для признания действий управляющего незаконными в указанной  части не имеется, поскольку управляющий не лишен права заявить отказ от заявленных  требований, в случае предоставления первичных документов, подтверждающих  отсутствие задолженности перед должником.  

Оценив доводы жалобы относительно не принятии мер по поиску и включению в  конкурсную массу имущества должника (автомобиль марки ShkodaOktavia 2017 г/в,  двигатель номер CJS204259 номер кузова 

<

***>, VIN  

<

***>, цвет белый), суд первой инстанции исходил из следующего.  

22 сентября 2020 года конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд  с заявлением о признании недействительным договора от 26.03.2020 купли-продажи  транспортного средства ShkodaOktavia 2017 г/в, двигатель номер CJS204259 номер кузова  

<

***>, VIN 

<

***>, цвет белый, заключенного ООО  «ТОРГ-ОПТ» в лице ФИО1 и ООО «Взлет А», а также о применении  последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в  конкурсную массу ООО «ТОРГ-ОПТ».  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А6315749/2019 от 02.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан  недействительным оспариваемый договор купли–продажи транспортного средства от  26.03.2020.  

На основании названного определения судом 12.01.2021 выдан исполнительный  лист серии ФС № 034938374.  

22 марта 2021 года в отношении ООО «Взлет А» возбуждено исполнительное  производство № 310995/21/23040-ИП.  

В ходе исполнительного производства установлено, что указанное выше  транспортное средство за ООО «Взлет А» не зарегистрировано, что подтверждается  представленным в материалы дела сведениями, полученными от ГУ МВД РФ по  Ставропольскому краю.  

11 ноября 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило  заявление управляющего ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения  определения от 02.12.2020 по делу № А63-15749/2019 в связи с нахождением  транспортного средства у третьих лиц.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А6315749/2019 от 12.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, изменен  способ исполнения определения суда от 02.12.2020 по делу № А63-15749/2019, в  конкурсную массу ООО «ТОРГ-ОПТ» взысканы денежные средства в размере 1 170 000  руб.  

Определением от 18.10.2023 требования ООО «Торг-Опт» включены в реестр  требований кредиторов ООО «Взлет А».  

Следовательно, управляющим приняты меры по возврату имущества в  конкурсную массу путем обжалования сделок должника, а в связи с реализацией  имущества ООО «Взлет А», требования должника в денежном эквиваленте включены в  реестр требований кредиторов.  

Ссылка на то, что управляющий не обжаловал последовательный сделки по  выводу указанного имущества из конкурсной массы, судом не принимается, поскольку  

ООО «Взлет А» реализовало транспортное средство уже после вынесения определения о  признании сделки недействительной.  

Ссылка на то, что при обращении с заявлением о признании сделки  недействительной, управляющий не заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер,  судом отклоняется, поскольку заявление такого ходатайства является правом, а не  обязанностью управляющего. Учредитель должника не лишен был права заявить  соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер. Кроме того,  обеспечительные меры принимаются до вступления судебного акта в законную силу, а  вданном случае, реализация имущества произведена ответчиком уже после.  

Таким образом, доводы жалобы в указанной части не нашли свое подтверждение.  

Довод жалобы о том, что управляющим не предприняты меры по обжалованию  судебного акта по делу № А63-15915/2021, принятого по результатам рассмотрения  заявления о признании недействительным решения налогового органа от 01.12.2020 № 23,  судом отклоняются. Так заявление о признании недействительным решения налогового  органа от 01.12.2020 № 23 «о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» подано управляющим, по результатам рассмотрения указанного  заявление, вынесено решение от 04.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления.  Указанное решение вступило в законную силу. Обязательность обращения в суд с  обжалованием судебных актов в апелляционном и/или кассационном порядке также не  предусмотрена ни нормами процессуального законодательства, ни нормами Закона о  банкротстве. Следовательно, не обжалование решения суда не может быть вменено в  качестве незаконности действий управляющего.  

Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными. 

Ссылка апеллянта на то, что не оспаривание решения повлекло за собой  увеличение размера субсидиарной ответственности учредителя, судом отклоняется,  поскольку учредитель не лишен права заявлять свои возражения относительно требований  кредиторов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении части требований учредителя о  признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего. Оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Требования учредителя о признании незаконными бездействия управляющего в  части: нарушения сроков опубликования конкурсным управляющим сообщений о подаче  в арбитражный суд заявлений о признании сделки недействительной по основаниям,  

указанным в Законе о банкротстве, и о вынесении судебных актов по результатам  рассмотрения таких заявлений; нарушения конкурсным управляющим периодичности  представления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей  деятельности, нарушения срока опубликования сообщения о проведении 18.04.2022  собрания кредиторов; не уведомления учредителя должника о проведении 18.01.2021  собрания кредиторов ООО «Торг-Опт»; не отражения в отчетах конкурсного  управляющего об использовании денежных средств сведений о поступлении на основной  счет должника денежных средств в размере 1 770 000 руб. от ФИО5; не  своевременного распределения денежных средств, вырученных от реализации  заложенного имущества, удовлетворены судом первой инстанции. В указанной части  действия управляющего признаны незаконными.  

Определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований не  обжалуется, доводов относительно не согласия с судебным актом в указанной части  апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, не является предметом пересмотра  суда апелляционной инстанции.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом  выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств,  установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических  обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  

определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2024 по делу № А6315749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.Н. Годило