ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15820/2019

18 апреля 2022 года

г. Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Назарычевой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года по делу № А83-15820/2019 (судья М.А. Белоус) о процессуальном правопреемстве,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» 

к Назарычевой Светлане Александровне, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Безрукова Б.Ю., Акционерного общества «Фонд содействия по развитию предпринимательства», Отдела судебных приставов по г. Ялта УФССП России по Республике Крым, временного управляющего Логвинова А.Г.,

о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 28.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» (далее – ООО «УК «Парус») обратилось с исковым заявлением к Назарычевой Светлане Александровне о признании недействительной сделки по заключению договора займа № 94 от 09.08.2018, заключенного между Назарычевой С.А. и ООО «УК «Парус», и применении последствия недействительности сделки, взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2018 по 29.07.2019 в размере 110 280,83 рублей, за период с 30.07.2019 по день фактического возвращения денежных средств, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым признана недействительной сделка - договор займа № 94 от 09.08.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «УК «Парус», с ФИО1 в пользу ООО «УК «Парус» взысканы денежные средства в размере 1 300 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей и 50 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; ООО «УК «Парус» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 103,00 рублей.

В суд первой инстанции 11.01.2021 поступило ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве, согласно которого просила произвести процессуальную замену истца с ООО «УК «Парус» на ФИО2.

Определением суда первой инстанции 30.03.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым. 

Определением суда первой инстанции 20.07.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Крым 21.12.2021 заявление ФИО2 удовлетворено, произведена замена истца ООО «УК «Парус» на процессуального правопреемника ФИО2 по делу № А83-15820/2019 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 01.12.2020.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Постановлением от 11.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 06.04.2022, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года по делу № А83-15820/2019 отменил, принял новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказал.

При принятии указанного постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос относительно распределения судебных расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления по делу № А83-15820/2019 на 18.04.2022.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания согласно положениям части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если при вынесении решения им не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 (редакция от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение, которое может быть обжаловано в суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Кодекса.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3 000, 00 руб., уплаченная по чек-ордеру от 21.03.2022, операция 37, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета            3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 21.03.2022, операция 37.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 

ФИО4