ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6761/2024

19 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12861/2024) муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» на решение от 06.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6761/2024 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 781 419 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025),

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 8» (далее – истец, МП г. Омска «ПП № 8», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее – ответчик, Минтранс Омской области, Министерство) о взыскании с субъекта Российской Федерации – Омская область в лице Министерства убытков за период с августа 2021 года по июль 2022 года в размере 8 781 419 руб.

Решением от 06.11.2024 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска «ПП № 8» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: исполнение договоров без изменения условий (пункт 1.3) повлекло для Предприятия такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договоров; истцом ежегодно в соответствии с требованиям Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 09.02.2015 № 18-п (далее - Порядок № 18-п), подавались заявки на участие в отборе на предоставление субсидий, однако в 2021 году Министерством не проводился отбор получателей субсидии; Министерство указало, что лимиты бюджетных средств в 2021 году были направлены на оплату исполнительных листов по решениям Арбитражного суда Омской области и в полном объеме освоены, а дополнительные средства не предусмотрены; истец считает, что исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не должно являться основанием для отказа в осуществлении выплат путем не проведения отбора на предоставление субсидии, обязанность по выплате субсидии в указанном случае не прекращается; истец вынужден нести бремя частичного финансирования мероприятий, связанных с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по пригородным и внутриобластным маршрутам без какого-либо возмещения понесенных затрат.

В апелляционной жалобе истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную энергетическую комиссию Омской области, Министерство финансов Омской области.

Отзыв на апелляционную жалобу от Министерства не поступил.

МП г. Омска «ПП № 8», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отклоняя ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области, Министерства финансов Омской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

То есть по смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с отсутствием со стороны Министерства возмещения затрат, а также неполученных доходов перевозчика на условиях договоров и в порядке, предусмотренном областным законодательством.

Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора, будут затронуты права Региональной энергетической комиссии Омской области либо Министерства финансов Омской области, учитывая, что договоры заключены между истцом и ответчиком, Предприятием не представлено. 

Поскольку указанные лица не являются сторонами заключенных между истцом и ответчиком договоров, в связи с исполнением которых заявлен настоящий иск, основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц ответствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Министерством промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (заказчик) и МП г. Омска «ПП № 8» (перевозчик) заключены договоры об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения в пределах базовой маршрутной сети на территории Омской области от 14.05.2018 № 3/18Б, от 14.05.2018 № 18/18Б (далее - договоры), в соответствии с которым перевозчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении в пределах базовой маршрутной сети на территории Омской области, согласно приложению № 1 к договору с использованием транспортных средств, согласно приложению № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров регулярные перевозки пассажиров выполняются перевозчиком с учетом тарифов, установленных уполномоченным органом в сфере государственного регулирования тарифов, а также с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан, проживающих на территории Омской области, в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1.3 договоров возмещение перевозчику затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан, проживающих на территории Омской области, а также недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, производится в порядке, предусмотренном областным законодательством.

В пункте 7.1 договоров указано, что договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон и действует в течение срока, по истечении которого в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении данных перевозок должен быть заключен государственный контракт.

В соответствии с Указом Губернатора Омской области от 30.12.2021 № 210 «О реорганизации министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области» было реорганизовано Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области путем выделения из Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области. 

В соответствии с Порядком № 18-п перевозчик направил в Министерство отчёты за период август 2021 года - июль 2022 года о фактической сумме недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, которые составили 8 781 419 руб.

В письме от 30.11.2021 № МСТД-13626 Министерство указало, что государственной программой Омской области «Развитие транспортной системы в Омской области» в 2021 году предусмотрено финансирование в сумме 10 649 865 руб. на реализацию мероприятия «Обеспечение доступности транспортных услуг с использованием механизмов тарифного регулирования автомобильным транспортом», в рамках которого осуществлялось предоставление субсидий в соответствии с порядком № 18-п». Указанные лимиты были направлены на оплату исполнительных листов по решениям Арбитражного суда Омской области. 

Поскольку лимиты были в полном объеме освоены, а дополнительные средства не предусмотрены, основания для объявления Министерством отбора получателей субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом отсутствовали.

В этой связи в 2021 году Министерством отбор перевозчиков в целях предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом не проводился, соответственно, Предприятие не может быть признано победителем отбора и являться получателем субсидий.

Не согласившись с позицией Министерства, МП г. Омска «ПП № 8» направило ответчику претензию от 29.11.2023 № 2051 с просьбой оплатить убытки (упущенную выгоду) в указанном размере. 

Неисполнение ответчиком требований общества в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 15, 16, 422, 431, 790, 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральных законов от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о перевозках), от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), пришел к выводу, что субсидия, которую просит взыскать истец в виде убытков, носит стимулирующий характер, решение о предоставлении обществу субсидий по спорному периоду не принималось, истец не принимал участия в процедуре проведения отбора на предоставление субсидии, обязательность компенсации Министерством Предприятию затрат (неполученных доходов) в форме предоставления субсидий отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о перевозках межмуниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о перевозках в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 14 Закона о перевозках).

В силу статьи 15 Закона о перевозках регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации (часть 1).

Регулируемые тарифы на перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах субъекта Российской Федерации устанавливаются органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации (часть 2).

В качестве переходного положения частью 9 статьи 39 Закона о перевозках предусмотрено, что регулярные перевозки, частично или полностью оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, осуществляются в порядке, действовавшем до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, в течение срока, по окончании которого в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных перевозок, в отношении данных перевозок должен быть заключен государственный или муниципальный контракт.

Из содержания приведенных норм права следует, что законодатель: возлагает обязанность по обеспечению доступности транспортных услуг для населения в части установления межмуниципальных маршрутов на уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации; устанавливает регулируемый порядок ценообразования; предусматривает (в определенных случаях) возможность привлечения перевозчиков на договорной, а не контрактной основе; допускает финансирование таких перевозок за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Согласно абзацу пятому статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В статье 78 БК РФ определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1).

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункты 1 и 2 пункта 3 названной статьи БК РФ).

Из бюджета субъекта Российской Федерации названные выше субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 этой же статьи).

Судебная практика исходит из того, что по смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693, от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17266).

Природа стимулирующих субсидий определена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 и состоит в финансовой поддержке, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей. По этой причине, участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующей субсидии при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств.

Таким образом, право на получение стимулирующей субсидии не является абсолютным, поскольку субсидии выделяются строго на определенные цели, лицо, претендующее на получение субсидии, обязано использовать эту субсидию строго по целевому назначению, а в случае нарушения условий, целей и порядка, установленных для предоставления субсидии, эти денежные средства подлежат возврату (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 309-ЭС21-23440, от 28.03.2022 № 309-ЭС21-23372, от 07.02.2022 № 309-ЭС21-18136).

В то же время заключение публично-правовым образованием (в лице уполномоченного органа) соглашения с хозяйствующим субъектом, содержащего обязанность по предоставлению субсидии при выполнении определенных условий лицом, претендующим на получение финансовой поддержки, и принятие уполномоченным органом ненормативного правового акта о предоставлении субсидии в конкретном размере этому лицу порождает у хозяйствующего субъекта право на получение денежных средств - имущественное право, которое также подлежит судебной защите.

Произвольный отказ публично-правового образования от исполнения договора, заключенного с получателем субсидии, и (или) принятого уполномоченным органом решения о предоставлении субсидии, не связанный с отсутствием денежных средств для осуществления этих бюджетных ассигнований, не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов, вследствие чего не может быть признан допустимым.

Аналогичная правовая позиция, имеющая универсальный характер, ранее уже высказывалась Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 01.02.2018 № 305-КГ17-16017, от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941, от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693.

Судебной защите лишь подлежит право на получение субсидии в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов; и только в этом случае решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования.

Таким образом, по смыслу вышеприведенного нормативного регулирования в случае, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий не вытекает из установленных государством ограничений свободы предпринимательской деятельности, уполномоченные органы публично-правовых образований обладают дискрецией в вопросах необходимости, целесообразности и размера финансовой поддержки.

Настоящий спор касается обстоятельств осуществления перевозки по регулируемым тарифам, в отношении которых возмещение недополученных доходов регламентировано Порядком № 18-п, которым установлены общие положения о предоставлении субсидий, процедура проведения отбора участников способом запроса предложений на основании предложений (заявок), требования, которым должны соответствовать участники отбора, условия предоставления субсидии, требования к отчетности, требования об осуществлении контроля (мониторинга) за соблюдением условий и порядка предоставления субсидий и ответственности за их нарушение.

В пункте 4 Порядка № 18-п указано, что к категории получателей субсидий относятся юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению по перевозке пассажиров и багажа на основании контракта или государственного контракта, подтверждающего, что участник отбора имел право оказывать в 2021 году услуги населению по перевозке пассажиров и багажа (далее - получатели субсидии).

Согласно пункту 7 Порядка № 18-п отбор проводится Минстроем Омской области способом запроса предложений на основании предложений (заявок), направленных участниками отбора для участия в отборе, исходя из соответствия участника отбора категории получателей субсидий и очередности поступления заявок в Минстрой Омской области. Типовая форма заявки утверждается Минстроем Омской области.

Объявление о проведении отбора размещается Минстроем Омской области на едином портале, а также на официальном сайте Минстроя Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения о проведении отбора (пункт 8 Порядка № 18-п).

Из пункта 10 Порядка № 18-п следует, что в целях участия в отборе участники отбора направляют в Минстрой Омской области не более одной заявки, содержащей информацию о потребности в субсидии.

Размер субсидии, предоставляемой получателю субсидии, определяется в соответствии с пунктом 12 настоящего Порядка. Решение о предоставлении субсидии с указанием получателей субсидии и сумм распределенных им субсидий и (или) об отказе в предоставлении субсидии принимается Минстроем Омской области в форме распоряжения на основании протокола заседания комиссии не позднее 14 рабочих дней со дня окончания этапа проведения отбора (пункт 15 Порядка № 18-п).

Пунктом 17 Порядка № 18-п установлены условия, при соблюдении которых предоставляется субсидия, в том числе:

1) прохождение отбора в соответствии с категорией и требованиями, установленными пунктами 4, 9 настоящего Порядка;

2) заключение соглашения, дополнительного соглашения к соглашению в соответствии с подпунктом «и» пункта 5 общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1492, и типовыми формами, установленными Министерством финансов Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием населению услуг по перевозке пассажиров и багажа на территории Омской области предоставляются по результатам прохождения процедуры проведения отбора на предоставление субсидии, что регламентируется Порядком № 18-п, установив, что такой отбор в отношении спорного периода не осуществлялся, в связи с чем направление обществом заявки на участие в нем и отчетности достаточным образом соблюдение процедуры проведения отбора на предоставление субсидии не подтверждает, соглашение о предоставлении субсидии не подписано, верно учитывая, что факт заключения договора об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом не может являться согласно нормам бюджетного законодательства основанием для предоставления субсидии, а представленные истцом расчеты подлежащей возмещению суммы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022 по делу № А46-2400/2022, от 27.04.2023 по делу № А46-4642/2022, от 18.05.2023 по делу № А46-9173/2022, от 07.09.2023 по делу № А75-19626/2022.

Истец полагает, что факт заключения указанных договоров, а также направление им в соответствии с Порядком предоставления субсидий в Министерство отчетов за период август 2021 года - июль 2022 года о фактической сумме недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам является достаточным условием для возложения на министерство обязанности по выплате заявленных сумм субсидии.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Предприятием заявка на участие в отборе, определенном вышеназванным Порядком № 18-п, не предоставлялась, истец не принимал участия в процедуре проведения отбора на предоставление субсидии, соответствующее соглашение с ним не заключалось.

Таким образом, Предприятием не соблюдены предусмотренные Порядком № 18-п условия получения субсидии, следовательно, оснований для предоставления истцу субсидии у Министерства не имелось.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что сам факт заключения договора об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом не может являться согласно нормам бюджетного законодательства основанием для предоставления субсидии.

Условия поименованных договоров, заключенных между Министерством и Предприятием, согласно которым возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, производится в порядке, предусмотренном областным законодательством, следует рассматривать, как отсылочные и связанные с областным законодательством, предусматривающим порядок возмещения затрат перевозчика. Сами по себе такие условия соответствующих правовых процедур и решений не порождают, поскольку последние, как указано выше, предполагают специфический публичный порядок с заявительно-отборочным механизмом реализации.

Вопреки доводам истца, толкование пункта 1.3 договоров как имеющих обязывающий характер предусмотренных условий, в соответствии с которыми министерство обязано предоставить субсидию юридическому лицу на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, не основано на нормах действующего законодательства.

Таким образом, выдача субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа по регулируемым тарифам в настоящем случае не соответствует положениям бюджетного и гражданского законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что превышение фактических расходов над экономически обоснованными возможно отнести к его предпринимательскому риску (статья 2 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела доказательств подтверждающих, что спорные убытки связаны исключительно с тарифным регулированием, а не с его хозяйственной деятельностью, отказ суда первой инстанции не может быть признан необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6761/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Е.С. Халявин