﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8632/18 

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

 

Дело № А60-56275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генпроектстрой» (далее – общество «Генпроектстрой») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу № А60-56275/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу по заявлению общества «Генпроектстрой» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бобиной Юлии Владимировны в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» (далее – общество «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии», должник) несостоятельным (банкротом), с участием третьих лиц: Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Бобина Ю.В. (паспорт) и ее представитель – Нохрина Е.В. (доверенность от 17.05.2021 № 1);

представитель общества «Генпроектстрой» – Луговой А.А. (доверенность от 11.01.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 общество «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Аникееву Евгению Владимировну. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 Аникеева Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена Бобина Ю.В. (определение суда от 10.10.2018).

Кредитор общество «Генпроектстрой» 16.01.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бобиной Ю.В., выразившиеся в: 

1) привлечение юриста в штат должника и оформление с ним трудового договора; 

2) перечисление с банковского счета должника в обществе с ограниченной ответственностью «Банк Нейва» (далее – общество «Банк Нейва») на банковский счет Бобиной Ю.В. денежных средств в размере 863 760 руб. 99 коп.; 

3) закрытие расчетного счета должника в акционерном обществе «Альфа-Банк» и открытии банковского счета должника в обществе «Банк Нейва»; 

4) расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу, в связи с командировками в г. Москва 10.12.2018, 17.09.2018, 25.09.2018, нахождением авто на длительной парковке 26.09.2018, оплатой услуг связи 06.05.2019, 29.04.2019, 01.03.2019, 03.12.2018, 01.02.2019, 10.02.2019, 01.10.2018, 09.09.2018, 29.09.2018, 13.07.2018, 25.09.2018, канцелярских товаров 24.04.2019, 01.03.2019, 31.01.2019, заправкой картриджа для принтера 15.10.2018 и изготовлением ЭЦП 18.02.2019; 

5) ненадлежащее исполнение обязанностей по уведомлению кредиторов должника о проведении собрания кредиторов 16.07.2019 и 16.11.2019; 

6) несвоевременное совершение действий по продаже имущества должника в соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов 17.02.2020. 

Также конкурсный кредитор просил отстранить арбитражного управляющего Бобину Ю.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскать с Бобиной Ю.В. в пользу должника убытки в размере 1 717 331 руб. 27 коп., в том числе 805 819 руб. 63 коп. расходов на привлеченного специалиста, 863 760 руб. 99 коп. средств, перечисленных с расчетного счета должника на банковский счет Бобиной Ю.В., 35 000 руб. расходов в связи с открытием расчетного счета в обществе «Банк Нейва», 12 750 руб. 65 коп. необоснованных расходов при проведении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество «Генпроектстрой» просит определение суда первой инстанции от 14.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2021 отменить, в том числе в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению юриста, перечислению денежных средств на личный счет и взыскании убытков на 1 717 331 руб. 27 коп., в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, наличие познаний в области юриспруденции, в том числе банкротного права, у арбитражного управляющего презюмируется; при этом арбитражный управляющий Бобина Ю.В. не  обосновала необходимость привлечения юриста, который фактически дублировал обязанности конкурсного управляющего. 

Кассатор указывает, что выводы судов о непрерывной юридической работе не основаны на каких-либо документах; нежелание арбитражного управляющего лично исполнять обязанности не может быть компенсировано за счет кредиторов; необоснованное привлечение юриста привело к уменьшению конкурсной массы на 805 819 руб. 63 коп. 

Кассатор полагает, что действия арбитражного управляющего Бобиной Ю.В. по перечислению денежных средств со счета должника на личный счет в размере 863 760 руб. 99 коп. представляют собой вывод денежных средств из конкурсной массы должника; обращает внимание суда округа на то, что информация об этом в ответах конкурсного управляющего отсутствовала, в назначении платежа указана оплата вознаграждения за январь 2018 года, тогда как конкурсным управляющим Бобиной Ю.В. утверждена только 10.10.2018; выводы судов об оплате за счет указанных денежных средств расходов не основаны на каких-либо материалах дела.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 18.05.2021 от конкурсного управляющего отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не представлен заблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 принято к производству заявление общества «Гордорпроект» о признании банкротом общество «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии», возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 08.02.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Аникеева Евгения Владимировна.

Требования общества «Гордорпроект» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 общество «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Аникееву Е.В.; 16.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Бобина Ю.В. 

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим неправомерно привлечен юрист на основании трудового договора для выполнения обязанностей, которые конкурсный управляющий мог и должен был исполнять самостоятельно, привлечение юриста по трудовому договору влечет несение расходов на уплату страховых взносов, конкурсный управляющий Бобина Ю.В. незаконно перечислила с банковского счета должника в обществе «Банк Нейва» на свой личный банковский счет денежных средств в размере 863 760 руб. 99 коп., открыт банковский счет должника в обществе «Банк Нейва», за что была уплачена комиссия в размере 35 000 руб. за счет конкурсной массы должника, что не имеет разумного экономического обоснования, расходы конкурсного управляющего на командировки в г. Москву, канцелярский товары, на изготовление электронной цифровой подписи являются необоснованными и не связаны с несением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Бобиной Ю.В. по уведомлению кредиторов должника о проведении собрания кредиторов 16.07.2019 и 16.11.2019, несвоевременное совершение действий по продаже имущества должника в соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов 17.02.2020, общество «Гордорпроект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности факторов, необходимых для признания жалобы на действия управляющего обоснованной, об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Аникеевой Е.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника, представителя учредителей (участников) должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) управляющего требованиям законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 1 вышеуказанного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (статьи 20.3, 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Относительно требования о признании незаконным действия конкурсного управляющего по привлечению юриста в штат должника и оформление с ним трудового договора судами установлено следующее.

Между конкурсным управляющим и Нохриной Еленой Валерьевной заключен трудовой договор от 01.11.2018 № 1, согласно которому должник в лице конкурсного управляющего Бобиной Ю.В. (работодатель) поручает, а Нохрина Е.В. (работник) принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юрист.

Согласно пункту 2.2 договора настоящий договор заключен на срок конкурсного производства в отношении работодателя.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Юрист Нохрина Е.В. выполняла возложенные на нее обязанности в период с 01.11.2018 по 13.12.2019. За указанный период ей начислена заработная плата в размере 538 451 руб. 09 коп., на заработную плату начислен НДФЛ - 80 458 руб., взносы в ПФ РФ - 136 160 руб., взносы на ОМС и в ФСС - 49 512 руб. 72 коп., ОСС от НС и ПФ - 1 237 руб. 82 коп. Всего расходы на юриста с учетом налогов и взносов составили 805 819 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на нецелесообразность и разумность привлечения юриста по трудовому договору, которое в последующем повлекло увеличение расходов в процедуре конкурсного производства в ущерб законным интересам и имущественным правам кредиторов должника, отмечая, что арбитражный управляющий Бобина Ю.В. имела возможность самостоятельно осуществлять данные полномочия.

Исходя из изложенного, установив на основании совокупной оценки доказательств, что юрист, привлеченный конкурсным управляющим, оспаривал сделки должника и проводил взыскание задолженности, обеспечивал участие должника в различных судебных делах, в том числе по установлению требований кредиторов, оспариванию сделок, по истребованию документов должника и имущества у контролирующих должника лиц, по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, подготавливал запросы документов и информации ответы на запросы, заявления о признании должников общество «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» несостоятельными (банкротами), учитывая, что заработная плата привлеченного юриста в размере 40 000 руб. соответствовала размеру заработной платы, установленной для юриста в штатном расписании должника от 2013 года, тогда как юрист общества «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии», привлеченный до введения процедуры банкротства, работу по взысканию дебиторской задолженности фактически не вел, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим юриста для обеспечения своей деятельности направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, способствовало оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства.

Доказательства необоснованности размера оплаты их услуг отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что арбитражным управляющим Бобиной Ю.В. в процедуре конкурсного производства проводился комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве: публиковались соответствующие сообщения, предусмотренные Законом о банкротстве, в официальном издании газете «Коммерсантъ», а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; проводилась работа по ответам регистрирующих органов; направлялись отзывы на требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника; составлялись отчеты о ходе процедуры; велся реестр кредиторов; проведена инвентаризация имущества должника; проводились мероприятия по истребованию документов у руководителя должника, анализ выписок банка, подготовлено положение о торгах, принимались меры по взысканию задолженности третьих лиц перед должником, принимались меры по оспариванию сделок, проводились собрания кредиторов по различным вопросам, обеспечивалась сдача бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

В отношении требования о признании незаконным действия конкурсного управляющего Бобиной Ю.В. по перечислению с банковского счета должника в обществе «Банк Нейва» на банковский счет Бобиной Ю.В. денежных средств в размере 863 760 руб. 99 коп. судами установлено следующее.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Бобина Ю.В. денежные средства были переведены ей в целях обеспечения сохранности денежных средств должника и соблюдения очередности погашения текущих требований в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку в противном случае денежные средства были бы списаны на погашение платежных требований налогового органа, предъявленных на расчетный счет должника (копии инкассовых поручений представлены в материалы дела). Одновременно конкурсным управляющим решались вопросы о законности предъявления инкассовых требований о взыскании реестровой задолженности. Впоследствии инкассовые требования о взыскании реестровой задолженности были отозваны налоговым органом. В итоге данные денежные средства были направлены на погашение текущих платежей первой и второй очереди, были оплачены текущие расходы первой очереди в размере 390 890 руб. 99 коп. (вознаграждение и расходы), текущие расходы второй очереди в размере 472 870 руб. (заработная плата и налоги).

Расшифровка расходов, оплаченных из денежных средств, перечисленных конкурсному управляющему Бобиной Ю.В. платежным поручением от 06.02.2019 № 7 на сумму 863 760 руб. 99 коп., а также первичные документы, подтверждающие расходы, представлены в материалы дела 07.12.2020.

Таким образом, денежные средства были израсходованы на законных основаниях на цели конкурсного производства, что подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Бобиной Ю.В. незаконными и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с него убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу № А60-56275/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генпроектстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон