АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16267/2022

г. Новосибирск

25 августа 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ге О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тор» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 

о взыскании 2940691 рубля 03 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 10.01.2021, паспорт, диплом

ответчика - не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тор» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 818 986 рублей 23 копейки, неустойки в размере 121 704 рубля 80 копеек за период с 18.12.2021 по 31.03.2022.

Так же истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере    60000 рублей.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара № 04-02/19 от 04.02.2019.

Ответчик с иском не согласен, указывает на то, что часть товара надлежащего качества была возвращена истцу, что подтверждается универсально-передаточными документами, в связи с чем, задолженность составляет меньшую сумму, а неустойка должна быть пересчитана с учетом уменьшения суммы основного долга. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела,  представителя в судебное заседание не направил. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

04.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара                 № 04-02/19 (далее - договор), по которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, номенклатура, количество и цена товара согласовываются сторонами отдельно для каждой партии товара, путем направления покупателем заявки и ее согласования поставщиком.

Истец в период с 18.10.2021 по 16.02.2022 по универсальным передаточным документам № 57352/178 от 18.10.2021,  № 57353/178 от 18.10.2021, № 58674/177 от 26.10.2021,  № 58675/177 от 26.10.2021, № 59384/177 от 28.10.2021, № 59673/177 от 01.11.2021, № 59745/177 от 01.11.2021,  № 60077/177 от 02.11.2021, № 60789/177 от 09.11.2021, № 60791/177 от 09.11.2021, № 61925/177 от 16.11.2021, № 62025/177 от 16.11.2021, № 62374/177 от 17.11.2021, № 63429/177 от 23.11.2021, № 63543/178 от 24.11.2021, № 63681/196 от 24.11.2021, № 63742/177 от 24.11.2021, № 63941/177 от 25.11.2021, № 64593/177 от 30.11.2021, № 64594/177 от 30.11.2021, № 65399/177 от 03.12.2021, № 65742/177 от 06.12.2021, № 66581/177 от 07.12.2021, № 66893/177 от 08.12.2021, № 67226/177 от 10.12.2021, № 67651/177 от 13.12.2021, № 68003/177 от 14.12.2021, № 68245/177 от 15.12.2021, № 68879/177 от 20.12.2021, № 68907/177 от 20.12.2021, № 69722/177 от 21.12.2021, № 69723/177 от 21.12.2021, № 69893/177 от 22.12.2021,  № 70646/177 от  27.12.2021,  № 70892/178 от 27.12.2021, № 70935 от 28.12.2021, № 71012/177 от 28.12.2021, № 71116/177 от 28.12.2021, № 321/177 от 12.01.2022,  № 322/177 от 12.01.2022,  № 1104/177 от 17.01.2022,  № 1499/177 от 19.01.2022,  № 1500/177 от 19.01.2022, № 2013/177 от 21.01.2022, № 2014/177 от 21.01.2022,  № 12027/178 от 27.01.2022,  № 13460/177 от 04.02.2022,  № 14724/177 от 10.02.2022,  № 15442/178 от 15.02.2022, № 15712/177 от 16.02.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 2 818 968 рублей 23 копейки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции протокола разногласий от 04.02.2019  к договору, оплата товара осуществляется покупателем в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Ответчиком  до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 818 986 рублей 23 копеек.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в редакции протокола разногласий от 04.02.2019 к договору, в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с наличием долга, истец начислил ответчику пени за период с 18.12.2021 по 31.03.2022  в размере 121 704 рублей 80 копеек.

Ответчику 13.05.2022 была направлена претензия от 11.05.2022 г. с требованием произвести оплату задолженности и неустойки. Претензия ответчиком получена 19.05.2022, однако, ответчик обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

Представленными в материалы дела УПД подтверждается факт передачи товара истцом ответчику. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждён представленными доказательствами.

Довод ответчика о том, что часть товара надлежащего качества на сумму 53 039 рублей 97 копеек возвращена истцу на основании раздела 6 договора (в редакции протокола разногласий) по товарным накладным № ТД-00108700 от 19.03.2021 и № ТД-00953678 от 13.10.2021, соответственно данная сумма должна быть зачтена, как взаимное требование, судом откланяется.

Согласно представленным истцом доказательствам, товар, возвращенный по товарным накладным № ТД-00108700 от 19.03.2021 и № ТД-00953678 от 13.10.2021 на сумму 53 039 рублей 97 копеек, был поставлен ответчику по другим УПД (10899/177 от 17.03.2021, 50322/177 от 16.09.2021), долг по которым не предъявлен к взысканию в рассматриваемом иске.

Таким образом, требование о взыскании долга за поставленный товар в 2 818 986 рубля 23 копейка подлежит удовлетворению. 

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 8.5 договора в редакции протокола разногласий от 04.02.2019 к договору.

Согласно расчету истца неустойка за период с 18.12.2021 по 31.03.2022  составляет 121 704 рублей 80 копеек.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет судом проверен, признан верным.

Также суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 22.12.2011 № 81), пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, неустойка предусмотрена пунктом  8.5 договора и составляет 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В рассматриваемом случае размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а не с чрезмерно высоким процентом неустойки. Ответчиком длительное время нарушались обязательства по плате товара. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

На основании имеющихся в деле доказательств несвоевременной оплаты ответчиком поставленного истцом товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рас-смотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.  

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг № 51 от 29.04.2022, платежное поручение № 4346 от 30.05.2022.

Как следует из представленных доказательств, предметом договора на оказание юридических услуг № 51 от 29.04.2022 являются следующие обязательства: изучение представленных заказчиком документов и консультация его о возможных вариантах решения проблемы;  совершение телефонных переговоров с должником заказчика с целью досудебного взыскания задолженности; составление и направление досудебной претензии;

составление искового заявления и подача его в суд; представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса путём подачи письменных документов; в случае положительного решения осуществление  необходимых действий по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг согласно пункту 4 договора составляет 60 000 рублей. 

Оказанные услуги оплачены истцом платёжным поручением № 4346 от 30.05.2022. 

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела.

Исходя из материалов дела, представителем подготовлены претензия, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, представитель участвовал в трех судебных заседаниях (26.07.2022, 10.08.2022, 18.08.2022). 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его вы-платы (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения не-обходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО2 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО3 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, объем подготовленного представителем по делу материала, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости и разумности понесенных обществом судебных расходов в размере 60000 руб.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тор» (ИНН 

<

***>) долг в сумме 2818986 рублей 23 копейки, неустойку в сумме 121704 рубля 80 копеек, расходы по госпошлине в сумме 37703 рубля, расходы на оплату услуг представителя 60000 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Н.С. Галкина