Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4630/2017

г. Рязань

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Калининой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице Рязанского филиала ОАО "Альфастрахование" (

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ФИО2 (Рязанская область, г. Ряжск)

о взыскании страхового возмещения в сумме 1402289 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности №01/01 от 09.01.2018 (выдана сроком на 3 года);

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности №11431/17 от 01.12.2017 (действительна по 30.11.2018);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" (далее - ООО ГК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1438633 руб. 99 коп.

В судебном заседании 21.11.2017 представитель истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до суммы 1402289 руб. 23 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 03.10.2017 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомил суд об изменении организационно-правовой формы ответчика с открытого акционерного общества на акционерное общество "Альфастрахование" без изменения его адреса, ОГРН и ИНН.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено изменение наименования ответчика с открытого акционерного общества "Альфастрахование" на акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование").

Определением от 18.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании от СО МОМВД России "Ряжский" копий объяснений и протоколов допросов свидетелей (в том числе ФИО2), содержащихся в материалах уголовного дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, указав, что запрашиваемые объяснения свидетелей являются субъективными и не могут являться надлежащим доказательством по настоящему спору.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО2, данное руководителю ООО "ГК "Альянс", а ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и правовой позиции по делу. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражениях и объяснениях.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования (с учетом уменьшения суммы иска) обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2015 между открытым акционерным обществом "Альфастрахование" (страховщик, в настоящее время - акционерное общество "Альфастрахование") и обществом с ограниченной ответственностью "АльянсДорСтрой" (страхователь, в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс") заключен договор страхования спецтехники №6491R/933/00018/5 (далее - договор, т.1 л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.1. договора, договор заключен на условиях "правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования" страховщика и на основании заявления страхователя (т.1 л.д. 15-16), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2 договора предметом страхования является - Гусеничный асфальтоукладчик Vogele Super 1800-2 с рабочим органом АВ 500-2 TV, ширина укладки до 8,0 м, заводской №11823141, страховая сумма - 14000000 руб., страховая премия - 84960 руб., которая подлежит уплате в срок до 07.06.2015 (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора сторонами определены страховые риски:

а) пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей, падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков;

б) стихийные бедствия, а именно: землетрясение, извержение вулкана или действие подземного огня, оползень, горный обвал, просадка грунта, сель, буря, вихрь, ураган, наводнение, цунами, град, затопление;

в) злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества;

г) повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения;

д) столкновение, наезд на препятствие, опрокидывание, падение с высоты застрахованного предмета, падение, наезд на него посторонних предметов, средств транспорта;

е) перевозка - утрата или повреждение предмета страхования, во время его перевозки на специализированном транспортном средстве;

ж) любые другие внезапные и непредвиденные события, не исключенные договором и Правилами.

Согласно пункту 6 договора договор вступает в силу с 27.06.2015 и действует по 26.06.2016.

В соответствии с пунктом 7 договора территорией страхования являются места хранения и эксплуатации, расположенные в пределах следующих субъектов РФ: Рязанская, Московская, Владимирская области. Не подлежат возмещению любые убытки, произошедшие при передвижении предметов страхования своим ходом по дорогам общего пользования.

В подтверждение заключения между страхователем и страховщиком договора страхования №6491R/933/00018/5 от 01.06.2015 истцу выдан полис к договору страхования №6491R/933/00018/5 (т.1 л.д. 14).

Согласно платежному поручению №263 от 29.05.2015 истцом ответчику оплачена страховая премия, в том числе и по договору страхования №6491R/933/00018/5 от 01.06.2015.

В период действия договора страхования, произошло хищение части застрахованного имущества - пульта управления, по факту совершения которого дознавателем ОД МО МВД России "Ряжский" возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Кража") (т.2 л.д. 13).  

Ответчик, ссылаясь на наступление страхового случая, обратился к обществу "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате (т.2 л.д. 69).

В письме № 0886/1120-102/16 от 31.10.2016 страховщик указал, что заявленное событие не попадает под квалификацию риска "злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества", в связи с чем оно не может быть признано страховым случаем, а уведомление о наступлении страхового случая, не подлежащим дальнейшему рассмотрению (т.1 л.д. 41).

В связи с производственной необходимостью, истцом было приобретено украденное оборудование, стоимость которого составила 1438633 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 46-52).

09 июня 2017 года в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №322 от 09.06.2017 с требованием в срок до 20.06.2017 возместить ущерб, причиненный предмету страхования в результате наступления страхового случая в сумме 1438633 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 42-43, почтовые квитанции - т.1 л.д. 44).

В ответ на претензию от 23.06.2017 №1272/11/17 ответчик указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее вынесенного решения по указанному страховому случаю и оставлению требования о выплате страхового возмещения без удовлетворения (т.1 л.д. 45).

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании реального ущерба, причиненного предмету страхования в результате наступления страхового случая, в сумме 1438633 руб. 99 коп.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до суммы 1402289 руб. 23 коп., уменьшение исковых требований было принято судом.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом уменьшения), арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из заключенного договора страхования спецтехники №6491R/933/00018/5 от 01.06.2015, регулируемого нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №4015-1), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статьи 9 Закона №4015-1участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона №4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона №4015-1 страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (пункт 2 части 1 статьи 942 ГК РФ).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами был заключен договор страхования спецтехники №6491R/933/00018/5 от 01.06.2015 в отношении гусеничного асфальтоукладчика Vogele Super 1800-2 с рабочим органом АВ 500-2 TV, шириной укладки до 8,0 м, заводским №11823141, сроком страхования с 27.06.2015 по 26.06.2016.

При заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, к которым среди прочего относятся - злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества (подпункт в) пункта 4 договора страхования); любые другие внезапные и непредвиденные события, не исключенные договором и Правилами (подпункт ж) пункта 4 договора страхования) (т.1 л.д. 12-13).

Указанный договор страхования заключен на условиях Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 25.02.2013 (далее - Правила, т.1 л.д. 17-39).

В соответствии с пунктом 3.4. Правил страховщик возмещает страхователю убытки (прямой ущерб) "с ответственностью за все риски", возникшее в результате гибели или повреждения застрахованного объекта от любого непредвиденного или внезапного материального воздействия, не исключенных данными Правилами либо положениями договора, в пределах суммы, размер которой определяется в договоре по соответствующей позиции. Однако такое возмещение в итоге не может превышать обусловленного в  договоре лимита ответственности по каждому отдельному страховому случаю и общей страховой суммы, указанной в договоре. Непредвиденными или внезапными являются такие материальные воздействия, которые страхователь и его представители не смогли своевременно предусмотреть, либо не могли бы их предупредить на основе профессиональных знаний, являющихся обычной практикой.

В соответствии с пунктом 4.2.7. Правил если иное прямо не указано в договоре страхования, страховщик не возмещает ущерб вследствие хищения застрахованного имущества без применения или угрозы применения насилия, кражи без следов взлома, кражи без незаконного проникновения.

Под взломом понимается проникновение с применением отмычки или поддельных ключей или иных технических средств. Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами; одного факта исчезновения имущества из места страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей.  

Под проникновением понимается: проникновение в здание, сооружение, являющееся территорией страхования и/или проникновение в предмет страхования.

Материалами дела подтверждается и  сторонами не оспаривается, что в период действия договора страхования спецтехники №6491R/933/00018/5 от 01.06.2015  с 23 часов 30 минут 13.05.2016 по 06 часов 00 минут 14.05.2016  произошло хищение застрахованного имущества - пульта управления асфальтоукладчика Vogele Super 1800-2 с рабочим органом АВ 500-2 TV, шириной укладки до 8,0 м, заводским №11823141, по факту совершения которого дознавателем ОД МО МВД России "Ряжский" возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Кража") (т.2 л.д. 13).

Полагая, что хищение пульта управления гусеничного асфальтоукладчика Vogele Super 1800-2 является страховым случаем, застрахованным по договору страхования спецтехники №6491R/933/00018/5 от 01.06.2015, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д.69).

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения указал, что заявленное событие не попадает под квалификацию риска "злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества", в связи с чем оно не может быть признано страховым случаем (т.1 л.д. 41).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.05.2016 №12016130112, протокол осмотра места происшествия от 14.05.2016 с приложением фототаблицы, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 06.07.2016, постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности от 06.07.2016, постановление о принятии уголовного дела к производству от 11.07.2016, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ от 13.08.2016, постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении производства по уголовному делу от 30.10.2017, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ от 13.08.2016 от 30.11.2017, из которых усматривается, что в период времени с 23 часов 30 минут 13.05.2016 по 06 часов 00 минут 14.05.2016 неустановленное лицо, находясь возле дома №43а по ул. Старая Дорога с. Поплевино Ряжского района Рязанской области, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитило, взломав места крепления, с припаркованного на освещаемой, охраняемой стоянке асфальтоукладчика Vogele Super 1800-2 г.р.з. 62 РУ 9885, принадлежащего ООО ГК "Альянс", главный пульт управления, после чего с места происшествия скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО ГК "Альянс" ущерб в размере 575500 руб., что является крупным размером и надлежит квалификации по пункту В части 3 статьи 158 УК РФ (т. 2 л.д. 13-20, т.3 л.д. 30, 79, 94-96);

- объяснения ФИО2, оказывавшего ООО ГК "Альянс" (заказчик) на основании договора оказания услуг от 03.05.2016 услуги по контролю за дорожной техникой заказчика на организованной стоянке транспортных средств, по контролю за доступом третьих лиц на территорию размещения техники и транспортных средств, по контролю за сохранностью материальных ценностей, расположенных на указанной заказчиком территории, из которых усматривается, что в ночь с 13 на 14 мая 2016 года неизвестным лицом путем взлома была совершена кража главного пульта управления асфальтоукладчика Vogele Super 1800-2 г.р.з. 62 РУ 9885 (т.2 л.д. 67-68,70-71);

- письмо от 07.02.2018 №47 ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" - представителя завода-изготовителя спорного асфальтоукладчика, с приложением схемы центрального пульта управления, из которого следует, что управление всеми функциями асфальтоукладчика Vogele Super 1800-2 (изготовитель JOSEPH VOGELE AG) осуществляется из центрального пункта управления, состоящего из рабочего места оператора, главного пульта управления (2.00.02.01). Главный пульт управления является обязательной составной частью асфальтоукладчика Vogele Super 1800-2. Монтаж пульта осуществляется с помощью болтов и кабельного разъема (т.3 л.д. 134-135). Кроме того, в письме ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" указало, что демонтаж главного пульта управления производится с помощью технического инструмента.

Таким образом, несанкционированный демонтаж главного пульта управления неизвестным лицом с хищением данного пульта в соответствии с пунктом 4.2.7. Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 25.02.2013, подпадает под определение взлома, то есть проникновение с применением иных технических средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истец обманывал страховщика об обстоятельствах наступления кражи, не провел немедленную инвентаризацию в присутствии страховщика, без письменного согласия страховщика изменил картину места происшествия с момента первоначального осмотра места происшествия правоохранительным органом с целью показать страховщику следы совершения кражи, увеличив тем самым размер ущерба и усилив эффект противоправности наступления события.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку является предположительным и, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден документально.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, фотографии, представленные работниками следственных органов, сделаны в день кражи -14.05.2016, а фотографии, представленные страховщику, выполнены истцом 01.06.2016 (т.3 л.д. 107-112), то есть после обращения истца за выплатой страхового возмещении (20.05.2016 - т.4 л.д. 6). Как пояснил представитель истца, данные фотоснимки выполнены по просьбе ответчика в момент, когда производился ремонт асфальтоукладчика. В письме №0444/1120-102-16 от 20.05.2016 ответчик запросил у истца документы, необходимых для осуществления страховой выплаты, при этом уведомления о времени и необходимости осмотра места происшествия либо запроса о предоставлении фотографий места происшествия не направлял.

15 сентября 2016 года истцом ответчику были вручены документы, необходимые для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая (т.3 л.д. 37).

В соответствии с пунктом 10.11 Правила страхования если в течение разумного срока представителем страховщика не будет произведен осмотр, страхователь вправе приступить к ремонту или замене поврежденных частей.

В письме от 31.10.2016 №0886/1120-102/16 от 31.10.2016 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований  полагать что заявленное событие попадает под квалификацию риска "злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества", в связи с чем оно не может быть признано страховым случаем (т.1 л.д. 41).

С учетом изложенного, поскольку страховщик в разумный срок не произвел осмотр места происшествия, в связи с производственной необходимостью (наличием обязательств по исполнению государственных контрактов по ремонту дорог), истец приступил к ремонту и замене повреждённых частей застрахованного имущества.

Представитель ответчика указал, что истцом была выбрана программа страхования - "кража со взломом", тогда как спорный пульт был похищен при совершении кражи без взлома, что не является страховым случаем.

Указанный довод судом не принимается, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается повреждение застрахованного имущества путем кражи со взломом, а именно: постановлениями о возбуждении уголовного дела, о принятии уголовного дела к производству, о приостановлении предварительного следствия, в которых указано, что неустановленное лицо, находясь возле дома №43а по ул. Старая Дорога с. Поплевино Ряжского района Рязанской области, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитило, взломав места крепления, с припаркованного на освещаемой, охраняемой стоянки асфальтоукладчика Vogele Super 1800-2 г.р.з. 62 РУ 9885, принадлежащего ООО ГК "Альянс", главный пульт управления; объяснениями охранника ФИО2, который указал, что кража произошла путем взлома; письмом от 07.02.2018 №47 ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" в котором указано, что демонтаж главного пульта управления производится с помощью технического инструмента, что в соответствии с пунктом 4.2.7. Правил попадает под определением взлома, то есть проникновение с применением иных технических средств.

Кроме того, утверждая, что истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что произошла кража со следами взлома, ответчик в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих иное.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не были соблюдены обязательные условия договора страхования, а именно: осуществление охраны лицом, не имеющим права в соответствии с законом осуществлять охрану объектов, не имеющим профессионального опыта в такого рода деятельности, которому не разъяснены его права и обязанности, который не несет никакой профессиональной и имущественной ответственности за утрату имущества; оставление объекта без присмотра, расположение объекта в непосредственной близости с кафе и продуктовым магазином, на неогороженной не менее двух метров запирающимся забором территории.

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 договора страхования №6491R/933/00018/5 от 01.06.2015 территорией страхования являются места хранения и эксплуатации, расположенные в пределах следующих субъектов РФ: Рязанская, Московская, Владимирская области. Не подлежат возмещению любые убытки, произошедшие при передвижении предметов страхования своим ходом по дорогам общего пользования.

В соответствии с пунктом 10.16. Правил, если договором не предусмотрено иного, страхователь обязан обеспечить круглосуточную охрану предметов страхования в том случае, если они находятся вне территории хранения (базирования).

Под территорией хранения (базирования) понимается открытая или крытая площадка на территории населенного пункта или предприятия, огороженная по периметру глухим забором высотой не менее 2-х метров, имеющая ворота, закрывающиеся на замок. Страховщик имеет право отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения убытков, возникших или увеличившихся в результате того, что страхователем, выгодоприобретателем не были выполнены обязанности, предусмотренные настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае, застрахованное имущество находилось вне территории хранения (базирования), в связи с чем, ограждение площадки забором высотой не менее двух метров с воротами, запирающимися на замок, по условиям договора страхования с учетом Правил, не требовалось.

Запрет на расположение объекта страхования в непосредственной близости с кафе и продуктовым магазином - также не предусмотрен ни условиями договора страхования, ни Правил.

Довод об оставлении объекта страхования без присмотра, является голословным, поскольку в материалах дела имеется копия договора оказания услуг от 03.05.2016, заключенного между ООО ГК "Альянс" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (т.2 л.д. 67-68), по условиям которого исполнитель осуществляет контроль за дорожной техникой заказчика на организованной стоянке транспортных средств, контролирует доступ третьих лиц на территорию размещения техники и транспортных средств, а также осуществляет контроль за сохранностью материальных ценностей, расположенных на указанной заказчиком территории. 

Также, согласно объяснениями ФИО2, в ночь с 13 на 14 мая 2016 года он "нес службу на охраняемой освещаемой стоянке до 06.30 14.05.2016, никуда не отлучался, не спал, каждые два часа совершал обход территории стоянки, никаких подозрительных людей и автомобилей не заметил" (т.2 л.д. 70-71).

Согласно подписанному акту №319 от 31.05.2016, ФИО2 были оказаны ООО ГК "Альянс" услуги по договору оказания услуг от 03.05.2016 (т.4 л.д. 8).

При этом, необходимость привлечения именно лицензированных охранников для оказания сторожевых услуг, в отношении застрахованного имущества, договором страхования не предусмотрена.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что истцом во исполнение заключенного договора страхования была надлежащим образом организована круглосуточная охрана предмета страхования вне места территории базирования; иное ответчиком не доказано.

Ответчик полагает, что договор оказания услуг от 03.05.2016, заключенный между ООО ГК "Альянс" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), является ничтожным, поскольку не соответствует целям договора на оказание услуг по охране, противоречит закону и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Отмечает, что согласно пункту 5.2. договора исполнитель не несет ответственность за имущественный ущерб, причиненный противоправными действиями третьих лиц, если такие действия отвечают признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ и это подтверждается соответствующими документами правоохранительных органов. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку в пункте 5.2. договора оказания услуг от 03.05.2016, сторонами согласовано, что исполнитель не несет ответственности только за имущественный ущерб, причиненный: стихийными бедствиями и другими форс-мажорными обстоятельствами, а также противоправными действиями третьих лиц, если такие действия отвечают признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ и это подтверждается соответствующими документами правоохранительных органов, что не говорит о полном освобождении исполнителя от ответственности за нарушение своих обязательств по договору (пункт 5.1. договора оказания услуг от 03.05.2016).

Обязательность установления в договоре ответственности исполнителя за имущественный ущерб, причиненный противоправными действиями третьих лиц, если такие действия отвечают признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ и это подтверждается соответствующими документами правоохранительных органов, не предусмотрена законодательством Российской Федерации, также не является обязательной для страхователя исходя из Правил страхования.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика  о том, что договор на оказание услуг от 03.05.2016 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ в связи с привлечением к охране лица, не имеющего лицензии на оказание охранных услуг. 

В пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.   

 Довод ответчика о том, что в материалах дела нет доказательств оплаты оказанных услуг по охране, судом не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие сведений об оплате оказанных услуг, не является существенным обстоятельством, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора и не влияет на обязанность ответчика по выплате страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно представленным в материалы дела договору поставки №КЕ-001-16 от 05.11.2015, заключенному между ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" (поставщик) и ООО ГК "Альянс" (покупатель), счету №7000203616/ от 16.05.2016, счету-фактуре №702334887 от 03.06.2016, товарной накладной №1217406 от 03.06.2016, платежным поручением №154 от 19.05.2016, фактические затраты на приобретение нового главного пульта управления для асфальтоукладчика Vogele Super 1800-2 г.р.з. 62 РУ 9885 составили 1402289 руб. 23 коп. (т.2 л.д. 21-25, 26, 27, 28, т.3 л.д. 82).

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на покупку нового пульта управления судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение №154 от 19.05.2016 (т.3 л.д. 82), согласно которому истец произвел ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" оплату за оборудование в сумме 1438633 руб. 99 коп., в том числе 1402289 руб. 23 коп. - в счет оплаты стоимости главного пульта.

Из содержания пункта 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) следует, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, при переводе денежных средств в электронном виде в платежном поручении должны быть указаны: вид платежа - "электронно", дата списания денежных средств, отметка банка, подтверждающая проведение платежа.

С учетом изложенного, представленная в материалы дела электронная версия платежного поручения №154 от 19.05.2016 (т.3 л.д. 82) подтверждает факт оплаты истцом ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" поставленного товара.

Иным доводом ответчика дана оценка, они не повлияли на выводы суда.

На момент рассмотрения спора ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты суммы страхового возмещения в полном объеме суду не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате страхового случая, в сумме 1402289 руб. 23 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу статей 15, 929, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27023 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением исковых требований до суммы 1402289 руб. 23 коп.,  излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №805 от 06.06.2017 в сумме 363 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 1402289 руб. 23 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27023 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альянс" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 363 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Калинина