Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4088/2017

12 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО2, представитель, доверенность от 17.05.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 05.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО12 Владимировны

на определение от  28.06.2017

по делу №А04-3026/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион»

о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО3

к ФИО6

о признании сделки недействительной

заинтересованные лица: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО7, ФИО8, ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Амурское ипотечное агентство» о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Регион», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2015 в отношении ООО «Регион» введена процедура наблюдения. Судом определено применять при банкротстве ООО «Регион» правила параграфа 7 Закона о банкротстве.

Решением суда от 26.04.2016 ООО «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 15.07.2016 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об открытии в отношении ООО «Регион» конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2016 №83.

 ФИО6 24.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

1) Квартир, расположенных в многоквартирном трехэтажном жилом доме (литер 1), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013015:49:

- Двухкомнатная квартира под строительным номером 1, общей площадью 51,6 кв.м, расположенная на 1 этаже, стоимостью 1 290 000 руб.;

- Однокомнатная квартира под строительным номером 2, общей площадью 25,2 кв.м, расположенная на 1 этаже, стоимостью 630 000 руб.;

- Однокомнатная квартира под строительным номером 6, общей площадью 25,2 кв.м, расположенная на 2 этаже, стоимостью 630 000 руб.;

- Однокомнатная квартира под строительным номером 7, общей площадью 25,4 кв.м, расположенная на 2 этаже, стоимостью 635 000 руб.;

- Однокомнатная квартира под строительным номером 11, общей площадью 25,8 кв.м, расположенная на 3 этаже, стоимостью 645 000 руб.

2) Квартир, расположенных в многоквартирном трехэтажном жилом доме (литер 2), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013015:49:

- Однокомнатная квартира под строительным номером 6, общей площадью 25,2 кв.м, расположенная на 2 этаже, стоимостью 630 000 руб.;

- Однокомнатная квартира под строительным номером 7, общей площадью 25,4 кв.м, расположенная на 2 этаже, стоимостью 635 000 руб.;

- Двухкомнатная квартира под строительным номером 8, общей площадью 50,9 кв.м, расположенная на 2 этаже, стоимостью 1 272 500 руб.;

- Однокомнатная квартира под строительным номером 10, общей площадью 25,8 кв.м, расположенная на 3 этаже, стоимостью 645 000 руб.

на основании Договора об участии в долевом строительстве от 26.03.2015 в размере исполненных обязательств на сумму 7 012 500 руб.

23.08.2016 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора об участии в долевом строительстве от 26.03.2015, заключенного между должником и ФИО6

Основанием для оспаривания сделки должника конкурсным управляющим указано на ее совершение при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда при наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 21.09.2016, от 17.10.2016 к участию в рассмотрении заявления привлечены: АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 17.10.2016 объединены для совместного рассмотрения заявление ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, частично удовлетворено требование конкурсного управляющего, признан недействительным пункт 5.1 договора об участии в долевом строительстве от 26.03.2015, заключенного между ООО «Регион» и ФИО6 в части порядка перечисления дольщиком денежных средств застройщику. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Признано обоснованным в полном объеме требование ФИО6 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Регион» (согласно уточненному требованию).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2017 определение суда от 03.11.2016 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2016 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности части сделки отменено, дело в отменной части отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, определением от 30.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков АО «Россельхозбанк», ФИО9 

Определением суда от 28.06.2017 применены последствия недействительности сделки: с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Регион» взыскано 1 821 577 руб. 86 коп. Восстановлена задолженность ООО «Регион» перед АО «Россельхозбанк» в размере 1 821 577 руб. 86 коп. по договорам об открытии кредитной линии от 27.01.2012 №122300/0001, от 21.12.2012 №122300/0093. В удовлетворении требований к ФИО9 о применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) АО «Россельхозбанк» просит отменить определение суда от 28.06.2016 в части взыскания с АО «Россельхозбанк» 1 821 577 руб. 86 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что платеж в пользу Банка совершен ФИО11 20.05.2015 вне рамок договора об участии в долевом строительстве от 26.03.2015. Указывает, что платеж в пользу Банка не имеет признаков необоснованного предпочтения, поскольку совершен в пользу залогодателя, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу Банка выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Конкурсный кредитор  ФИО12 также обжаловала определение суда от 28.06.2017 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 28.06.2017 в части отказа в удовлетворении требований к ФИО9

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что ФИО9 подтверждался факт получения денежных средств в размере 7 млн.руб. за реализованное имущество, предоставленное ею в залог по обязательствам ООО «Регион». 

Конкурсный управляющий ООО «Регион» в отзывах на апелляционную жалобу поддержал жалобу кредитора ФИО12 и выразил несогласие с доводами жалобы Банка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка и конкурсного управляющего ООО «Регион» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

В судебном заседании 29.08.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.09.2017 до 10 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что конкурсный управляющий при повторном рассмотрении дела в части применения последствий недействительности сделки уточнил требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Регион» денежных средств в размере 1 821 577 руб. 86 коп., восстановления задолженности ООО «Регион» перед АО «Россельхозбанк» в размере 1 821 577 руб. 86 коп. по договорам об открытии кредитной линии от 27.01.2012 №122300/0001, от 21.12.2012 №122300/0093,

- взыскания с ФИО9 в пользу ООО «Регион» денежных средств в размере 7 000 000 руб., восстановления задолженности ООО «Регион» перед ФИО9 в размере 7 000 000 руб. по договорам залога от 21.12.2012 №122300/0093-7, № 122300/0001 от 27.01.2012.

Как  следует из материалов дела, определение суда от 03.11.2016 (с учетом определения от 18.11.2016 об исправлении опечатки), оставленным в этой части без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2017, пункт 5.1 договора об участии в долевом строительстве от 26.03.2015, определяющий порядок оплаты по договору, признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как направленный на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов - АО «Россельхозбанк» и ФИО9 по отношению к другим кредиторам должника. 

При этом, отменяя указанное определение от 03.11.2016 в части, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 22.03.2017 № Ф03-445/2017 указал, что суду первой инстанции следовало применить соответствующие последствия недействительности части сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке с привлечением в качестве непосредственных участников спора лиц, которым было оказано предпочтение.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником и иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой подлежит возвращению в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В качестве доказательств исполнения обязательств по оплате договора долевого участия в строительстве ФИО6 представлены:

- приходный кассовый ордер Амурского РФ ОАО «Россельхозбанк» от 20.05.2015 №2 на сумму 1 821 577 руб. 86 коп. с назначением платежа «По договору об участии в долевом строительстве от 26.03.2015 в счет погашения обязательств ООО «Регион» по договору №122300/0001 об открытии кредитной линии от 27.01.2012, договору №122300/0093 об открытии кредитной линии от 21.12.2012, заключенному с Амурским РФ ОАО «Россельхозбанк»;

- подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру №16 от 14.08.2015 на сумму 9 950 000 руб. с подписями ФИО13 и печатью ООО «Регион» с основанием «договор об участии в долевом строительстве».

При этом как следует из материалов дела ФИО9 в судебном заседании 27.10.2016 подтвердила получение от ФИО13 наличных денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Принимая решение о применении последствий недействительности сделки в отношении АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения Банком от ФИО6 денежных средств в размере 1 821 577 руб. 86 коп.,  в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве от 26.03.2015, пункт 5.1 которого впоследствии признан  недействительным в связи с оказанием предпочтения в удовлетворении требований, в том числе, Банка, по отношению к другим кредиторам должника.

Довод АО «Россельхозбанк», аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что оплата ФИО6 задолженности по кредитным обязательствам ООО «Регион» на сумму 1 821 577 руб. 86 коп., осуществлена вне рамок исполнения договора от 26.03.2015 и за два месяца до его регистрации, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание как противоречащий условиям договора, предусматривавшим внесение денежных средств в указанном размере до момента его государственной регистрации. При этом денежные средства внесены с указанием соответствующего назначения платежа.

Возражения АО «Россельхозбанк», аналогичные доводу апелляционной жалобы, о том, что задолженность ООО «Регион», в счет исполнения которой ФИО6 перечислены денежные средства была бы погашена при реализации имущества должника, поскольку обеспечена залогом его имущества, стоимость которого превышает эту задолженность, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие отношения к существу рассматриваемых требований (применение последствий недействительности сделки). Как указано выше, совершение указанного платежа с предпочтительным удовлетворением установлено в ходе рассмотрения заявления по существу, что признано законным судом кассационной инстанции и не подлежит пересмотру при новом рассмотрении спора в отмененной части.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу ООО «Регион» денежных средств в размере 7 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств удовлетворения требований ФИО9 к ООО «Регион» на основании исполнительного листа серии ВС №018514717 от 10.11.2014, что предусмотрено оспоренным пунктом 5.1 договора об участии в долевом строительстве от 26.03.2015.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Определением суда от 03.11.2016 установлено, что ФИО13 (бывший руководитель ООО «Регион») подтвердил получение от ФИО6 денежных средств по приходному ордеру от 14.08.2015 в размере 9 950 000 руб.  и дальнейшую передачу денежных средств в размере 7 000 000 руб. ФИО9 В свою очередь ФИО9 подтвердила получение от ФИО13 наличных денежных средств в размере 7 000 000 руб. В судебном заседании 27.10.2016 ФИО9 подтверждала, что ранее ею было предоставлено в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Регион» по договорам об открытии кредитной линии в АО «Россельхозбанк» для строительства многоквартирных домов, принадлежащее ей на праве собственности имущество. В дальнейшем принадлежащее ей имущество было реализовано Банком на сумму 7 000 000 руб. После реализации ООО «Регион» квартир ФИО6 по договору долевого участия, денежные средства в размере 7 000 000 руб. были ей возвращены бывшим директором ООО «Регион» ФИО13 

В этой связи, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указание ФИО9 в судебном заседании 27.10.2016 на получение денежных средств в размере 7 000 000 руб. от ФИО13 не может являться доказательством исполнения сторонами оспариваемой сделки условия, предусмотренного пунктом 5.1 договора об участии в долевом строительстве от 26.03.2015, в отношении ФИО9

При таких обстоятельствах, определение суда от 28.06.2017 подлежит изменению, а денежные средства в размере 7 000 000 руб. взысканию с ФИО9 в пользу ООО «Регион» с восстановлением задолженности ООО «Регион» перед ФИО9 в указанном размере по договорам залога от 21.12.2012 №122300/0093-7, от 27.01.2012 №122300/0001.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  28.06.2017 по делу №А04-3026/2014 изменить, изложив абзац третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО9 (

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» денежные средства в размере 7 000 000 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Регион»  перед ФИО9 в размере 7 000 000 руб.» 

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь