ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25.07.2023                                                                                      Дело № А41-54276/21

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – лично, предъявил паспорт;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.09.2021;

от ФИО4 – приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО5 по доверенности от 20.03.2023;

от ФИО4 – явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 ФИО6 (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 10 744 800 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а финансовый управляющий должника и представитель кредитора ФИО2 просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь за судебной защитой, ФИО4 ссылался  на неисполнение должником (заемщиком) обязательств по заключенному с ним (займодавцем) договора займа от 13.09.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что критически оценил представленные в подтверждение реальности договора займа расписку от 13.09.2018, согласно которой должник получил от кредитора денежные средства в размере 4 884 000 руб. и обязался вернуть сумму займа через 6 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, относимых и допустимых доказательств своей платежеспособности ФИО4 представлено не было, поскольку к договору купли-продажи здания от 12.07.2018, а также письменным пояснениям ФИО7, удостоверенным нотариусом, согласно которым, он передал заявителю 6 000 000 руб. во время подписания названного договора купли-продажи, суд отнесся критически и их отклонил.

Как следует из договора купли-продажи, объекты недвижимости на дату продажи принадлежали ФИО4 на праве собственности менее трех лет.

Следовательно, ФИО4, в силу статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан был подать налоговую декларацию в 2019 году о полученном в 2018 году доходе от продажи недвижимого имущества.

ФИО4 доказательств подачи налоговой декларации не представлено.

При этом, согласно представленным в материалы дела Федеральной налоговой службой справкам о доходах и суммах налога ФИО4 за 2016-2019 годы, его доход за 2016 год составил 114 655,67 руб., за 2017 год – 48 000 руб., за 2018 год - 36 000 руб., за 2019 год – 24 000 руб.

Довод о том, что фактически переход права собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО7, несостоятелен, поскольку он не обосновал причину поздней регистрации права собственности за покупателем при фактическом переходе имущества.

Также, согласно данным, содержащимся в банке данных исполнительных производств, 23.11.2020 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 103277/20/50012-ИП на основании исполнительного листа, выданного Наро-Фоминским городским судом Московской области.

Указанный исполнительный лист был выдан на основании заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.07.2020 по делу № 2-6 А41-54276/211653/2020 о взыскании с должника в пользу ФИО4 6 540 200 руб., выданных заявителем должнику по расписке.

С заявлением о включении требования в размере 6 540 200 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.07.2020 ФИО4 не обращался, доказательств наличия достаточного количества денежных средств для передачи должнику по обоим распискам суду первой инстанции не представил, что также свидетельствует об отсутствии возможности для дачи займа.

На основании анализа банковских выписок должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2021, финансовым управляющим был сделан вывод о том, что денежные средства в размере 4 884 000 руб. на расчетные счета не поступали и, соответственно, не расходовались.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из содержания которой следует, что в период после продажи здания и земельного участка по договору купли-продажи здания от 12.07.2018 ФИО4 была совершена покупка жилого дома, расположенного по адресу: Москва, п. Первомайское, кв-л 328, д. 87, стр. 3, в котором последний проживает в настоящее время.

По указанному адресу располагается жилой комплекс «Академия парк».

Согласно открытым источникам, стоимость жилого дома, аналогичного приобретенному ФИО4, составляет 16 600 0000 руб.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, применяемый в данной категории споров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором в материалы дела не представлено доказательств своей платежеспособности, то есть того, что он располагал наличными денежными средствами на дату предоставления займа.

Материалы дела также не содержат бесспорных доказательств расходования должником суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области города Москвы от 20.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А41-54276/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Немтинова

 

                                                                                                          В.Л. Перунова