АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

20 мая 2024 года

 

Дело № А33-27261/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Балахтинское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, о признании недействительным акта в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2022 представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Балахтинское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (далее – ответчик, ГПКК «Балахтинское ДРСУ») о взыскании задолженности по договору подряда от 30.10.2018 №350 в размере 683 054 руб. 28 коп., пени за период с 07.04.2023 по 11.09.2023 в размере 30 350 руб. 39 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.09.2023 возбуждено производству по делу в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, в арбитражном суде рассматривалось дело №А33-33447/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к акционерному обществу «Балахтинское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (далее – ответчик) о признании недействительным акта взаимозачета № 13 от 16.03.2023 по договору № 350 от 30.10.2018 в части зачета требований на сумму 683 054 руб. 28 коп. (уточнение предмета иска принято в судебном заседании 19.12.2023).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 20.11.2023 возбуждено производство по делу № А33-33447/2023.

Определением от 19.12.2023 по делу № А33-33447/2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства.

01 ноября 2023 года в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит:

1. Взыскать задолженности по договору подряда от 30.10.2018 №350 в размере 683 054 руб. 28 коп.

2. Взыскать пеню за период с 07.04.2023 по 11.09.2023 в размере 30 350 руб. 39 коп.

3. Начиная с 12.09.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга производить взыскание с ответчика в пользу истца пени за каждый день просрочки оплаты основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки. 4. Признать недействительным акт взаимозачета от 16.03.2023 №13, заключенный между АО «Балахтинское ДРСУ» и ООО «Стройсервис».

Определением от 10.11.2023 суд отказал в принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела нового требования о признании недействительным акта взаимозачета от 16.03.2023 №13 между АО «Балахтинское ДРСУ» и ООО «Стройсервис».

Определением от 20.11.2023 производство по делу № А33-27261/2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-33447/2023.

Определением от 24.01.2024 дела № А33-33447/2023 и № А33-27261/2023 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоить номер №А33-27261/2023, материалы дела № А33-33447/2023 переданы в дело № А33-27261/2023.

Определением от 29.01.2024 возобновлено производство по делу №А33-27261/2023, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 18.03.2024 судебное заседание отложено на 17.04.2024.

В судебное заседание 17.04.2024 явились представители истца, ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 02.05.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 02.05.2024 после перерыва явились представители истца, ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30 октября 2018 года между ГПКК «Балахтинское ДРСУ» (генподрядчик) и ООО «Стройсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 350 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией на участке км 15+000-км 82+000, согласно пункту 2.1. которого субподрядчик по заданию енподрядчика принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией на участке км 15+000 - км 82+000 протяженностью 67,00 км (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 7 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а генподрядчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

Договор является договором субподряда, вытекающим из государственного контракта от 21.09.2018 № 160/18 между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Енисей») (заказчик) и генподрядчиком.

В процессе выполнения договора возможна корректировка протяженности объекта, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Качество оказанных субподрядчиком услуг по содержанию объекта оценивается комплексным показателем «Уровень содержания автомобильной дороги», отражающим фактический уровень содержания Объекта, значения которого в течение срока действия договора должны быть не ниже уровня, заданного в п. 7.1. договора (пункт 2.3. договора).

В пунктах 3.1., 3.2. договора сторонами предусмотрено, что договор действует с момента его заключения до 31.07.2023 включительно. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от обязательств по исполнению договора.

Сроки оказания услуг и выполнение работ по содержанию объекта: 01.11.2018 по 30.06.2023.

При этом период с момента заключения договора до даты начала оказания услуг и выполнения работ по содержанию объекта является подготовительным. Услуги и работы, выполненные субподрядчиком на объекте в подготовительный период, генподрядчиком не оплачиваются.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 394 257 907 руб., в том числе НДС в размере, соответствующем ставке действующей на дату подписания акта выполненных работ согласно действующему законодательству.

Как следует из пункта 4.5. договора, субподрядчик обязан ежемесячно оплачивать генподрядчику 3 % от стоимости выполненных работ, выполняемых субподрядчиком за осуществление технического надзора и контролем за объемами и стоимостью выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика. Указанные средства удерживаются генподрядчиком при расчетах с субподрядчиком за выполненные работы, а если этого сделано не было - путём перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Генподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения исполнителем соответствующего требования от генподрядчика.

Согласно пункту 6.3. договора для исполнения договора субподрядчик принимает на себя следующие обязательства:

В нештатных ситуациях в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров Субподрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать оказание услуг по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам Объекта. Субподрядчик обязан самостоятельно вводить временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного приказом Минтранса России от 12.08.2011 № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам». С момента обнаружения нештатных ситуаций на Объекте (участках Объекта), препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, Субподрядчик обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать ЦПУ (центральный пункт управления) Генподрядчика о складывающейся ситуации на дороге и принимаемых мерах, взаимодействуя с подразделениями ГИБДД и МЧС (пункт 6.3.13).

Субподрядчик обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Субподрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения. (пункт 6.3.21).

Субподрядчик обязан, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию Объекта, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.). При невозможности немедленного выполнения указанных мероприятий субподрядчик обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях (пункт 6.3.23.).

В соответствии с пунктом 9.1., 9.2., 9.4. договора оплата услуг субподрядчику по договору осуществляется генподрядчиком из средств, поступающих ему от заказчика.

Оплата услуг по содержанию Объекта осуществляется генподрядчиком ежемесячными платежами в соответствии с приложением № 4 к договору с учетом условий п. 9.3. договора.

Оплата оказанных услуг по содержанию Объекта за отчетный месяц производится на оснований следующих документов:

- Акта о приемке оказанных услуг;

- Справки о стоимости оказанных услуг.

Генподрядчик осуществляет оплату оказанных услуг (текущие платежи) в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг. Непременным условием платежа по договору является поступление генподрядчиком соответствующих назначению платежа денежных средств от заказчика.

Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Субподрядчик обязан возместить генподрядчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (пункт 12.7. договор).

Пунктом 12.2.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

20 января 2023 года в адрес АО «Балахтинское ДРСУ» поступила претензия от 13.01.2023 № 10/09-юр от ФКУ УПРДОР «Енисей», в которой указано что ФКУ Упрдор «Енисей» возместил вред ФИО3 и ФИО4., в связи с чем у ФКУ Упрдор «Енисей» на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ возникло право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с тем, что участок автомобильной дороги, где произошли ДТП, передан на обслуживание по договору субподряда ООО «Стройсервис», АО «Балахтинское ДРСУ» 20.01.2023 подготовило претензию № 22 с просьбой оплатить сумму в размере 683 054 руб. 28 коп.

Оплаты в срок, указанный в претензии, со стороны ООО «Стройсервис» не поступила.

02 февраля 2023 года платежным поручением № 321 АО «Балахтинское ДРСУ» перечислило ФКУ Упрдор «Енисей» сумму в размере 683 054 руб. 28 коп., назначение платежа - в доходы от компенсации затрат федерального бюджета.

Генподрядчик направил требование от 14.02.2023 № 78 с предложением оплатить сумму в течение 5-ти рабочих дней с момента получения требования, также было указано, в случае не оплаты в срок, указанный в требовании, генподрядчик вправе удержать указанную сумму из оплаты субподрядчику при расчете за оказанные услуги. Оплата не была произведена Субподрядчиком, в связи с чем генподрядчик произвел удержание из суммы за оказанные услуги за февраль-март 2023 года.

Данное удержание было оформлено актом взаимозачета от 16.03.2023 № 13, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 5 894 952 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 16.03.2023 № 3, справкой о стоимости выполненных работ от 16.03.2023 № 3.

Платежным поручением от 21.03.2023 № 954 генподрядчик произвел оплату по договору за комплекс услуг по содержанию объекта в размере 5 013 369 руб. 16 коп.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате 683 054 руб. 28 коп., направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2023 № 89.

В связи с неисполнением требованием истца ответчиком в полном объеме, ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с исками, объеденными в одно производство.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзывы, в которых указал на следующие доводы:

- Поскольку участок автомобильной дороги обслуживало ООО «Стройсервис», именно оно должно было контролировать ситуацию на объекте (в том числе участок, на котором произошло ДТП с участием автомобилей ФИО3 и ФИО4) и в случае какой либо угрозы безопасности дорожного движения, принять все возможные меры по предотвращению ДТП вплоть до прекращения движения на опасном участке автомобильной дороги.

- Генподрядчик произвел удержание из суммы за оказанные услуги за февраль-март 2023 года. Данное удержание было оформлено актом взаимозачета № 13 от 16.03.2023г., который был подписан двумя сторонами без замечаний.

- Довод о том, что акт был подписан руководителем, который ошибочно посчитал что речь идет об очередном ежемесячном удержании Генподрядчиком предусмотренных п. 4.5 договора, а так же возмещения расходов Генподрядчика, связанных с обеспечением исполнения обязательств по государственному контракту, не соответствует действительности

- Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2023 года без замечаний, где так же была учтена претензия на сумму 683 054 руб. 28 коп.

- Ответчик при подписании акта взаимозачета № 13 действовал добросовестно.

В материалы дела представлены решение Центрального районного суда города Красноярска от 17.12.2021 по делу № 2-1744/2021, решение Центрального районного суда города Красноярска от 28.10.2021, определение Красноярского краевого суда от 31.08.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 683 054 руб. 28 коп., пени за период с 07.04.2023 по 11.09.2023 в размере 30 350 руб. 39 коп., поскольку по мнению истца, ответчик необоснованно произвел зачет и удержал денежные средства в размере 683 054 руб. 28 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсервис» выполнило работы на сумму 5 894 952 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 16.03.2023 № 3, справкой о стоимости выполненных работ от 16.03.2023 № 3. Указанные работы приняты ответчиком.

Платежным поручением от 21.03.2023 № 954 генподрядчик произвел оплату по договору за комплекс услуг по содержанию объекта в размере 5 013 369 руб. 16 коп.

Как следует из пояснений ответчика, оплата по договору произведена не в полном объеме (не уплачено 683 054 руб. 28 коп.), поскольку субподрядчиком не произведена оплата субподрядчиком по требованию от 14.02.2023 № 78, в связи с чем генподрядчик произвел удержание из суммы за оказанные услуги за февраль-март 2023 года. Данное удержание оформлено актом взаимозачета от 16.03.2023 № 13, который подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Как установлено судом, определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 № 88-21616/2022 оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.07.2022 о взыскании с ФКУ Упрдор «Енисей» в пользу ФИО3 суммы ущерба, причиненного ее автомобилю, в размере 115 088 руб. 44 коп. и судебных расходов в размере 26 502 руб., а всего 141 590 руб. 44 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023 № 88-180/2023 оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.08.2022 о взыскании с ФКУ Упрдор «Енисей» в пользу ФИО4. суммы ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 505 607 руб. 84 коп. и судебных расходов в размере 35 856 руб., а всего 541 463 руб. 84 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) участвовало в рассмотрении указанных дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

02 февраля 2023 года платежным поручением № 321 АО «Балахтинское ДРСУ» перечислило ФКУ Упрдор «Енисей» сумму в размере 683 054 руб. 28 коп., назначение платежа - в доходы от компенсации затрат федерального бюджета.

Генподрядчик направил требование от 14.02.2023 № 78 с предложением оплатить сумму в течение 5-ти рабочих дней с момента получения требования, также было указано, в случае не оплаты в срок, указанный в требовании, генподрядчик вправе удержать указанную сумму из оплаты субподрядчику при расчете за оказанные услуги. Оплата не была произведена Субподрядчиком, в связи с чем генподрядчик произвел удержание из суммы за оказанные услуги за февраль-март 2023 года.

Данное удержание было оформлено актом взаимозачета от 16.03.2023 № 13, подписанным обеими сторонами договора без каких-либо замечаний и возражений.

В материалы дела представлен подписанный сторонами без претензий акт взаимозачета от 16.03.2023 № 13, со следующим содержанием:

«Задолженность АО «Балахтинское ДРСУ» перед ООО «Стройсервис» составляет 881 582 руб. 84 коп. по следующим договорам:

Договор субподряда от 30.10.2018 № 350: 881 582 руб. 84 коп.;

Задолженность ООО «Стройсервис» перед АО «Балахтинское ДРСУ» составляет 881 582 руб. 84 коп. по следующим договорам:

Договор субподряда от 30.10.2018 № 350: 198 528 руб. 56 коп.

Претензия: 683 054 руб. 28 коп.

Взаимозачет производится на сумму 881 582 руб. 84 коп.».

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления № 25 содержатся следующие разъяснения: по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу частей 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, в соответствии пунктом 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность и только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

При рассмотрении вопроса о заключении сделки следует исходить не только из текста сделки и подписания соответствующим лицом, но и из действий сторон по реальному исполнению сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 122 Постановления № 25, по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Частью 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 123 Постановления № 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленный в материалы дела акт взаимозачета от 16.03.2023 № 13 подписан обеими сторонами договора без каких-либо претензий, возражений и замечаний. Со стороны истца акт подписан директором ООО «Стройсервис» ФИО5 с проставлением оттиска печати истца на подпись уполномоченного лица.

Как следует из искового заявления, в обоснование недействительности акта зачета в части зачета на сумму 683 054 руб. 28 коп. истец ссылается на то, что акт со стороны истца был подписан руководителем, который ошибочно посчитал, что речь идет об очередном ежемесячном удержании Генподрядчиком предусмотренных п. 4.5. договора трех процентов от стоимости выполненных работ за осуществление технического надзора, а также возмещения расходов генподрядчика, связанных с обеспечением обязательств. Ответчик, подписав указанный акт, фактически погасил реальную задолженность АО «Балахтинское ДРСУ» перед ООО «Стройсервис» по оплате услуг согласно договора путем зачета несуществующего обязательства по оплате ущерба от ДТП.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что акт зачета взаимных требований подписан вопреки воле истца, в отсутствие одобрения со стороны органа управления истца.

Также сторонами без каких-либо замечаний и возражений подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2023, где также была учтена указанная претензия на сумму 683 054 руб. 28 коп.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Предполагается, что руководители хозяйственных обществ при принятии решений во взаимоотношениях с третьими лицами, контрагентами действуют в интересах общества и его участников, пока не доказано обратное.

Доказательств какого-либо сговора либо недобросовестности ответчика при подписании спорного акта в материалы дела не представлено.

Ответчик при осуществлении своих прав и обязанностей действовал в рамках правового поля разумно и добросовестно (5 статьи 10 ГК РФ), реализуя действия по завершению договорных правоотношений во внесудебном порядке путем оформления соответствующих документов, что отвечало финансово-хозяйственным интересам как ответчика, так и истца.

Относительно фактических оснований подписания указанного выше акта зачета взаимных требований, а также относительно заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору подряда от 30.10.2018 №350 в размере 683 054 руб. 28 коп., пени за период с 07.04.2023 по 11.09.2023 в размере 30 350 руб. 39 коп. суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 № 88-21616/2022 оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.07.2022 о взыскании с ФКУ Упрдор «Енисей» в пользу ФИО3 суммы ущерба, причиненного ее автомобилю, в размере 115 088 руб. 44 коп. и судебных расходов в размере 26 502 руб., а всего 141 590 руб. 44 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023 № 88-180/2023 оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.08.2022 о взыскании с ФКУ Упрдор «Енисей» в пользу ФИО4. суммы ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 505 607 руб. 84 коп. и судебных расходов в размере 35 856 руб., а всего 541 463 руб. 84 коп.

ООО Стройсервис» участвовало в вышеназванных дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В указанных решениях судами установлено, в том числе, следующее:

- характер участка данного дорожного движения, наличие вблизи автодороги природного естественного склона, само по себе свидетельствует о возможности переувлажнения в результате осадков почвенно-растительного слоя данного склона, и соответственно возможности образования оползней, схождения грунта, осыпи горных пород и падения деревьев в полосу отвода и на проезжую часть автомобильной дороги.

- устройство укрепительных и регуляционных сооружений, сооружений для защиты от наледей, оползней включено в Классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог

- на поверхности расположенного вдоль автодороги естественного склона образовался оползень, осыпь горных порол и падение деревьев в полосу отвода и на проезжую часть автомобильной дороги.

Согласно условиям договора, для исполнения договора субподрядчик принимает на себя следующие обязательства (пункт 6.3. договора):

В нештатных ситуациях в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров субподрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать оказание услуг по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам Объекта. Субподрядчик обязан самостоятельно вводить временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного приказом Минтранса России от 12.08.2011 № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам». С момента обнаружения нештатных ситуаций на Объекте (участках Объекта), препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, Субподрядчик обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать ЦПУ (центральный пункт управления) Генподрядчика о складывающейся ситуации на дороге и принимаемых мерах, взаимодействуя с подразделениями ГИБДД и МЧС (пункт 6.3.13).

Субподрядчик обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Субподрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения. (пункт 6.3.21).

Субподрядчик обязан, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию Объекта, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.). При невозможности немедленного выполнения указанных мероприятий субподрядчик обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях (пункт 6.3.23.).

В соответствии с п. 12.7. договора субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы)».

Довод истца о том, что в рамках договора не предусмотрено строительство и содержание противооползневых сооружений; согласно таблице п. 1.5. приложения № 1 к договору, в состав объекта не входят подпорные стены и иные противооползневые сооружения сохранность, которых необходимо было бы обеспечивать субподрядчику, рассмотрен судом.

Действительно, в рамках спорного договора на истца (субподрядчика) не возложены строительство и содержание противооползневых сооружений; согласно таблице п. 1.5. приложения № 1 к договору, в состав объекта не входят подпорные стены и иные противооползневые сооружения сохранность.

Вместе с тем, на субподрядчика возлагается обязанность по недопущению попадания на дорогу различного рода придорожных объектов и деревьев, а также мониторинг состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров

Как установлено судами, характер участка данного дорожного движения, наличие вблизи автодороги природного естественного склона, само по себе свидетельствует о возможности переувлажнения в результате осадков почвенно-растительного слоя данного склона, и соответственно возможности образования оползней, схождения грунта, осыпи горных пород и падения деревьев в полосу отвода и на проезжую часть автомобильной дороги.

Именно субподрядчик должен был проконтролировать, мониторить состояние на дороге и в случае необходимости уведомить об угрозе.

Таким образом, поскольку участок автомобильной дороги обслуживало ООО «Стройсервис», именно оно должно было мониторить, контролировать ситуацию на объекте (в том числе участок, на котором произошло ДТП с участием автомобилей ФИО3 и ФИО4.) и в случае какой либо угрозы безопасности дорожного движения, принять все возможные меры по предотвращению ДТП вплоть до прекращения движения на опасном участке автомобильной дороги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно в порядке регресса предъявил ООО «Стройсервис» требование от 14.02.2023 № 78 с предложением оплатить указанную сумму.

Поскольку оплата не была произведена субподрядчиком, в связи с чем генподрядчик произвел удержание из суммы за оказанные услуги за февраль-март 2023 года.

Данное удержание было оформлено актом взаимозачета от 16.03.2023 № 13, подписанным обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений; сторонами был так же подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2023 без замечаний, где была учтена претензия на сумму 683 054 руб. 28 коп.

Судом уже была дана оценка спорному акту от 16.03.2023 № 13 в оспариваемой части (в части зачета на сумму 683 054 руб. 28 коп.). Суд признает указанный акт надлежащим доказательством зачета взаимных требований между сторонами.

Поскольку на стороне истца имелась задолженность перед ответчиком в размере выплаченного возмещения физическим лицам, которая была зачтена в счет оплаты задолженности по договору подряда, суд признает требование общества в указанной части необоснованными.

Также с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для признания акта зачета взаимных требований от 16.03.2023 № 13 в спорной части - в части зачета на сумму 683 054 руб. 28 коп. недействительным по доводам и основаниям, указанным истцом в обоснование требования о признании данного акта в указанной части недействительным, в том числе применительно к статье 10 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности прекращено зачетом взаимных требований, в связи с чем основания для начисления пени отсутствуют, как и сама задолженность, которую просит истец взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.С. Нечаева