ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27811/2023к6

г. Красноярск

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Шадчиной Е.А., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1, паспорт;

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 августа 2025 года по делу № А33-27811/2023к6,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Ресторатор»), 01.11.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором управляющий просил:

1. Признать недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетных счетов должника в АО «Альфа-Банк» и ФК «Открытие» в пользу ФИО2 в размере 10 419 000 руб.;

2. применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ресторатор» денежные средства в размере 10 419 000,00 руб.

Определением от 06.02.2025 конкурсному управляющем предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер сроком на шесть месяцев, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах 10 419 000,00 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) каждого из указанных лиц, для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2025 по делу № А33-27811/2023к6 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительной сделкой перечисления, совершенные ООО «Ресторатор» в пользу ФИО2 в период с 01.12.2020 по 22.03.2022 в размере 10 419 000 руб. Применены последствия недействительности сделки и взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Ресторатор» денежные средства в размере 10 419 000 руб. рублей. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 204 592 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые сделки не были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате их совершения таковой вред не причинен. Апеллянт отмечает, что в обоснование оспариваемых перечислений денежных средств ответчиком в материалы дела представлены договоры займа, заключенные между ним и должником, а в качестве доказательств наличия финансовой возможности выдачи сумм займов, ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от 10.12.2020, по условиям которого ФИО2 продал оборудование за 6 752 500 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.10.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 29.12.2025 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2025 по делу № А33-27811-4/2023, списка аффилированных лиц на 11.02.2025, пояснений ФИО4, акта от 18.07.2022 № 1/2022.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к пояснениям ФИО2 к апелляционной жалобе, а именно копии: договора займа между ИП ФИО10 и ООО «Ресторатор» от 28.11.2018 с распиской от 12.11.2021; договора займа между ФИО2 и ФИО5 от 20.12.2019 с распиской от 12.11.2020; договора на посреднические услуги между ФИО6 и ФИО2 от 10.09.2020 с распиской 12.10.2020; договора займа между ФИО2 и ФИО5 от 12.11.2021 с распиской от 25.03.2022; карточек счета 66 ООО «Ресторатор» за период с января 2018 года по декабрь 2022 года

Представители сторон в судебном заседании возразили относительно возможности удовлетворения заявленных друг другом ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил приобщить указанные выше документы к материалам дела.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 являлся руководителем ООО «Ресторатор» с 04.12.2017 (дата внесения записи о регистрации должника в ЕГРЮЛ) по 09.08.2024.

Из выписки по счету ООО «Ресторатор» № 40702810002500085690, открытом в филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие» за период с 18.01.2021 по 03.08.2023 следует, что ООО «Ресторатор» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям: № 8 от 21.02.2022 на сумму 150 000,00 руб., назначение платежа – Возврат процентного займа по договору БН от 12.11.2021; № 19 от 02.03.2022 на сумму 96 000,00 руб., назначение платежа – Возврат процентного займа по договору БН от 12.11.2021; № 20 от 04.03.2022 на сумму 190 000,00 руб., назначение платежа – Возврат процентного займа по договору БН от 12.11.2021; № 27 от 21.03.2022 на сумму 100 000,00 руб., назначение платежа – Возврат процентного займа по договору БН от 12.11.2021; № 28 от 22.03.2022 на сумму 200 000,00 руб., назначение платежа – Возврат процентного займа по договору БН от 12.11.2021, а всего на сумму 736 000,00 руб.

Из выписки по счету ООО «Ресторатор» № 40702810823410000563, открытом в АО «Альфа-Банк», за период с 31.10.2020 по 16.04.2024 следует, что ООО «Ресторатор» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям: № 354 от 11.11.2020 на сумму 100 000,00 руб., назначение платежа – Возврат учредительского займа по договору № 7 от 26.12.2019; № 370 от 01.12.2020 на сумму 300 000,00 руб., назначение платежа – Перевод денежных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности (хоз. нужды); № 650 от 12.02.2021 на сумму 499 000,00 руб., назначение платежа – Перевод денежных средств по договору займа БН от 15.12.2020; № 655 от 15.02.2021 на сумму 499 000,00 руб., назначение платежа – Перевод денежных средств по договору займа БН от 15.12.2020; № 772 от 03.03.2021 на сумму 499 000,00 руб., назначение платежа – Перевод денежных средств по договору займа БН от 15.12.2020; № 776 от 04.03.2021 на сумму 499 000,00 руб., назначение платежа – Перевод денежных средств по договору займа БН от 15.12.2020; № 1112 от 23.04.2021 на сумму 499 000,00 руб., назначение платежа – Перевод денежных средств по договору займа БН от 15.12.2020; № 1148 от 30.04.2021 на сумму 499 000,00 руб., назначение платежа – Перевод денежных средств по договору займа БН от 15.12.2020; № 1151 от 04.05.2021 на сумму 499 000,00 руб., назначение платежа – Перевод денежных средств по договору займа БН от 15.12.2020; № 1155 от 05.05.2021 на сумму 499 000,00 руб., назначение платежа – Перевод денежных средств по договору займа БН от 15.12.2020; № 1160 от 07.05.2021 на сумму 499 000,00 руб., назначение платежа – Перевод денежных средств по договору займа БН от 15.12.2020; № 1309 от 01.06.2021 на сумму 499 000,00 руб., назначение платежа – Перевод денежных средств по договору займа БН от 15.12.2020; № 1330 от 04.06.2021 на сумму 499 000,00 руб., назначение платежа – Перевод денежных средств по договору займа БН от 15.12.2020; № 1347 от 07.06.2021 на сумму 499 000,00 руб., назначение платежа – Перевод денежных средств по договору займа БН от 15.12.2020; № 1356 от 08.06.2021 на сумму 499 000,00 руб., назначение платежа – Перевод денежных средств по договору займа БН от 15.12.2020; № 2152 от 12.11.2021 на сумму 499 000,00 руб., назначение платежа – Перевод денежных средств по договору займа БН от 12.11.2021; № 2194 от 22.11.2021 на сумму 499 000,00 руб., назначение платежа – Перевод денежных средств по договору займа БН от 12.11.2021; № 2241 от 03.12.2021 на сумму 499 000,00 руб., назначение платежа – Перевод денежных средств по договору займа БН от 12.11.2021, а всего на сумму 9 683 000,00 руб.

Таким образом, с 11.11.2020 по 22.03.2022 ООО «Ресторатор» перечислило в пользу ФИО2 10 419 000,00 руб.

Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Ресторатор» несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 05.03.2024 (резолютивная часть от 16.02.2024) заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 21.08.2024 (резолютивная часть от 09.08.2024) должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

01.11.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании перечислений денежных средств с расчетных счетов должника в АО «Альфа-Банк» и ФК «Открытие» в пользу ФИО2 в размере 10 419 000 руб. недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что доказательствами по делу подтверждены обстоятельства, наличие которых является обязательным условием в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной, следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 оглы в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 10 419 000,00 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках настоящего обособленного спора с требованием о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий, то есть уполномоченное лицо.

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Исходя из того, что дело о банкротстве возбуждено на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2023, принимая во внимание период совершения оспариваемых перечислений денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что основания недействительности оспариваемых сделок, как совершённых в пределах трёхлетнего срока подозрительности, подлежат рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В опровержение доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлял в материалы дела заключенные между ним и должником договоры займа на общую сумму 10 300 000,00 руб.:

- от 26.12.2019 на сумму 300 000,00 руб., срок возврата суммы займа – до 26.12.2020;

- от 15.12.2020 на сумму 6 500 000,00 руб., срок возврата суммы займа – до 15.06.2021;

- от 12.11.2021 на сумму 3 500 000,00 руб., срок возврата суммы займа – до 12.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ следует, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из пункта 3 статьи 812 ГК РФ, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Между тем, судом было установлено, что выписки по счетам должника доказательства передачи заемных денежных средств ответчиком не содержат, достаточные и достоверные доказательства использования каких-либо иных способов передачи денежных средств должнику и последующего их учета в бухгалтерской документации последнего в материалах дела также отсутствуют.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции электронная копия карточки счета 66 за январь 2018 г. - декабрь 2022 г. сама по себе не может являться достаточным доказательством фактической передачи заемных денежных средств должнику, устраняющим обоснованные сомнения суда апелляционной инстанции в реальности договоров займа, на которые ссылается ФИО2

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В силу статьи 29 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Исходя из указанного, суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчик, являясь руководителем должника как в даты составления представленных им договоров займа, так и в даты выдачи, и возврата сумм последних, действуя добросовестно и в соответствии с установленными положениями действующего законодательства, должен был принять необходимые меры, направленные на учет оборота спорных денежных средств в бухгалтерской отчетности должника, а в последующем представить на обозрение суда доказательства реальности оспариваемых отношений.

С учётом положений статей 433, 807 ГК РФ в отсутствие доказательств фактической передачи ответчиком должнику суммы займов, представленные в материалы дела договоры и сформированная ответчиком копия карточки счёта сами по себе не могут расцениваться судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих сам факт заключения договоров займа. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает не передачу бывшим руководителем конкурсному управляющему документации должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяемыми в данном случае по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае полагает возможным применить указанные разъяснения по аналогии для подтверждения финансовой возможности ответчика выдать должнику займы в соответствующих представленным договорам суммах.

Между тем, достоверных доказательств в обоснование финансовой возможности не представлено.

Учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, копия договора займа и копия расписки не могут служить надлежащими доказательствами наличия финансовой возможности предоставить денежные средства, поскольку согласно устоявшейся судебной практике в таких случаях суду необходимо установить наличие финансовой состоятельности займодавца.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления должнику займов на общую сумму 10 300 000 руб., ответчик ссылается на договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от 10.12.2020, по условиям которого ФИО2 (продавец) продаёт ФИО8 (покупатель) оборудование – майнеры Avalon 1246, в количестве 25 штук, за 6 752 500,00 руб.

В качестве доказательства наличия у ответчика на момент заключения вышеуказанного договора соответствующего оборудования, ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от 13.11.2020 по условиям которого ФИО2 (покупатель) приобрел у ФИО9 (продавец) оборудование – майнеры Avalon 1246, в количестве 25 штук, за 5 752 500,00 руб.

Дав оценку вышеуказанным доказательствам, коллегия судей разделяет критическое отношение суда первой инстанции к доводам ответчика о том, что соответствующие документы в полной мере подтверждают достаточную для предоставления должнику займов на сумму 10 300 000 руб. финансовую состоятельность ФИО2 Так, в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи ответчику ФИО8 денежных средств в сумме 6 752 500,00 руб., не подтверждена возможность ответчика заключить договор купли-продажи от 10.12.2020, а сумма предположительно полученных ФИО2 в результате продажи оборудования денежных средств значительно уступает сумме, якобы предоставленной им должнику по договорам займа.

Не подтверждено ответчиком и фактическое получение им денежных средств по представленным в материалы дела договорам займа с ФИО5 от 20.12.2019 и 12.11.2021, с ФИО10 от 28.11.2018, а также по договору оказания посреднических услуг от 10.09.2020, заключенному с ФИО6

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства последующей передачи ответчиком предположительно полученных им по вышеуказанным договорам денежных средств должнику, что порождает обоснованные сомнения в реальности предоставления ФИО2 займов ООО «Ресторатор».

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

При этом судом установлено, что ФИО2 являлся руководителем должника с 04.12.2017 (дата внесения записи о регистрации должника в ЕГРЮЛ) по 09.08.2024 (дата открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства), то есть в даты совершения спорных платежей.

Таким образом, ФИО2, совершая оспариваемы перечисления денежных средств, не мог не быть осведомлён о реальном финансовом положении должника.

Между тем, определением от 05.03.2024 по делу А33-27811/2023 требование индивидуального предпринимателя ФИО7 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ресторатор» в сумме 2 463 458,47 руб., в том числе 1 976 389,40 руб. основного долга, 487 069,07 руб. – пени, подлежащих отдельному учету в реестре. Основание взыскания задолженности явилось решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2022 по делу № А33-27513/2021 (оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022) которым с должника в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность по договорам аренды № 4/20 от 27.01.2020, № 35/20 от 08.10.2020, № 12/21 от 01.03.2021, № 14/21 от 01.03.2021.

Определением от 14.06.2024 по делу А33-27811-1/2023 требование ООО «Центр миграционных услуг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 34 778,99 руб., в том числе 30 800,00 руб. – основного долга, 1 983,99 руб. – процентов, 1 995 руб. – государственной пошлины. Основанием возникновения задолженности явилось решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2022 по делу №А33-9285/2022 которым с должника в пользу кредитора, в том числе, взыскана задолженности по договору возмездного оказания медицинских услуг № МЦ-235/21 от 29.06.2021 за июнь, август 2021 года.

Определением от 26.06.2024 по делу А33-27811-2/2023 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 289 348,90 руб. в том числе: во вторую очередь: 62 488,88 руб. основного долга; в третью очередь 943 125,01 руб. основного долга, 253 921,25 руб. пени, 29 836,16 руб. штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре.

Как было установлено судом первой инстанции из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего по состоянию на 25.04.2025, во вторую очередь реестра включены требования кредиторов в сумме 62 489,00 руб., в третью очередь: 7 044 962,00 руб. основного долга, 796 719,00 руб. штрафных санкций. При этом требования кредиторов должника не погашались, а из представленной описи имущества должника следует, что имущество у должника отсутствует.

Обстоятельства возникновения у должника вышеуказанных задолженностей свидетельствуют о том, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности. Доказательств же обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае является обоснованным применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 10 419 000,00 руб.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2025 года по делу № А33-27811/2023к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.Д. Чубарова

Е.А. Шадчина