ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2024

Дело № А40-243740/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 15.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании от ИФНСРоссии № 29 по г. Москве сведений в отношении ООО «Глобал Строй»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клуб Долголетия»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 ООО «КлубДолголетия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании от ИФНС России № 29 по г. Москве расширенной выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Глобал Строй» (ИНН 

<

***>), включающей сведения о генеральном директоре ФИО3, в том числе дате и месте его рождения и паспортных данных.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражныйуправляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, оконтролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В обоснование заявленного ходатайства об истребовании доказательств конкурсный управляющий ссылался на необходимость запрашиваемых сведений для подачи им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Глобал Строй» лиц вне рамок дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления об истребовании доказательств, суды обоснованно исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что запрашиваемые документы относятся к информации об имуществе должника, получение которой предусмотрено Законом о банкротстве.

Суды также пришли к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость получения запрошенной информации с учетом обстоятельств, подлежащих установлению в деле о банкротстве ООО «Клуб Долголетия».

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что ООО «Глобал Строй» исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2019 в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом суд отмечает, что при предъявлении иска о привлечении контролировавшего  ООО «Глобал Строй» лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в порядке статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную возможность сообщить соответствующему суду об отсутствии  сведений об ответчике-гражданине и заявить ходатайство о запросе таких сведений  в уполномоченном органе.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А40-243740/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина