Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286943/19-7-2255

17 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229АПК РФ) изготовлена 16.01.2020г                                                                                                                                   

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229АПК РФ) изготовлен 17.02.2020 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ИЗУЧЕНИЮ СВОЙСТВ ПОВЕРХНОСТИ И ВАКУУМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭТАЛОН+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 460 094 руб. 17 коп., 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ИЗУЧЕНИЮ СВОЙСТВ ПОВЕРХНОСТИ И ВАКУУМА" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭТАЛОН+"  о взыскании суммы предварительной оплаты по договору оказания услуг №183/29-2 от 29.03.2018г. в размере 250 000руб., неустойки в размере 129 500руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 820,21 руб. за период с 01.08.2019г. по 08.11.2019г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 250 000руб. за период с 09.11.2019г. по день фактической оплаты суммы долга, рассчитанных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей  в соответствующие периоды времени, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

От ответчика поступило ходатайство с возражениями против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Данные возражения отклоняются судом как необоснованные.

Суд полагает, что, рассмотрев спор по существу, не допустил каких-либо нарушений закона, определение суда от 30.10.2019г. было направлено ответчику по юридическому адресу и  получено адресатом, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России» отчета об отслеживании отправления.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Одна из задач судопроизводства в арбитражных судах сформулирована в пункте 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – формирование уважительного отношения к закону и суду.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

При ином толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.

16.01.2020 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании у Федеральной службы аккредитации доказательств – материалов о предоставлении государственной услуги от 20.11.2018г. №17145-ГУ, оказанной данной службой.

Истец возражал против данного ходатайства ответчика по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истребования дополнительных доказательств нецелесообразно, кроме того, ответчиком не представлены доказательства обращения к Федеральной службе  аккредитации в самостоятельном порядке, как это предусмотрено ст. 66 АПК РФ. 

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: руководителя технического отдела ООО «ТЕХЭТАЛОН+» ФИО1, Руководителя отдела по работе с клиентами ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также об истребовании сведений АО «НИЦПВ» адреса мест проживания ФИО3 и ФИО4

Истец возражал против данного ходатайства ответчика по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, считая его необоснованным, 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

При таких обстоятельствах суд считает вызов свидетелей в судебное заседание нецелесообразным, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В связи с отказом в удовлетворении заявления ответчика о вызове свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика  об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ сведений от АО «НИЦПВ» адреса мест проживания ФИО3 и ФИО4

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №1803/29-02 оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение 5 месяцев оказать услуги по подготовке метрологической лаборатории к процедуре подтверждения компетенции (услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 500 000 руб., в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости услуг в размере 250 000руб.; окончательный расчет в размере 50% от стоимости услуги, в сумме 250 000руб., после  прохождения процедуры подтверждения компетенции либо после получения акта экспертизы комиссии в течение трех банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату стоимости услуг.

Во исполнение обязательств по договору предоплату в размере 250 000 руб. заказчик осуществил в период 06-09 июня 2018г., что подтверждается платежными поручениями №88 от 06.06.2018г., №99 от 07.06.2018г., №102 от 09.06.2018г.

Исполнитель, в соответствии с п.2.4. договора обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств на свой расчетный счет. Однако к исполнению принятых обязательств ответчик не приступил, услуги не оказал и не сдал их заказчику.

Перечень мероприятий  по подготовке метрологической лаборатории к процедуре подтверждения компетенции, а именно аудит метрологической лаборатории и предоставление технической поддержки, исполнитель не выполнил.

При этом Федеральной службой по аккредитации был вынесен Приказ от 24.01.2019г. №ПК2-58 о приостановлении действия аккредитации Аккредитованного лица в отношении части области аккредитации сроком до 19.04.2019г. и Приказ  от 13.022019г. №С-342 о сокращении области аккредитации по адресу: 119334 

<

...>.

Истцом 15.07.2019г. в соответствии с п.11.3. договора, направлено в адрес ответчика уведомление исх. №02/211 от 04.07.2019г. о расторжении договора оказания услуг №1803/29-02 от 29.03.2018г. с требованием о возврате аванса, перечисленного по договору. Уведомление получено ответчиком 31.07.2019г.

Однако ответчиком возврат суммы аванса не был возвращен.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в своем отзыве указывает, что в рамках заключенного договора №1803/29-02 оказания услуг от 29.03.2018г. он обязался оказать услуги по подготовке метрологической лаборатории к процедуре подтверждения компетенции по месту нахождения и фактического осуществления деятельности истца: 119421 

<

...>. данные возражения ответчика судом отклоняются, поскольку  в договоре указания услуг указан адрес (место нахождения) метрологической лаборатории, на который ссылается в своем отзыве ответчик. Вместе с тем, в области аккредитации метрологической лаборатории документы имеются на соответствующем сайте Росаккредитации. Область аккредитации с указанием двух адресов места деятельности также представлено в материалы дела.

Иные доводы отзыва судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оказанию услуг, а документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчиком не представлены, требования истца о суммы аванса  в размере 250 000руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 129 500руб. за период с 15.11.2018г. по 31.07.2019г. на основании п.5.3. договора.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленного факта нарушения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 129 500руб. согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

Истцом заявлено требование о  взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами размере 4 820,21руб. за период 01.08.2019г. по 08.11.2019 рублей, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

Относительно требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования подлежат отклонению в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 309-310, 395, 779, 781, ГК РФ, статьями 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей для дачи пояснений.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Техэталон+» об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ. 

Удовлетворить ходатайство Истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭТАЛОН+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ИЗУЧЕНИЮ СВОЙСТВ ПОВЕРХНОСТИ И ВАКУУМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 129 500 (сто двадцать девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 551 (десять тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 97 коп. 

В остальной части требований – отказать.

Возвратить Акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ИЗУЧЕНИЮ СВОЙСТВ ПОВЕРХНОСТИ И ВАКУУМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 516 руб. 00 коп., оплаченную платежным поручением №260 от 23.10.2019г. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                            М.С.Огородникова