АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-42702/24-57-98

г. Москва

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осипян М.Э., рассмотрев в судебном заседании дело истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСГАЗ" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙИМПОРТТЕХНИКА"  

об обязании произвести ремонт в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2023, ФИО2 по доверенности  от 30.12.2023  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2022 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙИМПОРТТЕХНИКА" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИМПОРТТЕХНИКА" об обязании безвозмездно  произвести ремонт двигателя бульдозера марки SHANTUI модель DH17B3XL (VIN  

<

***>) по гарантии в течение пятнадцати календарных дней и о  передаче по акту приема-передачи АО «МОСГАЗ» бульдозера гусеничного в  исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состояния.  

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые  требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что между АО «МОСГАЗ» (Истец, Покупатель) и  ООО «СТРОЙИМПОРТТЕХНИКА» (Ответчик, Поставщик) заключён договор от  21.10.2022 Nº 22МГ-ДП-21, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик  принимает на себя обязательства на основании заявок поставить покупателю  бульдозеры (далее - Товар), а покупатель обязуется своевременно осуществлять оплату  и принимать товар на условиях договора. Наименование, комплектация, цены и иные  характеристики товара указаны в Спецификации товара (Приложение Nº 1 к Договору).  

Согласно пункту 1 Приложение Nº 1 к договору поставщик обязуется поставить  покупателю в том числе бульдозер гусеничный марки SHANTUI модель DH17B3XL.  Общая стоимость поставляемого по всем заявкам товара в рамках договора составляет33 292 000 рублей (пункт 2 Договора).  

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 21.10.2022 Nº 42415  истец в полном объеме оплатил товар на сумму 33 292 000 рублей.  

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 25.10.2022  ответчик передал истцу бульдозер гусеничный марки SHANTUI модель DH17B3XL  (VIN 

<

***>).  

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 5.5 договора поставщик несет  полную ответственность за качество поставляемого товара в течение всего  гарантийного срока.  

Истец, полагая, что гарантийный срок на поставленный товар не истек,  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд не может согласиться с данными доводами истца в виду следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках указанного выше договора истцу  25.10.2022 г. был поставлен бульдозер марки SHANTUI модель DH17B3XL (VIN  

<

***>), что подтверждается актом приема-передачи и не  оспаривается сторонами. Претензий по комплектации, количеству, качеству и  техническому состоянию товара у покупателя отсутствовали.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом  или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с  недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные  настоящей статьей.  

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить  требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение  гарантийного срока (абзац 1 пункта 3 статьи 477 ПС РФ).  

Таким образом, продавец несет ответственность за недостатки товара,  возникшие до его передачи покупателю и выявленные в пределах установленного ст.  477 ГК РФ срока.  

Гарантийный срок на поставленный бульдозера марки SHANTUI модель  DH17B3XL (VIN 

<

***>), в соответствии с п. 5.4. договора равен  гарантийному сроку, установленному фирмой-производителем, но должен быть не  менее 12 (двенадцати) месяцев или 2000 м/ч. Иного в договоре не установлено.  

Как следует из заявки на оказание услуги от 21.08.2022. истец сообщил о  поломке бульдозера марки SHANTUI модель DH17B3XL (VIN 

<

***>)  при его наработке 2 351 м/часов, что превышает установленный договором размер  м/часов.  

Поскольку один из показателей для предоставления гарантии, превысил срок в  течение которого предоставляется гарантия, то ответчик не может нести  ответственность за поломки, возникшие за пределами истечения гарантийного срока.  

Иная трактовка пункта 5.4 договора является личным мнением истца и не  основана на условиях, установленных спорным договором.  

Кроме того, в соответствии с «Руководством по эксплуатации» АО «МОСГАЗ»  обязано было проводить Техническое обслуживание бульдозера (далее - ТО) каждые  250 м/ч, а всего в гарантийный период за 2000 м/ч должно было быть проведено 8 ТО.  

Доказательств выполнения технического осмотра в соответствии с  установленными нормами, истец суду не представил.  

В судебном заседании истец пояснил, что спорный бульдозер находился в зоне  СВО и не имел возможности проходить техосмотры в установленном порядке.  

Доказательств того, что имеющие место технические осмотры спорного  бульдозера проходили в соответствии с установленными стандартами, суду также не  представлено.  

Представленные истцом товарные накладные на покупку ГСМ, путевые листы, в  отсутствии иных доказательств, не подтверждают факт надлежащего обслуживания  спорного бульдозера в соответствии с установленными техническими нормами,  условиями договора и действующей гарантии.  

Суд полагает, что заключив договор купли-продажи с условиями о том, что  гарантия устанавливается и предоставляется в соответствии с условиями договора и  требованиями фирмы-производителя, истец согласился с такими условиями, а значит  должен следовать таким требованиям.  

Из представленных сервисной организацией (ООО «Контрактеервис»)  документов следует, что за оказанием услуг по ТО бульдозера SHANTUI DH17B3XL  (VIN 

<

***>), обращалась сторонняя организация ООО «КОМПАНИЯ  «ТРАСКОМ».  

Как следует из указанных документов на бульдозере SHANTUI DH17B3XL (VIN  

<

***>) было проведено только ТО-1000 по заявке от 07.03.23 г., при  этом наработка на момент проведения ТО, составила 1 280 м/ч, что указывает на  существенное нарушение Регламента, предусмотренного Руководством по  эксплуатации.  

Соответственно не прохождение Технического обслуживания (ТО) бульдозера  SHANTUI DH17B3XL (VIN 

<

***>) в установленные Руководством по  эксплуатации сроки, является нарушением истцом обязательств по договору и лишает  истца гарантии на технику.  

 Довод истца о том, что ответчик не передавал истцу руководство по  эксплуатации, судом отклоняется как документально не подтвержденный и не  соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в частности акту приема-передачи от 25.10. 22 г. (2,3), подписанному истцом без возражений.  

 Доказательств наличия у истца каких-либо претензий с момента передачи  бульдозера по отсутствию руководства по эксплуатации, суду также не представлено.  

 В виду изложенного выше, принимая во внимание отсутствие надлежащих  доказательств прохождения Технического обслуживания (ТО) бульдозера в  установленные Руководством по эксплуатации сроки, судом было отказано в  удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы.  

 В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  

и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не  представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью обосновывающих  исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения иска.  

Госпошлина по иску подлежит распределению в порядке ст.ст. 102 и 110 АПК  РФ.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Ю.А. Жданова