ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10932/2021

Дело № А41-80648/20

29 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Стеновые материалы» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 по делу № А41-80648/20 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Стеновые материалы» (далее – ООО «ЛСР. Стеновые», истец) о принятии мер по обеспечению иска ООО «ЛСР. Стеновые» к обществу с ограниченной ответственностью «МВ ГРУПП» (далее – ООО «МВ ГРУПП», ответчик) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛСР. Стеновые»  - ФИО3 по доверенности № 17 от 01.02.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛСР. Стеновые» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МВ ГРУПП» о взыскании задолженности по договору за поставленный товар и оказанные транспортные услуги в размере 5 772 139 руб. 44 коп. и пени в сумме 48 222 руб. 

В судебном заседании 05.04.2021 объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «ЛСР. Стеновые» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области на внесение изменений в сведения об ответчике в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 по делу       № А41-80648/20 заявление ООО «ЛСР. Стеновые» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЛСР. Стеновые» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛСР. Стеновые» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные требования истца о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что в случае ликвидации ответчика окажется невозможным взыскание спорной задолженности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МВ ГРУПП» находится в стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ 10.03.2021 внесена соответствующая запись.

Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Таким образом, препятствием для осуществления государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией является поступление из арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

При этом, истец не лишен возможности самостоятельно направить судебный акт о принятии иска по настоящему делу к производству, заверенный судом, регистрирующему органу с целью обеспечения реализации права на судебную защиту.

Такой вывод арбитражного апелляционного суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по делу № А40-119197/16.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению истцу, поскольку п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу № А41-80648/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО «ЛСР. Стеновые» справку на возврат госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.04.2021 № 5011, в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

                   ФИО1