Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30384/24-14-228

г. Москва

08 мая 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 18 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                             08 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ГАУК г. Москвы «ГМЗ «Кузьминки-Люблино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «МЭП-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании на основании договора № 32109962922 от 23.04.2021 г. суммы неосновательного обогащения в размере 355 638,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 607,49 руб.

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ГАУК г. Москвы «ГМЗ «Кузьминки-Люблино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МЭП-СТРОЙ» о взыскании на основании договора № 32109962922 от 23.04.2021 г. суммы неосновательного обогащения в размере 355 638,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 607,49 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

18 апреля 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

23.04.2024 16:05 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Так, 23.04.2021 между ГАУК г. Москвы «ГМЗ «Кузьминки-Люблино» (далее Истец) и ООО «МЭП-СТРОЙ» (далее - Ответчик) заключен договор № 32109962922 в электронном форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора - Цена Договора составляет 46 980 766,80 (сорок шесть миллионов девятьсот восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей, 80 копеек, в том числе НДС20% (далее - Цена Договора). Стоимость работ увеличена в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 24.09.2021 до 61 026 725,04 руб.

В объем работ по договору были включены, в том числе, работы по установке доборных элементов орех 0,45 мм, установке доборных элементов цвет 5002 0,6 мм, установке труб бесшовных холоднодеформированпых из коррозионностойкой стали, ГОСТ 9941-81, гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура по дереву, заполнению наружных и внутренних дверных проемов отдельными элементами в деревянных рубленых стенах в объеме, установке отдельно устанавливаемых преобразователей или блоков питания, установке контроллера адресной линии типа С2000-КДЛ, данные работы отражены в акте о приемке выполненных работ (форма КС -2) и оплачены Истцом.

В соответствии с актом аудиторской проверки службы финансового контроля Департамента культуры города Москвы, объемов выполненных работ/услуг от 29.08.2022 № СФК-02-04-17А/22 по вышеуказанному договору установлено завышение объемов выполненных работ, включенных в акты приемки выполненных работ, а именно: установка доборных элементов орех 0,45 мм в объеме 48,0 кв.м.; установка доборных элементов цвет 5002 0,6 мм в объеме 74,0 кв.м.; установка труб бесшовных холоднодеформированных из коррозионностойкой стали, ГОСТ 9941-81 в объеме 43,4 м.; гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура по дереву в объеме 40,6 кв.м.; заполнение наружных и внутренних дверных проемов отдельными элементами в деревянных рубленых стенах в объеме 1,9 кв.м.; установка отдельно устанавливаемых преобразователей или блоков питания в объеме 1 шт.; установка контроллера адресной линии типа С2000-КДЛ в объеме 1 шт.

В связи с чем, расходы Истцом средств субсидии на финансовые обеспечение выполнение государственного задания на общую сумму - 355 638,46 рублей (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 46 копеек по договору являются необоснованными и подлежат возмещению в бюджет города Москвы.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере 355 638,46 рублей (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 46 копеек.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 - наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности со ст. 783-756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему в суде заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика (Истца) от недобросовестных действий подрядчика (Ответчика) и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Пунктом 7.12 договора предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик (Ответчик) осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

С целью возврата излишне уплаченных денежных средств в размере (неосновательного обогащения) на сумму 355 638,46 руб. в адрес Ответчика 06.10.2022 направлено требование (претензия) о возврате средств Истцу. Требование Истца направлено на возврат неэкономно (несоразмерно) растраченных средств бюджета г. Москвы, установленных специально созданным контрольным органом Департамента культуры города Москвы.

03.02.2023 (спустя более 4-х месяцев) в адрес Истца поступил ответ Ответчика о том, что работы выполнены в полном объеме, требования о возрасте излишне уплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения.

Пунктом 11.3.1 договора установлено, что претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Исходя из вышеизложенного отсутствие ответа Ответчика в 15-и дневный срок означает признание Ответчиком требований Истца.

Вышеуказанный договор заключался в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на основании результатов определения закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме.

Статьей 1 данного закона установлено - что, целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью возврата незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 07.10.2022 по 19.01.2024 (включительно) составил - 44 607,49 руб., что подтверждается расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ.

Период начисления процентов: с 07.10.2022 по 19.01.2024 (470 дн.)

Сумма неосновательного обогащения: 355 638,46 руб.

Вопреки доводам ответчика, Акт проверки службы финансового контроля Департамента культуры города Москвы, объёмов выполненных работ/услуг от 29.08.2022 № СФК-02-04-17А/22, имеется в материалах дела.

Более того, ответчик на обмер вызывался, доводы ответчика являются немотивированными.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств в размере 355 638,46 руб.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 607,49 руб.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЭП-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ГАУК г. Москвы «ГМЗ «Кузьминки-Люблино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 355 638,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 607,49 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 11 005 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева