ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28017/2018

г. Самара

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции"- представитель не явился, извещено, 

от общества с ограниченной ответственностью СДО "Союзлифтмонтаж"- ФИО2(доверенность от 01.10.2018),

от ФИО3 -   представитель не явился, извещена, 

от ТСЖ «Надежда 2009»- ФИО2 (доверенность от 07.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СДО "Союзлифтмонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 по делу № А55-28017/2018 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции", г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью СДО "Союзлифтмонтаж", г. Самара, 

третьи лица: 

ФИО3, г. Самара, ТСЖ «Надежда 2009», г. Самара,

о взыскании 39 414 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СДО «Союзлифтмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 39 414 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 02.10.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

27.11.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что из акта залива и акта о последствиях залива следует, что залив квартиры № 92 произошел в ночь с 24 на 25 октября 2015 г. в результате разгерметизации первого запирающего устройства в квартире - крана в ванной комнате квартиры № 98, т.е. в результате неисправности инженерного оборудования системы водоснабжения. На момент залива квартиры № 92 квартира № 98 находилась в «черновом варианте», в квартире № 98 ремонт не производился, никто в ней не проживал, ключи от квартиры хранились в ТСЖ.

Застройщиком дома являлось ООО «Фортуна», которое построило дом по адресу: 

<

...> и, соответственно, смонтировало инженерное оборудование системы водоснабжения, включая кран в ванной комнате квартиры № 98.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 4 года с даты подписания акта приема-передачи квартиры.

Учитывая дату подписания акта приема-передачи от 28.02.2014 и условия п. 5.3 договора долевого строительства, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование системы водоснабжения, включая кран в ванной комнате квартиры № 98, заканчивается только 28.02.2018, т.е. значительно позже даты залива 25.10.2015.

Так как неисправность крана (разгерметизация) в ванной комнате квартиры № 98 произошла до окончания гарантийного срока, то виновным лицом в заливе квартиры и надлежащим ответчиком является застройщик дома - ООО «Фортуна», а не дольщик - ООО СДО «Союзлифтмонтаж», который не производил ремонт в квартире и квартирой не пользовался до залива квартиры № 92.

Разгерметезированный кран, явившийся причиной залива, является первым запирающим устройством от стояка, поэтому является имуществом общего пользования, за исправность которого отвечает не собственник квартиры, а управляющая компания - ТСЖ «Надежда 2009».

Так как причиной залива квартиры истца явилась неисправность (разгерметизация) первого от стояка запирающего устройства, т.е. авария произошла в составе общего имущества, то надлежащим ответчиком в причинении ущерба истцу являлась бы Управляющая Компания, которая обслуживает дом, если бы закончился гарантийный срок на кран.

Даже если бы закончился гарантийный срок на кран, то ООО СДО «Союзлифтмонтаж» в силу закона и в этом случае не могло быть надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика, ТСЖ «Надежда 2009» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, ТСЖ «Надежда 2009», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.10.2015 произошел залив квартиры № 92 по адресу: 

<

...>.

Материальный ущерб был выражен в следующем: на натяжных потолках в коридоре, 2-х комнатах, на кухне образовалась деформация, вследствие чего в одной из комнат выдернуло часть монтажного профиля в отверстиях для точечных светильников; в одной комнате при деформации натяжного потолка произошел прорыв полотна ПВХ в зоне люстры, вздулись обои 80x150 см и разошелся стык обоев в двух местах длиной 15 и 25 см; в помещении санузла на подвесном потолке образовались желтые пятна; в дверных коробках ванной комнаты и одной из комнат разбух МДФ в основании дверного полотна, разбух дверной косяк; в помещении санузла потолок из гипсокартона может скрывать дополнительные повреждения; разбух один угол комода, стоящего в коридоре.

По факту произошедшего 25.10.2015 был составлен акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

...>.

Комиссионной проверкой на месте установлено, что залив квартиры 92 произошел по причине разгерметизации крана в ванной комнате в квартире по адресу: 

<

...> на 18 этаже. 

Собственником квартиры является ООО «СДО «Союзлифтмонтаж». В квартире № 98 никто не проживает, ремонт не производился, ключи от квартиры находятся в ТСЖ «Надежда 2009».

Между собственником квартиры № 92 ФИО3 и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности. Этот факт удостоверяет полис № БР 02 008175.

Стоимость восстановления имущества составляет 39 414 руб.

ООО «БИН Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение по случаю затопления квартиры, произошедшему 25.10.2015, в размере 39 414 руб.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, право требования возмещения вреда с виновника страхового случая перешло к ООО «БИН Страхование» в порядке суброгации.

В свою очередь, 22.12.2017 между ООО «БИН страхование» и ООО «Реальные инвестиции» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № 22-12/2017/4, согласно которому ООО «БИН страхование» передало ООО «Реальные инвестиции» права (требования) в полном объеме прав страховщика по договорам страхования, в том числе возникших в порядке суброгации, регресса и неосновательного обогащения (далее - «Права (требования)»). Основные параметры каждого уступаемого права (требования), в том числе остаток неисполненных обязательств должников по Правам (требованиям), указаны в Реестре прав (требований), являющемся Приложением № 2 к настоящему Договору (далее - «Реестр»).

Обязательство должником не было исполнено ни первоначальному, ни последующему кредитору.

Согласно п. 1 ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право на проценты.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате залива квартиры № 92 по адресу: 

<

...>, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей ФИО3.

В адрес ответчика была направлена претензия № 10/9154/1 с просьбой возместить убытки.

Между тем претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (п.п. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что страховая компания признала вышеуказанное повреждение имущества страховым случаем и возместила убытки, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что размер ущерба составил 39 414 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом независимо от того, какая форма управления многоквартирным домом выбрана его жильцами, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, управляющая организация несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие его вины в причинении ущерба. 

Между тем данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. В состав общедомового имущества входят «общедомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства».

Управляющая компания несет ответственность перед собственниками за надлежащее содержание общего имущества. 

Из материалов дела следует, что разгерметизированный кран, явившийся причиной залива, расположен внутри квартиры, находящейся в собственности ответчика. 

Указание в акте от 25.10.2015 о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

...> на место разгерметизации - ванная комната - говорит о том, что от стояка в квартиру были проведены трубы и краны, являющиеся уже частью квартиры, а не общего имущества. Ответчиком не предоставлен план помещения, расположения коммуникаций и доказательств того, что разгерметизированный кран является первым запирающим устройством от стояка и принадлежит к общему имуществу.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывает ответчик, он принял квартиру по акту приема-передачи 28.02.2014, но в течение более полутора лет не пользовался квартирой, не осуществлял ремонт и техническое обслуживание, то есть допустил бесхозяйственное обращение с жилым помещением, что возлагает вину за причинение вреда именно на собственника квартиры, то есть ООО «СДО Союзлифтмонтаж».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика о виновности в причинении вреда застройщика ООО «Фортуна» подлежит отклонению в связи со следующим.

Гражданские правоотношения, связывающие участника долевого строительства (ООО «СДО Союзлифтмонтаж) и застройщика (ООО «Фортуна), регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5.1. ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в силу ч. 6 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истец не является участником долевого строительства, поэтому не вправе обратиться с иском к ООО «Фортуна» на основании указанных норм.

Кроме того, Закон о долевом участии в строительстве не содержит специальной нормы о причинении вреда третьим лицам по вине застройщика, следовательно, к настоящему спору применяются общие положения о причинении вреда.

Как было указано выше, ответчик принял квартиру по акту приема-передачи 28.02.2014, но в течение более полутора лет не пользовался квартирой, не осуществлял ремонт и техническое обслуживание, то есть допустил бесхозяйственное обращение с жилым помещением, что возлагает вину за причинение вреда именно на собственника квартиры, то есть ООО «СДО Союзлифтмонтаж».

При этом суд учитывает, что ООО «Фортуна» исключено из ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 по делу № А55-28939/2013 о завершении конкурсного производства.

Довод ответчика о том, что он стал титульным собственником квартиры № 98 только 20.02.2018, поэтому в силу действующего законодательства только с этой даты общество несет ответственность за негативные последствия пользования объектом недвижимости, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что квартира после сдачи дома в эксплуатацию 24.06.2013 была передана от застройщика ООО «Фортуна» ответчику по акту приема-передачи от 28.02.2014.

С этой даты ответчик принял в пользование квартиру и обязан был осуществлять ее надлежащее содержание. Факт необращения ответчика с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности не освобождает его от ответственности за содержание жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика также заявил новые доводы, не изложенные им в апелляционной жалобе, об истечении срока доверенностей на подписание договора уступки прав (требований) от 22.12.2017, в связи с чем названный договор не имеет юридической силы ввиду подписания его ненадлежащим лицом.

Между тем данный довод подлежит отклонению, поскольку такие доверенности в материалы дела не представлены. Кроме того, названный договор был подписан генеральными директорами Цедента и Цессионария, действующими на основании уставов соответствующих обществ.

Отчет об оценке, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 по делу № А55-28017/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

О.А. Лихоманенко