АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2455/2016

г. Краснодар

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 1092632000890) – Дудовой Д.К. (генеральный директор), Валиахметовой Е.М. (доверенность от 01.01.2017), Сулейманова З.М. (доверенность от 01.01.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» – Дорджиева А.В. (конкурсный управляющий, до перерыва), Червина А.В. (доверенность от 11.01.2017, до перерыва), в отсутствие представителей заинтересованного лица – начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия – старшего судебного пристава Улюмджиевой Делгер Владимировны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Французовой Ирины Павловны, управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А22-2455/2016, установил следующее.

Акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – АО «ЮМЭК», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия – старшему судебного приставу Улюмджиевой Делгер Владимировне (далее – старший судебный пристав), в котором просило:

– признать недействительным и не соответствующим закону постановление старшего судебного пристава от 28.06.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству                      № 9606/16/08015-ИП (далее – постановление от 28.06.2016). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Французова Ирина Павловна (далее – судебный пристав-исполнитель), управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – управление судебных приставов) и открытое акционерное общество «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – ОАО «Калмэнергоком», взыскатель, т. 1, л. д. 1).

Решением от 02.08.2016 (судья Анжукаева Е.А.) в удовлетворении заявления        АО «ЮМЭК» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»      (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить решение судебного пристава-исполнителя, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации. Заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов АО «ЮМЭК» оспариваемым постановлением от 28.06.2016. У суда отсутствуют основания для признания данного постановления недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2016 решение от 02.08.2016 отменено, постановление старшего судебного пристава от 28 июня 2016 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что основанием для принятия старшим судебным приставом постановления               от 28.06.2016 явилось отсутствие в материалах исполнительного производства сведений об исполнительных документах о взыскании денежных средств, на основании которых может быть произведен зачет однородных требований. Между тем, постановление о проведении зачета взаимных требований (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель не принимал, материалы исполнительного производства № 9606/16/08015-ИП и материалы настоящего дела его не содержат, как не содержат и встречного исполнительного листа со стороны АО «ЮМЭК». Старший судебный пристав ошибочно установил факт проведения судебным приставом-исполнителем зачета встречных требований в исполнительном производстве и отсутствие необходимых для его проведения документов. Суд первой инстанции не учел, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 27.06.2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с фактическим исполнением) на основании представленных АО «ЮМЭК» документов о добровольном исполнении обязательства. В качестве доказательств прекращения обязательства в размере 28 818 541,45 рублей в материалы исполнительного производства представлены: заявление о зачете от 07.09.2012 № 1170/13 с резолюцией общества на нем от 22.03.2013 «Отразить в учете», копия ходатайства ОАО «Калмэнергоком» от 09.04.2013 по делу № А63-14177/2012 об отказе от апелляционного обжалования судебного зачета в связи с самостоятельным урегулированием спора, копии актов сверки взаимных расчетов, копия письма конкурсного управляющего ОАО «Калмэнергоком» об отсутствии  задолженности по договору от 01.01.2012 № ОД-121. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками. Действия взыскателя с 22.03.2013 были направлены на признание заявления о зачете от 07.09.2012 № 1170/13 и сохранение сделки. Судебный пристав-исполнитель, установив наличие сделки, направленной на прекращение взаимных встречных обязательств АО «ЮМЭК» и ОАО «Калмэнергоком», вынес постановление от 27.06.2016 об окончании исполнительного производства № 9606/16/08-15-ИП. Законом об исполнительном производстве судебным приставам-исполнителям не предоставлено право давать правовую оценку сделкам. Доказательств признания недействительной сделки, направленной на прекращение взаимных обязательств взыскателя и должника в размере 28 818 541,45 рублей, в материалах исполнительного производства и в материалах настоящего дела нет. При предоставлении АО «ЮМЭК» документов, свидетельствующих о проведении между сторонами зачета взаимных требований, судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства. Доказательств несоответствия требованиям законодательства постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2016 об окончании производства фактическим исполнением, суду не представлено. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). Совершение ОАО «Калмэнергоком» действий, способных дать основание считать сделку действительной, и последующее обращение за взысканием задолженности в порядке исполнительного производства, по истечении установленного для предъявления встречных требований (АО «ЮМЭК») в реестр требований кредиторов срока, доводы о непогашении АО «ЮМЭК» задолженности, оцениваются судом как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, с целью получить необоснованную выгоду от своего поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера, последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 28.06.2016 нарушает права АО «ЮМЭК» возложением на него обязанности по повторному исполнению требований в размере 28 818 541,45 рублей на основании исполнительного документа серии АС № 003808914 от 30.09.2013. Судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны ошибочные выводы, неправильно применены нормы права.

В кассационной жалобе ОАО «Калмэнергоком» просит апелляционное постановление от 17.10.2016 отменить, решение от 02.08.2016 – оставить в силе. По мнению подателя жалобы, утверждение АО «ЮМЭК» о совершенных им с                          ОАО «Калмэнергоком» зачетах взаимных требований не соответствует фактическим обстоятельствам. Предъявленная ОАО «Калмэнергоком» сумма 28 818 541,45 рублей подтверждена вступившими в законную силу судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А63-14177/2012. Довод о том, что на основании  заявления АО «ЮМЭК» от 07.09.2012 имел место внесудебный зачет, подлежит отклонению, с учетом последующего предъявления им же встречного иска к                 ОАО «Калмэнергоком» в рамках дела № А63-14177/2012. Акт сверки взаиморасчетов по договору от 01.01.2012 № ОД-121 за период с 01.01.2012 по 12.02.2014, а также письмо конкурсного управляющего ОАО «Калмэнергоком» от 14.02.2014 № 28-16/14 не являются первичными учетными документами, доказательства их составления на основании таких документов отсутствуют, поэтому они не могли послужить основанием для признания задолженности АО «ЮМЭК» перед ОАО «Калмэнергоком» погашенной. По этим же документам аналогичные выводы сделаны судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А63-3911/2015. Иных доказательств погашения АО «ЮМЭК» задолженности в сумме 28 818 541,45 рублей в материалы дела не представлено, возобновлением исполнительного производства права должника не нарушены. Действия ОАО «Калмэнергоком» направлены исключительно на защиту своих прав, предоставленных действующим законодательством.

Управление судебных приставов представило письменный отзыв о согласии с доводами кассационной жалобы ОАО «Калмэнергоком». АО «ЮМЭК» в своем письменном отзыве возразило против удовлетворения кассационной жалобы                 ОАО «Калмэнергоком». ОАО «Калмэнергоком» представлены в арбитражный суд округа также письменные пояснения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель                       ОАО «Калмэнергоком» на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, генеральный директор и представители АО «ЮМЭК» просили жалобу отклонить, как необоснованную.

В заседании, состоявшемся 25.01.2017, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) объявлен перерыв до 26.01.2017, 14 часов 15 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием генерального директора и представителей      АО «ЮМЭК».

В отсутствие доказательств вручения (направления) другим участвующим в деле лицам (статьи 8, 9, части 3, 4 статьи 65, часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса), представленные после перерыва письменные пояснения АО «ЮМЭК», подготовленные в ответ на письменные пояснения ОАО «Калмэнергоком», к материалам дела не приобщены, представители АО «ЮМЭК» дали дополнительные пояснения непосредственно в судебном заседании.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей взыскателя и должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 по делу № А63-14177/2012 удовлетворены первоначальные исковые требования ОАО «Калмэнергоком» о взыскании с АО «ЮМЭК» 28 818 541,45 рубля основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 № ОД-121 и 44 828,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования                   АО «ЮМЭК» о взыскании с ОАО «Калмэнергоком» 28 818 541,45 рублей задолженности по договору уступки права требования от 17.08.2012 № Ф-232 и 402 859,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате зачета первоначального и встречного исков суд взыскал с ОАО «Калмэнергоком» в пользу         АО «ЮМЭК» 358 030,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2013 по делу                     № А63-14177/2012 принят отказ ОАО «Калмэнергоком» от апелляционной жалобы на решение от 25.12.2012, производство по апелляционной жалобе прекращено. Указанное решение от 25.12.2012 (в связи с наличием второй жалобы от судебного пристава-исполнителя) отменено в части зачета первоначального и встречного исков и взыскания с ОАО «Калмэнергоком» в пользу АО «ЮМЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 030,35 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что проведением зачета встречных требований АО «ЮМЭК» нарушены права взыскателей по сводному исполнительному производству № 85/15/24341/5/2010-СД, возбужденному 15.06.2010 в отношении должника ОАО «Калмэнергоком». 

При рассмотрении дела № А63-14177/2012 суды установили, что постановлением     судебного пристава-исполнителя от 13.08.2012 обращено взыскание на имущественное право (право требования денежных сумм), возникшее между сторонами по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2012 № ОД-121 в пределах суммы 155 521 990 рублей 02 копейки; должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, а также уступку права требования третьим лицам. Названным постановлением АО «ЮМЭК» обязали ежемесячно в порядке, установленном договором от 01.01.2012 № ОД-121, перечислять денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Решением Элистинского городского суда от 28.09.2012 отказано в удовлетворении требования ОАО «Калмэнергоком» о признании незаконным постановления от 13.08.2012.

30.09.2013 Арбитражным судом Ставропольского края, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А63-14177/2012, выдан исполнительный лист серии АС № 003808914, предусматривающий взыскание с АО «ЮМЭК» в пользу ОАО «Калмэнергоком» 28 818 541,45 руб. основного долга и 44 828,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л. д. 3 – 4).

Постановлением от 27.06.2016 судебный пристав-исполнитель, на основании  исполнительного листа от 30.09.2013 серии АС № 003808914 и в связи с заявлением конкурсного управляющего ОАО «Калмэнергоком» от 27.06.2016, возбудил в отношении должника АО «ЮМЭК» исполнительное производство № 9606/16/08015-ИП, с предметом исполнения: задолженность в размере 28 818 541,45 руб. в пользу взыскателя                 ОАО «Калмэнергоком». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (т. 2, л. д. 5 – 6).

27.06.2016 АО «ЮМЭК» обратилось к судебному приставу исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства № 9606/16/08015-ИП, в котором указало на совершенные между сторонами по заявлению о зачете от 07.09.2012 зачеты взаимных требований и прекращение обязательств АО «ЮМЭК» перед                         ОАО «Калмэнергоком», в том числе за услуги по передаче электрической энергии за    июль 2012 года в размере 28 818 541,45 руб., и на подтверждение погашения задолженности ходатайством ОАО «Калмэнергоком» от 09.04.2013 об отказе от апелляционного обжалования в связи с урегулированием спора, актом сверки взаимных расчетов по договору от 01.01.2012 № ОД-121 за период с 01.01.2012 по 12.02.2014, письмом конкурсного управляющего от 14.02.2014 о прекращении обязательств по данному договору в полном объеме (т. 2, л. д. 7 – 8).

Сославшись на фактическое исполнение исполнительного документа, и на положения пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Закона об исполнительном производстве, постановлением от 27.06.2016 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 9606/16/08015-ИП (т. 1, л. д. 16).

Рассмотрев материалы возбужденного и оконченного 27.06.2016 исполнительного производства № 9606/16/08015-ИП, старший судебный пристав постановлением                от 28.06.2016 отменил постановление об окончании исполнительного производства          № 9606/16/08015-ИП от 27.06.2016, возобновил данное производство и предписал судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (т. 1, л. д. 10).

Постановление старшего судебного пристава от 28.06.2016 мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований по заявлению взыскателя (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве), в отсутствие в материалах исполнительного производства сведений об имеющихся исполнительных документах о взыскании денежных средств, на основании которых может быть произведен зачет однородных требований.

Полагая, что постановление старшего судебного пристава от 28.06.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 9606/16/08015-ИП противоречит действующему законодательству и нарушает его права в сфере экономической деятельности,                   АО «ЮМЭК» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции обоснованно руководствовались тем, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах).

Нормой пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорная в настоящем деле сумма 28 818 541 рубль 45 копеек взыскана с                АО «ЮМЭК» в пользу ОАО «Калмэнергоком» решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 по делу № А63-14177/2012, вступившим в законную силу с принятием постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 21.08.2013, которым данное решение отменено в части зачета первоначального и встречного иска (о взыскании с ОАО «Калмэнергоком» в пользу АО «ЮМЭК» задолженности в такой же сумме 28 818 541 рубль 45 копеек).

Оставляя апелляционное постановление от 21.08.2013 по делу № А63-14177/2012 постановлением от 11.12.2013 без изменения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для зачета первоначального и встречного исков.

При этом кассационный суд исходил из наличия в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2010 о возбуждении сводного исполнительного производства № 85/15/24341/5/2010-СД в отношении должника –  ОАО «Калмэнергоком», и постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2012, которым обращено взыскание на имущественное право (право требования денежных сумм), возникшее между ОАО «Калмэнергоком» и АО «ЮМЭК» по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2012 № ОД-121 в пределах суммы 155 521 990 рублей                  02 копейки; должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, а также уступку права требования третьим лицам. Названным постановлением АО «ЮМЭК» обязали ежемесячно в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2012          № ОД-121, перечислять денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.  

Поскольку в отношении ОАО «Калмэнергоком» судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство, то произведенный судом первой инстанции зачет первоначального и встречного исков нарушает права взыскателей по данному (сводному) исполнительному производству.

Ссылка АО «ЮМЭК» на заявление о зачете встречных требований от 07.09.2012, полученное ОАО «Калмэнергоком» 10.09.2012, судами не принята, первоначальный и встречные иски сторон друг к другу рассмотрены по существу.

В рамках дела № А63-3911/2015 Арбитражным судом Ставропольского края рассматривалось заявление ОАО «Калмэнергоком» о признании АО «ЮМЭК» несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 24.06.2015 во введении наблюдения в отношении АО «ЮМЭК» отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу № А63-3911/2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2015, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление ОАО «Калмэнергоком» признано обоснованным, в отношении АО «ЮМЭК» введена процедура банкротства – наблюдение. 

При вынесении названного постановления апелляционный суд исследовал и оценил доводы АО «ЮМЭК» об имевшем место между сторонами внесудебном зачете, заключенном ими соглашении об отступном от 12.02.2014, проверил ссылки                    АО «ЮМЭК» на акт сверки взаиморасчетов по договору от 01.10.2012 № ОД-121 за период с 01.01.2012 по 12.02.2014, на письмо конкурсного управляющего                       ОАО «Калмэнергоком» от 14.02.2014 № 28-16/14, как на доказательства зачета встречных требований. 

Отклоняя перечисленные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассмотрение в деле № А63-14177/2012 первоначального и встречного исков             ОАО «Калмэнергоком» и АО «ЮМЭК» друг к другу подтверждает отсутствие правового эффекта в виде прекращения требований на основании внесудебного зачета по сделанным до обращения в арбитражным суд заявлениям  АО «ЮМЭК», и такой зачет нарушает права взыскателей по возбужденному в отношении должника – ОАО «Калмэнергоком» сводному исполнительному производству № 85/15/24341/5/2010-СД; соглашение об отступном от 12.02.2014 заключено в отношении долга за апрель, май, июнь 2013 года, не касается основанного на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с         АО «ЮМЭК» долга за сентябрь 2012 года; ни акт сверки взаиморасчетов по договору        от 01.10.2012 № ОД-121 за период с 01.01.2012 по 12.02.2014, ни письмо конкурсного управляющего ОАО «Калмэнергоком» от 14.02.2014 № 28-16/14 не являются первичными учетными документами, способными подтвердить погашение задолженности                   АО «ЮМЭК» перед ОАО «Калмэнергоком».

В рамках дела № А63-3911/2015 требования ОАО «Калмэнергоком» были заявлены на основании подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делу № А22-2477/2012 задолженности перед ним АО «ЮМЭК» в размере 26 751 956,53 руб., представляющей собой долг по договору оказания услуг по передаче электроэнергии         от 01.01.2012 № ОД-121 за сентябрь 2012 года.

В деле № А63-14177/2012, по которому выдан исполнительный лист, спорный в настоящем деле, долг в размере 28 818 541,45 рублей взыскан по этому же договору от 01.01.2012 № ОД-121, за июль 2012 года.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу                           № А63-14177/2012, не выявив оснований для иной оценки доказательств, ранее исследованных судом апелляционной инстанции по делу № А63-3911/2015 (акт сверки взаиморасчетов по договору от 01.10.2012 № ОД-121 за период с 01.01.2012 по 12.02.2014, письмо конкурсного управляющего ОАО «Калмэнергоком» от 14.02.2014 № 28-16/14, соглашение об отступном от 12.02.2014), как не подтверждающих факт и правомерность внесудебного зачета взаимных требований сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать недействительным и нарушающим права, законные интересы АО «ЮМЭК» постановление старшего судебного пристава                  от 28.06.2016.

Отменяя решение от 02.08.2016 по делу № А22-2455/2016, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку зачет встречных однородных требований  судебным приставом-исполнителем по спорному исполнительному производству не производился, ссылка старшего судебного пристава на несоответствие постановления об окончании исполнительного производства от 27.06.2016 нормам статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве необоснованна. Оценив документы, представленные         АО «ЮМЭК» судебному приставу-исполнителю 27.06.2016, апелляционный суд  посчитал, что они подтверждают добровольное исполнение требований исполнительного листа от 30.09.2013 серии АС № 003808914 и отсутствие указанной в нем задолженности.

 Названные выводы арбитражный суд округа находит противоречащими имеющимся в деле доказательствам и вступившим в законную силу судебным актам по делу № А63-14177/2012.

Заявление АО «ЮМЭК» о зачете встречных требований от 07.09.2012 № 1170/13, поступившее в ОАО «Калмэнергоком» 10.09.2012, с имеющейся на нем резолюцией          от 22.03.2013 «Отразить в учете», исследовались в деле № А63-14177/2012, в рамках которого рассматривался иск ОАО «Калмэнергоком» о взыскании указанной в этом же заявлении задолженности АО «ЮМЭК» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 № ОД-121 за июль 2012 года в размере            28 818 541,45 руб., и не признаны судами трех инстанций обстоятельствами, свидетельствующими об урегулировании сторонами спора во внесудебном порядке.

В соответствии с изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65) разъяснениями, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Принимая во внимание, что производство по иску ОАО «Калмэнергоком» к         АО «ЮМЭК» по делу № А63-14177/2012 возбуждено 06.09.2012, встречный иск               АО «ЮМЭК» к  ОАО «Калмэнергоком» в рамках этого же дела принят 30.10.2012, решение по делу принято 25.12.2012 и вступило в законную силу с учетом частичной его отмены апелляционным постановлением от 21.08.2013, правовых и фактических оснований считать спорное обязательство  АО «ЮМЭК» (долг по договору от 01.01.2012 № ОД-121 за июль 2012 года в размере 28 818 541,45 руб.) прекратившимся на основании заявления о зачете от 07.09.2012 № 1170/13, при рассмотрении дела № А22-2455/2016 ни у суда первой инстанции, ни  у апелляционного суда, не имелось. Не имелось таких оснований и у судебного пристава-исполнителя.

Доказательств урегулирования после возбуждения арбитражным судом 06.09.2012 дела № А63-14177/2012 вопроса о спорном долге АО «ЮМЭК» перед                               ОАО «Калмэнергоком» в соответствии с предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом механизмами (отказ от иска, мировое соглашение, утвержденное судом) в материалах настоящего дела не имеется и таких доводов сторонами не приведено. 

Признав состоявшимся, на основании заявления АО «ЮМЭК» от 07.09.2012            № 1170/13 и последующих действий (переписки) сторон, зачет встречных однородных требований ОАО «Калмэнергоком», а обязательства АО «ЮМЭК» по оплате услуг по договору от 01.01.2012 № ОД-121 за июль 2012 года в размере 28 818 541,45 руб., прекратившимися, соответствующую задолженность – отсутствующей, суд апелляционной инстанции проигнорировал не только судебную оценку названного заявления о зачете судами в деле № А63-14177/2012 (как не повлекшего изменения обязательств между сторонами), но и доводы судов апелляционной и кассационной инстанций о недопустимости такого зачета, в связи с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.06.2010 (о возбуждении сводного исполнительного производства № 85/15/24341/5/2010-СД в отношении  ОАО «Калмэнергоком») и                от 13.08.2012 (о запрете сторонам совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, обязанности АО «ЮМЭК» перечислять денежные средства в порядке, установленном договором от 01.01.2012 № ОД-121, на депозитный счет службы судебных приставов).

Отменив решение суда первой инстанции от 02.08.2016 по настоящему делу, и признав недействительным постановление старшего судебного пристава от 28.06.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции также необоснованно не учел, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2016 об окончании исполнительного производства № 9606/16/08015-ИП мотивировано наличием платежного документа о погашении долга. Такой платежный документ в материалах исполнительного производства и настоящего дела отсутствует.

На основании установленных в настоящем деле и в деле № А63-14177/2012 фактических обстоятельств, суждение апелляционного суда о недобросовестном характере действий  ОАО «Калмэнергоком» по обращению за взысканием с АО «ЮМЭК» в порядке исполнительного производства задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд округа не поддерживает. Спор по делу                      № А63-14177/2012 рассмотрен при активном участии ОАО «Калмэнергоком» и                  АО «ЮМЭК», сложившаяся между ними деловая переписка обоюдно не учитывала содержание принятых по данному делу судебных актов и требования действующего законодательства. 

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что отказывая в удовлетворении заявленных АО «ЮМЭК» требований, суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлены, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36            (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», окружной суд приходит к выводу о том, что апелляционное постановление от 17.10.2016 следует отменить, а решение от 02.08.2016 – оставить в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А22-2455/2016 отменить, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия               от 02.08.2016 по настоящему делу – оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							          Н.С. Мазурова

Судьи										          В.Е. Епифанов										          И.В. Сидорова