АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22279/2019

г. Новосибирск

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября    2020 года. Полный текст решения изготовлен  10 сентября     2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТМ-сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехмаш»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «УЭС», 2) Департамент по тарифам Новосибирской области, 3) АО «Новосибирскэнергосбыт»

о взыскании  1 098 792 руб. 24  коп.

при участии представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2019

ответчика: не явился, извещен

третьих лиц: не явились, извещены

установил:

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТМ-сервис», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехмаш" о взыскании неосновательного обогащения  за  электрическую  энергию в виде повышающего коэффициента в размере 135 464 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 361 руб. 15 коп. за период с 08.06.2016 по 31.01.2019, с последующим  начислением процентов по день фактической  оплаты задолженности;

неосновательного обогащения  за услуги по передаче электрической энергии в размере 847 174 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 791 руб. 82 коп. за период с 08.06.2016 по 31.01.2019, с последующим  начислением процентов по день фактической  оплаты задолженности.

Заявленные требования мотивированы наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на его стороне.

Департамент по тарифам Новосибирской области, отзывом указал на необходимость получения тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом, неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Электротехмаш» (далее -Ответчик, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТМ-сервис» (далее - Истец, Абонент) был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии юридическому лицу №14/23 от 01 января 2011 (далее-Договор), предмет которого согласован сторонами в п. 1.1 Договора как возмездное оказание Абоненту Поставщиком услуг по передаче электроэнергии и эксплуатации электрооборудования и кабелей 10 кв до границы раздела Абонента.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств Потребителя осуществлено надлежащим образом, о чем 10.02.2011 между Поставщиком и Абонентом был составлен соответствующий акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с указанием схемы подключения потребителя Абонента. Согласно указанному акту, электроснабжение энергопринимающих устройств Абонента осуществляется от ТП-15 Ф-2 РУ 10 кВ и ТП-16 Ф-1РУ 10 кВ, границей балансовой принадлежности определены контактные соединения кабельных наконечников отходящего кабеля в ячейках в ТП-15 Ф-2 РУ 10 кВ и ТП-16 Ф-1РУ10кВ. Договором установлена обязанность ответчика оказывать истцу услуги в соответствии с законодательством РФ.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Электротехмаш» (далее -Ответчик, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТМ-сервис» (далее - Истец, Абонент) был заключен договор на отпуск  и потребление электрической энергии   № 23Э от 01 января 2011. Предметом договора являлась подача электрической энергии на  объект абонента, порядок расчетов согласован сторонами  в разделе 3 договора.

В свою очередь между Обществом с ограниченной ответственностью «УЭС»  и Обществом с ограниченной ответственностью «Электротехмаш»  заключен договор поставки электрической энергии № 38/Э-15 от 01.01.2016 согласно которому  ООО «Электротехмаш» (абонент) получает и обязуется оплатить, а поставщик – ООО «УЭС» обязуется  поставлять электрическую энергию до точек поставки, указанных в приложении № 2 (ТП-8,ТП-15, ТП-16, ТП-18, ТП-27,РП-22) в объеме, предусмотренном в приложении № 1. Согласно договора оплата  по электрическому счетчику № 00201811,т/т 300/5, к/т 60 ООО «Электротехмаш» производится  по нерегулируемым тарифам ОАО «Новосибирскэнергосбыт» без надбавки ООО «УЭС» с применением К=1,02.  

Истцу в период с 01 января 2016 по 01 января 2019 Ответчиком в рамках Договоров №№ 14/23 и 23/Э оказаны услуги по поставке  электрической энергии и по передаче электрической энергии на сумму 7  620 400 руб. 50 коп..

Оказанные услуги истец расценил как неосновательное обогащение, поскольку, у ответчика не имелось установленного, в соответствии с требованиями закона тарифа на передачу электрической энергии.

Претензия истца от 27.02.2019 оставлена без удовлетворения, что   и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике").

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 6, 46 - 48 Правил N 861, подп. 3 п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

В п. 35 Основ ценообразования установлено, что цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

При рассмотрении спора судом установлено, сторонами не оспорено, что ответчик не является сетевой организацией, и для него не установлен в соответствии с требованиями  действующего законодательства тариф на передачу электрической энергии. Доказательств иного, ответчиком не представлено.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают обязанность возвратить неосновательное обогащение непосредственно на лицо, получившее такое обогащение.

В ходе судебного разбирательства, истцом уточнены исковые требования, а именно, из суммы неосновательного обогащения истцом исключена стоимость оплаченной ответчику  электрической энергии. Истец просит взыскать лишь сумму повышающего коэффициента, который был начислен ответчиком и выставлен истцу для оплаты к стоимости электрической энергии. При определении суммы неосновательного обогащения за электрическую энергию истцом учтено, что согласно Договора поставки электроэнергии № 38/э-15 от 01.01.2016 года, заключенного между ООО «УЭС» (Поставщик) и ООО «Электротехмаш» (Абонент) стоимость ресурса была определена для Абонента с учетом наценки Поставщика (К=1,02). Указанное  подтверждается п.2.2. (последний абзац) и приложением № 3 вышеуказанного договора. Следовательно, стоимость электрической энергии для ООО «УК СТМ-сервис» должна быть определена без учета наценки ООО «УЭС» для ООО «Электротехмаш».

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика  денежные средства в размере 1 098 792 руб. 24 коп., из которых:

-135 464  руб. 51 коп.  сумма неосновательного обогащения в виде повышающего коэффициента за электрическую энергию;

-15 361 руб. 15 коп. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2016 года по 31.01.2019 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

847 174 руб. 76 коп. сумма неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии;

100 791 руб. 82 коп.  проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2016 года по 31.01.2019 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Факт оплаты  стоимости повышающего  коэффициента за  поставленную электрическую энергию, а также за услуги по передаче электрической энергии подтверждаются платежными поручениями на оплату  выставленных  ответчиком счетов, факт оказания услуг подтверждается актами  к договору оказания услуг за период с 01.01.2016 по 31.01.2019, и по существу не оспаривается ответчиком.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права,  суд пришел к выводу о том,  что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 098 792 руб. 24  коп., которое и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком арифметически расчет не оспорен.

Доводы истца о ничтожности (недействительности) сделки, по мнению суда, не являются юридически значимыми для  рассмотрения требований в соответствии с нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы  ответчика, изложенные в отзывах, не опровергают установленных судом фактов того, что последний не является сетевой организацией, и  что  тарифы на передачу  электрической энергии для него в установленном законом порядке  не устанавливались, а потому он не мог получать от истца денежные средства за услуги, оказанные без установленного тарифа, в связи с чем, изложенные  в отзывах возражения не могут быть приняты судом во внимание.

Довод ответчика о наличии задолженности истца не подлежит выяснению в рамках настоящего дела, при этом, ответчик  не лишен права и возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ходатайство ответчика об отложении дела слушанием судом рассмотрено и отклонено, поскольку, позиция ответчика    по делу суду известна, документы ответчиком  в материалы дела представлены, что свидетельствует об использовании им  в полной мере права на защиту.

Государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, ввиду предоставления истцу отсрочки по ее уплате.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.09.2020.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Электротехмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «СТМ-сервис»  неосновательное обогащение  за  электрическую  энергию в виде повышающего коэффициента в размере 135 464 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 361 руб. 15 коп. за период с 08.06.2016 по 31.01.2019, с последующим  начислением процентов по день фактической  оплаты задолженности;

неосновательное обогащение  за услуги по передаче электрической энергии в размере 847 174 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 791 руб. 82 коп. за период с 08.06.2016 по 31.01.2019, с последующим  начислением процентов по день фактической  оплаты задолженности; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 988 руб..

Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.

ССудья

Г.М. Емельянова