АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-907/2021

г. Калуга

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2024              

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1 

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А09-907/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» (далее – ООО «Даниловская пивоварня», должник) ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2), выразившиеся в предоставлении недостоверных документов и сведений в дело о банкротстве, сокрытии информации от суда и лиц, участвующих в деле; непринятии мер по защите (поиску) конкурсной массы должника; непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника, а также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня», ссылаясь на положения статей 19, 20, 20.2, 20.3, 20.4, 45, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2024 (судья Супроненко В.А.) производство по делу в части требования об отстранении арбитражного управляющего прекращено. Признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве (статьи 20.3, 129) действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» ФИО2, выразившиеся в предоставлении недостоверных документов и сведений в дело о банкротстве, сокрытии информации от суда и лиц, участвующих в деле, в непринятии мер по защите (поиску) конкурсной массы должника, в непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Даниловская пивоварня», а также нарушении прав и законных интересов ФИО3 

ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 в отношении ООО «Даниловская пивоварня» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 04.04.2022 ООО «Даниловская пивоварня» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 31.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Даниловская пивоварня» утвержден ФИО2

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ФИО2 нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства конкурсного производства в отношении ООО «Даниловская пивоварня», в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в том числе ФИО3, последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, а также с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Признавая незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона № 127-ФЗ, пришли к выводу о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Даниловская пивоварня» ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в предоставлении недостоверных документов и сведений в дело о банкротстве, сокрытии информации от суда и лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 с момента начала осуществления полномочий конкурсного управляющего обладал информацией о наличии многочисленных расчетных счетов должника, поскольку являлся правопреемником временного управляющего, а затем исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (исходя из отчета временного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» от 27.01.2022 получен ответ из налогового органа о наличии открытых счетов).

В то же время счета, открытые в иных банках, кроме ПАО Сбербанк, проанализированы конкурсным управляющим не были.

Однако, как посчитали суды, анализ по одному лишь расчетному счету должника при наличии иных расчетных счетов не может отображать реальные достоверные сведения о платежеспособности должника и достоверные сведения относительно его финансовых операций.

При этом выписки по иным расчетным счетам должника были затребованы кредитором ФИО3 в судебном порядке после включения его требования в реестр требований кредиторов должника, то есть часть выписок по счетам приобщена к материалам дела лишь осенью 2023 года по истечение более двух с половиной лет после инициирования банкротства в отношении должника, а часть выписок поступила в материалы дела по запросу конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» Плюща Р.П. в начале 2024 года.

Установив, что по ходатайствам ФИО3 об истребовании выписок по расчетным счетам должника конкурсный управляющий ФИО2 возражал относительно их удовлетворения, суды пришли к выводу о сокрытии управляющим информации о финансовом состоянии ООО «Даниловская пивоварня» перед кредитором и судом.

Кроме того, как отмечено судами, после принятия к производству суда настоящей жалобы ФИО3 конкурсным управляющим               ФИО2 был проведен повторный анализ финансового состояния должника от 20.07.2023, которым подтверждено, что ранее указанные финансовые операции должника не нашли своего отражения.

В то же время даже после опровержения не существующих финансовых и/или недостоверных финансовых операций должника конкурсным управляющим ФИО2 не принято необходимых мер по истребованию выписок по счетам должника, по их анализу, корректировке процессуальных позиций в рамках обособленных споров по требованиям аффилированных лиц.

Также судами установлено, что в материалах дела имеется анализ расходования ООО «Даниловская пивоварня» денежных средств, поступивших от ФИО3 по договору займа от 30.05.2016 №  1, проведенный специалистом ФИО5, подписанный представителем конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» ФИО2 по доверенности ФИО5, который проведен на основании банковских выписок ООО «Даниловская пивоварня» по р/с 

<

***>, открытому в отделении №  8605 Сбербанка России, за период 2016 – 2021 годов; по расчетному счету №  

<

***>, открытому в ООО КБ «Конфидэнс Банк», за период 2016 – 2022 годов; по расчетному счету №  40702810200040000132, открытому в Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) «СРЕДНЕРУССКИЙ», за период 2018 – 2021 годов.

Вместе с тем, в данном анализе пропущены отдельные финансовые операции ООО «Даниловская пивоварня», что подтверждается представленными ФИО3 в материалы дела по данному обособленному спору расчетами и анализом несоответствия.

С учетом данных обстоятельств суды двух инстанций пришли к выводу о том, что подготовленные конкурсным управляющим ФИО2 документы нельзя признать достоверными.

Судами констатировано, что фактически данный анализ опровергнут определением Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2024, в котором установлен факт расходования более 80% денежных средств, полученных по договору займа от 30.05.2016 №  1 от ФИО3 для приобретения оборудования для пивоварения, что подтверждается действительными выписками с расчетных счетов ООО «Даниловская пивоварня».

Также судами установлено, что в материалы дела 05.07.2023 поступило уведомление конкурсного управляющего ФИО2 о проведении внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО2 07.07.2023 направил в суд первой инстанции уведомление об отзыве доверенности у ФИО5 (06.07.2023 между данными лицами заключено соглашение о расторжении договора об оказании услуг).

Таким образом, как заключили суды, после подачи ФИО3 жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и после подачи заявления по рассмотрению отчета управляющего о деятельности должника от 06.03.2023 ФИО2 попытался произвести действия по корректировке своих нарушений путем отзыва доверенности у своего представителя ФИО5, проведения повторного финансового анализа состояния должника и устранения несуществующих фактов в отчете                            от 06.03.2023 посредством представления нового отчета конкурсного управлявшего от 25.07.2023, утвержденного на внеочередном собрании кредиторов, что подтверждает заявленный в жалобе довод о недостоверности представленных документов, но не исключает нарушение само по себе.

Кроме того, судами отмечено, что в Картотеке арбитражных дел 03.11.2023 зарегистрировано ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Даниловская пивоварня», которое в последующем удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью управляющего; при проведении такого анализа арбитражный управляющий не должен ограничиваться фактом непредставления документов со стороны бывшего руководителя, а обязан предпринимать активные действия, направленные на установление достоверной информации о деятельности должника, в том числе посредством анализа расчетного счета должника, направления запросов в уполномоченные органы и контрагентам, чего ответчиком в полном объеме сделано не было.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении жалобы ФИО3 в указанной части.

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по защите (поиску) конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали следующее.

Статья 129 Закона о банкротстве относит к полномочиям конкурсного управляющего принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Судами установлено, что в рамках обособленного спора по заявлению аффилированного лица по отношению к должнику – ООО «Ресурс» об исключении из конкурсной массы части имущества, конкурсный управляющий ФИО2, несмотря на отсутствие соответствующих документов, подтверждающих право собственности ООО «Ресурс» на спорное имущество, не возражал относительно его исключения из конкурсной массы ООО «Даниловская пивоварня» и занимал пассивную позицию относительно заявленных требований (определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении требований ООО «Ресурс» отказано).

В материалы дела приобщена позиция конкурсного управляющего ФИО2, подписанная его представителем ФИО5

В рамках обособленного спора по заявлению аффилированного лица по отношению к должнику – ООО «ДП Логистик» об исключении из конкурсной массы части имущества также не предоставлено доказательств права собственности ООО «ДП Логистик» на претендуемое имущество. При этом конкурсный управляющий ФИО2 посчитал, что ООО «ДП Логистик» предоставлены достаточные доказательства для удовлетворения его требований (определением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2023 в удовлетворении требований ООО «ДП Логистик» отказано).

В материалах дела имеется позиция конкурсного управляющего ФИО2, подписанная его представителем ФИО5

В рамках дела №  А09-3870/2022 по исковому заявлению аффилированного по отношению к должнику лица – ООО «Даниловская пивоварня МСК» об обязании ФИО3 и ФИО6 предоставить беспрепятственный доступ в помещения, в которых находится имущество ООО «Даниловская пивоварня» (

<

...>) был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ФИО2 для дачи пояснений. Однако конкурсным управляющим был проигнорирован данный судебный процесс, связанный с конкурсной массой должника. Подобного рода бездействие конкурсного управляющего по не защите конкурсной массы                   ООО «Даниловская пивоварня» нельзя признать разумным и добросовестным (решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано).

В рамках дела № А09-6159/2022 по исковому заявлению аффилированного лица по отношению к должнику – ООО «Ресурс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (включено в конкурсную массу должника) конкурсный управляющий ФИО2 также был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который, в свою очередь, оставил заявленные требования на усмотрение суда при отсутствии допустимых доказательств права собственности на претендуемое ООО «Ресурс» имущество.

В материалы дела имеется позиция конкурсного управляющего, подписанная представителем ФИО5

В материалы настоящего обособленного спора предоставлены сведения о совершении должником сделки по покупке музыкального оборудования на сумму 1 317 930 рублей 24 копейки (исходя из выписки по расчетному счету ООО «Даниловская пивоварня»). Вместе с тем использование музыкального оборудования не связано с деятельностью должника; в инвентаризационной описи отсутствует имущество в виде музыкального оборудования. Однако конкурсным управляющим ФИО2 не предпринималось каких-либо действий по розыску данного имущества, принадлежащего ООО «Даниловская пивоварня».

В данном случае, как заключили суды, конкурсный управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно, должен был предоставить в вышеуказанные обособленные споры и гражданские дела возражения на заявления аффилированных по отношению к должнику лиц, тем более, что документов, подтверждающих заявленную аффилированными лицами позицию, представлено последними не было, в связи с чем по итогу рассмотрения в их заявлениях судом было отказано; в отношении совершения должником сделки по покупке указанного музыкального оборудования конкурсным управляющим не было проведено мероприятий по розыску данного имущества.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве в данной части могло повлечь убытки для кредиторов (в случае исключения из конкурсной массы должника части имущества), так как фактическое бездействие управляющего по обеспечению сохранности имущества должника непосредственным образом влияет на размер конкурсной массы и лишает кредиторов возможности удовлетворения их требований, в связи с чем обоснованно удовлетворили жалобу кредитора в указанной части.

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 длительное время не оспаривались сделки должника (31.08.2022                     ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Даниловская пивоварня»; ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 23.05.2023; в Картотеке арбитражных дел 26.07.2023, 27.07.2023, 10.08.2023, 11.08.2023, 23.08.2023, 24.08.2023 зарегистрированы заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок, указанных в жалобе ФИО3; конкретизация сделок со ссылкой на выписку по расчетному счету                           ООО «Даниловская пивоварня» содержится в тексте жалобы). 

Как констатировали суды, только после подачи жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, за пределами установленных Законом о банкротстве сроков на подачу заявлений об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий осуществил свою обязанность в данной части, что не исключает данного нарушения.

При этом судами установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанных заявлений об оспаривании сделок должника ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, о чем арбитражному управляющему ФИО2 известно.

Вместе с тем, как посчитали суды, в процессе ведения дела о банкротстве ООО «Даниловская пивоварня» конкурсный управляющий ФИО2 имел достаточно времени для ознакомления и исследования финансово-хозяйственной деятельности должника, анализа всех сделок, своевременной подачи заявлений об оспаривании сделок, что им сделано не было.

Данные обстоятельства, по справедливому суждению судов, подтверждают виновное бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника, содержащихся в материалах дела, в связи с чем судами правомерно удовлетворена жалоба кредитора в указанной части.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что полномочия конкурсного управляющего осуществлялись ФИО2 формально, арбитражный управляющий не анализировал надлежащим образом имеющиеся документы по деятельности должника (бухгалтерскую отчетность, сведения об имуществе и сделках должника, выписки по банковским счетам), что привело к неполному отражению данных в отчетности управляющего, предоставлению кредиторам неполных и некорректных данных о деятельности должника; арбитражный управляющий длительное время (с момента назначения и до подачи жалобы) систематически уклонялся от выполнения своих обязанностей (предоставления надлежащих отчета о своей деятельности и достоверной информации, анализа операций должника по банковским счетам, анализа сделок должника, реализации активной процессуальной позиции при рассмотрении споров, касающихся конкурсной массы, розыска и возврата имущества должника).

Допущенные арбитражным управляющим нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Даниловская пивоварня».

При этом, как обоснованно отмечено судами, действия арбитражного управляющего по исправлению допущенных нарушений после подачи кредитором настоящей жалобы (в отношении отчета, анализа банковских счетов, оспаривания сделок) не устраняют ранее допущенного нарушения закона и прав кредиторов.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим                       ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве может повлечь убытки для кредиторов, так как непринятие мер по розыску имущества и оспариванию сделок непосредственным образом влияет на размер конкурсной массы и лишает кредиторов возможности удовлетворения их требований.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

Поскольку ФИО2 уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании собственного заявления и кредитором заявлен отказ от требования в части отстранения, производство по делу в указанной части судами правомерно прекращено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4        статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А09-907/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

 

                                                                                                            ФИО1