﻿1208/2019-336335(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-136828/2018

28 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,  при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: Далая С. В., по доверенности от 12.03.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15926/2019) Ленинградского областного  государственного предприятия "Волосовское дорожное ремонтно-строительное  управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-136828/2018 (судья  Константинова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  "РЭМ СПБ" к Ленинградскому областному государственному предприятию  "Волосовское дорожное ремонтностроительное управление" о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭМ СПБ" (далее – ООО "РЭМ  СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному  предприятию "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее –  ЛОГП "Волосовское ДРСУ") о взыскании 441 900 рублей долга, 21 653 рублей  неустойки по договору от 10.05.2018 № РС-054/18.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.04.2019 иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе ЛОГП "Волосовское ДРСУ" просит решение  отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела  

обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что договор от  10.05.2018 № РС-054/18 является по своей правовой природе договором подряда.  По мнению ответчика, в нарушение ст. 753 ГК РФ истец не представил  доказательства направления в адрес ответчика документов, подтверждающих факт  сдачи-приемки работ. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что истец  лишен права требовать оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи  результата работ. Кроме того, ответчик считает, что подпись на представленных  истцом документах и.о. директору ГП "Волосовское ДРСУ" не принадлежит.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.  Истец, извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя  не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от  10.05.2018 № РС-054/18 на оказание услуг по предъявлению в эксплуатацию  дорожно-строительной и автотранспортной техники, (далее – договор), по условиям  которого ООО "РЭМ СПБ" (исполнитель) обязался оказать ЛОГП "Волосовское  ДРСУ" ((заказчику) услуги по предоставлению за плату дорожно-строительной и  автотранспортной техники (далее - «техника») и оказать своими силами услуги по  управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а ответчик  обязался принять и оплатить услуги истца в порядке, определенном условиями  договора. Объем необходимых услуг согласовался сторонами в соглашении к  договору, являющимся неотъемлемой частью договора.  

Услуги приняты ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от  14.05.2018 № 6.  

В соответствии с п. 5.5. договора в редакции дополнительного соглашения от  10.05.2018 оплата заказчиком разницы между предварительной оплатой и  стоимостью фактически отработанных машино-часов производится не позднее  31.05.2018.  

Долг ответчика перед истцом составил 441 900 рублей. В адрес ГП «Кингисеппское ДРСУ» направлено требование об оплате долга. 

Требование, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив  нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований  для удовлетворения иска.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в  предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора -  

в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и  сроки внесения которой определяются договором аренды.  

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на  время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование  и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В подтверждение выполнения истцом обязанности по оказанию услуги в  материалы дела представлены: рапорт от 12.05.2018, путевой лист за период с  11.05.2018 по 12.05.2018, справка для расчета за выполненные работы (услуги) на  сумму 621900 руб., акт от 14.05.2018 № 6 об оказании услуг на сумму 621900 руб.,  подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.  

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  признав требование о взыскании 441 900 рублей долга обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф  или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное  перечисление арендной платы в виде неустойки, составляющей 0, 1 % от  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.4 договора аренды, в связи с  чем правомерно удовлетворено судом за период с 31.05.2018 по 19.06.2018 в  размере 21 653 рублей, исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы платежей за  каждый день просрочки.  

Расчет проверен и признан судом правильным. Котррасчет ответчиком не  представлен.  

Податель жалобы указывает, что подпись на документах выполнена не  представителем ответчика, вместе с тем о фальсификации указанных документов в  порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в  деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об  удовлетворении требований.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.04.2019 по делу № А56-136828/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева 

Судьи В.И. Желтянников 

 И.А. Тимухина