Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65121/2022

21 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПортГидроСтрой" (адрес:  Россия 353900, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Кронштадт" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 62, литер А, ОГРН:  

<

***>);

об обязании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 25.01.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 01.12.2022

ФИО4, дов. от 01.07.2022

ФИО5. приказ от 30.01.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПортГидроСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Кронштадт" (далее - ответчик), произвести поставку товара соответствующего договору и проектной документации, разработанной «23 ГПИ-филиал АО «31 ГПИСС»- Причальные стенки в Геопорту г. Новороссийска (68/19-17) ПРИЧАЛ 1 В Рабочая документация верхнее строение. Секции 12-19 Основной комплект рабочих чертежей Ч 51-ПСГ-3-1В-ГР2.2 инв. № 1001904.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит обязать ответчика произвести поставку товара соответствующего договору и проектной документации, разработанной «23 ГМ11И-филиал АО «31 ГПИСС»- Причальные стенки в Геопорту г. Новороссийска (68/19-17) ПРИЧАЛ 1 В Рабочая документация Верхнее строение. Секции 12-19 Основной комплект рабочих чертежей Ч 51-ПСГ-3-1В-ГР2.2 инв. № 1001904

п/п

Наименование, техническое описание

Кол-во

Ед. изм.

Цена, руб.

Сумма, руб,, в т.ч. НДС 20%

1

Устройство отбойное пневматическое, без оплетки внутр. давление 80кПа, размер 2000x4500мм, цвет черный, в комплекте со скобами, вертлюгами, цепями для установки на причальную стенку и рем. набором

33

комплект

2 680 510,00

88 456 830,00

2

Кронштейн для цепей для поз. 1, сталь HDG

132

шт

6 216,00

820 512,00

3

Шпилька анкерная для поз. 2, сталь HDG

528

шт

743,40

392 515,20

 

ИТОГО

 

89 669 857,20

Уточнения приняты судом.

Истец поддержал уточненные требования, заявил ходатайства о назначении экспертизы и истребовании в прокуратуре г. Новороссийска заключения судебно-строительной экспертизы от 31.01.2022 № 2801/2022, выполненной АНО «Экспертно-правовой центр «Домбровская и Партнеры».

Ответчик против требований истца возражает по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор  от  04.03.2019 № 1719187375632554164000000/2374-КИ-25365 на поставку пневматических отбойных устройств согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору и Технических заданий, являющихся Приложениями № 2, № 3 и № 4 к договору. 

Согласно Приложению № 2 поставляемое оборудование - это Устройство отбойное Пневматическое, без оплетки внутреннее давление 80кПа (давление было изменено пунктом 2 Дополнительного соглашения от 28.07.2020 и распространяющим свое действие с 12.04.2019), размер 2000x4500, цвет черный, в комплекте со скобами, вертлюгами, цепями для установки на причальную стенку и рем. набором YANTAI TAIHONG RUBBER в количестве 33 комплектов и Угловое отбойное устройство в составе 3хCONE1000 +3 х1950x2450+1060x2450 с комплектом весовых и реакционных цепей YANTAI TAIHONG RUBBER в количестве 2 комплектов. 

В период с 15.07.2019 по 26.08.2019 ответчик на основании товарных накладных ТОРГ-12 №№ 319, 323, 324, 328, 330 и 376 поставил спорное оборудование, принятое истцом без замечаний.

Оборудования было смонтировано на Причальной стенке в Геопорту г. Новороссийска на основании договора субподряда № 177 между ООО «Новоростехфлот» (заказчик) и истцом, который являлся субподрядчиком по этому договору, в октябре 2019 года, о чем свидетельствует запись, удостоверенная печатью и подписью должностного лица, сделанная истцом в Паспорте оборудования. 

Срок монтажа поставленного оборудования  не оспаривается Истцом. 

Согласно пункту 5.1 Спецификации (Приложение 1 к договору) гарантия на поставленные пневматические отбойные устройства составляет 24 месяца с даты монтажа оборудования, т.е. до октября 2021 года.

Между сторонами подписан акт от 15.09.2020 о полном исполнении обязательств по договору поставки в полном объеме, в соответствии с техническим заданием; стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу в рамках заключенного между сторонами договора.

От истца в адрес ответчика 04.03.2022 поступила претензия от 28.02.2022 № 87 с требованием заменить поставленное оборудование на оборудование, соответствующее условиям договора поставки и Проектной документации. В претензии истец указал, что причиной ее направления послужила претензия от 13.08.2021 от заказчика истца (ООО «Новоростехфлот») о повреждениях трех отбойных устройств. 

В ответ на претензию истца, ответчик письмом от 11.03.2022 № 10 сообщил о невозможности замены оборудования, в том числе по причине окончания срока действия гарантийного периода.  Дополнительно ответчик сообщил, что согласно пункту 5.6 договора, поставщик не отвечает за недостатки поставленного оборудования вследствие нарушения покупателем правил его эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что истец 29.03.2022 получил представление Прокуратуры города Новороссийска об устранении нарушений законодательства о гособоронзаказе. 

Заявляя требование об обязании ответчика произвести поставку товара соответствующего договору поставки и Проектной документации, истец ссылается на представление заместителя Прокурора г. Новороссийска от 29.03.2022.

Из текста из Представления Прокурора следует, что нарушения со стороны истца состоят в том, что им поставлены в адрес своего заказчика (ООО «Новоростехфлот») пневматические отбойные устройства  производства YANTAI TAIHONG RUBBER (Китай), вместо пенозаполненных отбойных устройств производства Trelleborg Sea Guard (Швеция) и что поставленные отбойные устройства не соответствуют Проектной документации и условиям контракта, заключенному между истцом и его заказчиком (ООО «Новоростехфлот»). Поставленные по контракту отбойные устройства не соответствуют по «конструктивному решению и техническим характеристикам» контракту между истцом и его заказчиком.

Эти обстоятельства, исходя из текста Представления, установлены  строительно-технической экспертизой от 31.01.2022, которая в материалы дела не представлена.

При этом на несоответствие поставленного оборудования ответчиком в рамках спорного договора поставки в Представлении Прокурора, ни в экспертном заключении не указано. 

В судебном заседании истец пояснил, что ознакомился с экспертизой с пометкой «без права делать копии».

Истец уточнил требования, просил обязать ответчика произвести поставку товара – пневматических отбойных устройств, соответствующих договору поставки и Проектной документации.   

Между тем, материалами дела подтверждается, что именно истцом вносились изменения в Проектную документацию, в результате чего проектной организацией было принято решение о замене пенозаполненных отбойных устройств производства Trelleborg Sea Guard (Швеция) на пневматические отбойные устройства производства YANTAI TAIHONG RUBBER (Китай). 

Замена пенозаполненных отбойных устройств производства Швеции на пневматические отбойные устройства производства Китая была инициирована в связи с имевшимся санцкионным режимом и риском срыва сроков выполнения контракта.  

Спорный договор был заключен после принятия решения проектной организацией о такой замене, в поставленное ответчиком  оборудование соответствует условиям Договора поставки, который, который не содержит каких либо ссылок на Проектную документацию.

Доводы истца о том, что такие характеристики пневматических отбойных устройств, как энергия поглощения и сила реакции, не соответствуют заявленным в договоре, документально не подтверждены.

 Ни в Представлении прокурора, ни в Претензии, которую истец получил от своего Заказчика ООО «Новоростехфлот», ни в Претензии от 28.02.2022, направленной истцом ответчику, о несоответствии характеристик поставленных ответчиком пневматических отбойных устройств не указано.  В указанных Претензиях сказано, что 3 из 33 отбойных устройств имеют повреждения.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Указанный срок является пресекательным, и только при наличии доказательств, свидетельствующих об обнаружении недостатков товара до его истечения, у покупателя возникает право на предъявление требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

При этом статья 477 ГК РФ устанавливает сроки обнаружения недостатков, а не сроки исковой давности предъявления соответствующего требования, в связи с чем, обращение покупателя в суд после истечения гарантийного срока не лишает его права на судебную защиту, но обязывает представить доказательства обнаружения недостатков именно в течение гарантийного срока.

Сторонами не оспаривается, что гарантийный срок на спорное оборудование истек в октябре 2021 года.

О том, что оборудование отбойные устройства не соответствуют условиям заключенного сторонами договора, спецификации и указанным характеристикам в паспортах отбойных устройств, истцу стало известно из представления Прокурора и ознакомления с заключением эксперта № 2801/2022 от 31.01.2022, которое поступило ему 20.04.2022.  

Таким образом, об обнаружении якобы имеющихся недостатков в виде несоответствия характеристик отбойных устройств заявленным требованиям, истцу стало известно через полгода после истечения гарантийного срока. 

То есть требование о замене некачественного товара заявлено истцом после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ.

Поэтому бремя доказывания возникновения недостатков товара или причин, возникших до его передачи, возлагается на истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом таких доказательств не представлено.

Суд также принимает во внимание, что поставленное ответчиком оборудование не используется истцом в собственной деятельности.  Оборудование после монтажа передано истцом его заказчику - ООО «Новоростехфлот». Претензию о повреждениях отбойных устройств заказчик (ООО «Новоростехфлот») направил истцу 13.08.2021, т.е. более 15 месяце назад. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения этой претензии, установление причин повреждения отбойных устройств. Предъявление заказчиком истцу каких-либо требований о выплате неустоек, возмещении убытков или замене оборудования. В настоящее время, как пояснил суду истец, спорное оборудование продолжает использоваться по его прямому назначению.

Таким образом, никаких убытков или дополнительных издержек истец не понес, т.е. не доказал наличие правого интереса в заявленных исковых требованиях.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для назначения по делу судебной экспертизы и истребовании заключения строительно-технической экспертизы 31.01.2022в Прокуратуре г.Новороссийска, у суда не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске оказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.