ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52386/2023

Дело № А40-190490/22

г. Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Курс-Симбирск" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Курс-Симбирск" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022 по делу №А40-190490/22-10- 1031,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ЗАО "Курс-Симбирск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "КурсСимбирск" о взыскании неустойки по государственному контракту № 2021187119892412208025242 от 22.06.2020 в размере 1 985 734,75 руб.

Решением от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-190490/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ЗАО "Курс-Симбирск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 24.10.2022 по делу № А40-190490/22-10-1031.

Определением от 07.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу, предоставить ЗАО «Курс-Симбирск» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-190490/22-10-1031 на срок до февраля 2024.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области (432046. 

<

...>. 34) к участию в деле в качестве третьего лица, об истребовании у ЗАО "Курс-Симбирск" копии контракта ГОЗ №2325187920171442208226614 от 29.12.2022, который необходим для подтверждения грядущего в начале 2024 года авансирования в размере 100 млн.руб.

Отклоняя указанные ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основания для привлечения третьего лица к участию в деле на стадии рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения отсутствуют.

В части ходатайства об истребовании доказательств, апелляционный суд отмечает, что ответчик просит истребовать копию договора у себя - ЗАО "Курс-Симбирск", ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства в заявленной редакции не имеется.

Поданные ЗАО "Курс-Симбирск" 05.09.2023 через электронную систему "Мой Арбитр" дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматриваются применительно к части 1 ст. 259 АПК РФ, поскольку апелляционная  жалоба подается в суд в установленный срок - один месяц со дня вынесения определения суда со всеми соответствующими доводами. Подача по истечении двух месяцев с даты вынесения решения суда новых доводов и возражений на оспариваемый судебный акт противоречит указанной норме права.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Курс-Симбирск" не представило доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе истцу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с дополнительными аргументами ответчика. Дополнения к апелляционной жалобе направлены истцу за один день до судебного заседания и не могли быть получены адресатом (РПО 43205487037425).

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Необходимость принятия такого решения о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения определяется арбитражным судом самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств, интересов как взыскателя, так и должника в каждом случае.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Между тем, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик не привел мотивированных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о возможности принятия ответчиком в период отсрочки конкретных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Тогда как при решении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения судом учитываются и интересы взыскателя.

Доводы заявителя о затруднительном финансовом положении, согласно действующему законодательству, в том числе и исполнительному, не являются основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании оценки представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем затруднительности исполнения судебного акта, отсутствии наличия объективных факторов, препятствующих совершению исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о ВКС, о привлечении третьего лица, об истребовании документов апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что их отклонение привело к принятию незаконного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-190490/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                              А.Б. Семёнова