АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2800/21

21 февраля 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции, видео- и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Морчека Технолоджи» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Морчека Технолоджи Эдвенчер» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318920400027190), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «В Контакте», о защите деловой репутации и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов – ФИО3, по доверенности от 01.03.2021;

ответчика – не явились, извещены;

иные лица не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морчека Технолоджи» и общества с ограниченной ответственностью «Морчека Технолоджи Эдвенчер» (далее – истцы, ООО «МТ» ООО «МТЭ») обратились в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:

1.         Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Морчека Технолоджи», ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер» сведения, опубликованные в сети Интернет по адресам: https ://vk.com/via.ferrata?w=wall-l 88230801_319, https://vk.com/via.ferrata?w=wall-l 88230801_272, комментарии к постам по адресу https://vk.com/wall85914609_12961, https://vk.com/wall-93236776_2132307.

2.         Обязать ИП ФИО2 в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить из социальной сети «ВКонтакте» по адресу http://vk.com указанные публикации.

3.         Обязать ИП ФИО2 в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать опровержение в социальной сети «ВКонтакте» по адресу http://vk.com путем опубликования резолютивной части решения.

4. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Морчека Технолоджи» 150 000 руб. компенсации ущерба деловой репутации.

5.         Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер» 150 000 руб. компенсации ущерба деловой репутации.

Определением от 21.05.2021 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «В Контакте».

Протокольным определением от 12.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 12.10.2021 назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО4.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.11.2021 №233/25.

Определением от 15.12.2021 производство по делу возобновлено.

Ответчиком подавался отзыв на иск, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебное заседание 14.02.2022 ответчик и третье лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, до начала судебного заседания ответчиком подавалась телефонограмма, в соответствии с которой ответчик просил отложить судебное заседание в связи с его болезнью.

Представитель истцов категорично возражал против удовлетворения ходатайства, усматривая недобросовестность в поведении ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного заседания.

Так, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (пункт 3 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Невозможность явки лица, а также его представителя в судебное заседание сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений, заявление ходатайств.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, которое поступило в суд накануне судебного заседания посредством направления телефонограммы, ответчик указывает, что не сможет обеспечить свою явку в связи с болезнью.

Вместе с тем, заявителем ходатайства не раскрыта необходимость непосредственного личного участия, также как и не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима его личная явка в заседание суда.

Суд также учитывает тот факт, что ранее в судебном заседании, назначенном на 21.01.2022, ответчик и его представитель заявляли ходатайство об отложении судебного разбирательства на 14 дней или на более позднюю дату в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу. Судебное разбирательство отложено судом на 14.02.2022, то есть, более чем на три недели. Вместе с тем, каких-либо дополнительных доказательств от ответчика или его представителя до начала судебного заседания, назначенного на 14.02.2022, в материалы дела не поступало.

Таким образом, с учетом недопустимости неоправданного затягивания процесса, отсутствия доказательств невозможности участия в судебном заседании ФИО2 лично или его представителя, а также наличия в материалах дела достаточного количества доказательств для рассмотрения дела по существу, отсутствия безусловных процессуальных оснований для отложения, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела (иск подан в арбитражный суд 14.05.2022), суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду его необоснованности.

В судебном заседании, назначенном на 14.02.2022, представителем истцов поддержано ранее поданное заявление об уточнении исковых требований.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ уточнение исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований по данному делу.

В судебном заседании 14.02.2022 представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, суд установил следующие обстоятельства.

На пешеходном туристическом маршруте Большой Севастопольской тропы был создан комплекс маршрутов виа-феррат - скальных участков, специально оборудованных металлическими конструкциями и лестницами для занятия скалолазанием разных категорий сложности.

Указанные маршруты были спроектированы по заказу Правительства Севастополя, согласованы с Севприроднадзором и выполнены с учётом его требований.

Создание указанных маршрутов осуществлялось группой компаний «Морчека Технолоджи» в 2017 - 2019 годах в рамках исполнения договоров на выполнение работ по оборудованию и благоустройству маршрутов виа-феррат, заключенных с Центром развития туризма Севастополя: договор №4ЕП/17 на выполнение работ по оборудованию и благоустройству участка туристического маршрута «Большая Севастопольская тропа» на подъеме на вершину Ильяс-Кая от 15.09.2017, договор №148/5М на оказание услуг от 02.10.2019; договор №З/ЕП/5 на оказание услуг по оборудованию траверса-подхода к комплексу Виа-феррата «Деликли-бурун-Ильяс-Кая» от 27.02.2020; договор услуг №5/ЕП/5 по постгарантийному обслуживанию от 28.02.2020. Представленные в материалы дела акты выполненных (оказанных) работ от 15.10.2017, №1410 от 14.10.2019, №0403 от 06.04.2020 к указанным договорам, свидетельствуют о соответствии качества выполненных работ.  

По окончании и сдачи работ между ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер» и Центром развития и туризма заключен договор №5/ЕП/5 от 28.02.2020 на оказание услуг по постгарантийному обслуживанию комплекса маршрутов. В постгарантийное обслуживание входило: диагностика и профилактические работы на участках скалолазных подъемов, проверка состояния крепежных элементов (анкерной системы), устранение выявленных неисправностей, возникающих в ходе эксплуатации объектов, природных явлений (оползней и т.д.).

Восхождение по оборудованным скалолазным маршрутам является бесплатным для всех желающих туристов.

Как указывают истцы, на сайте социальной сети «ВКонтакте» по адресу http://vk.com ФИО2 были опубликованы недостоверные сведения в отношении ООО «Морчека Технолоджи», ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер», наносящие, по мнению истцов, существенный вред деловой репутации предприятий, а именно, публикация постов в группе «Виа-Феррата ФИО5», создателем и администратором которой является ответчик по адресам:

1) https://vk.com/via.ferrata?w=wall-l 88230801_319: «...Ходит слух что погиб гид компании Морчека Эдвенчер, кто именно не говорят так как скорее всего боятся огласки».

2) https://vk.com/via.ferrata?w=wall-188230801_272: «Как найти тропу виа-феррата?...».

- «...Есть ли специальные указатели? Почему ее так сложно найти? Отвечаем тропу создала компания Морчека технолоджи, за счет бюджетных денег (денег налогоплательщиков)...».

- «...Инфостенды есть только в нескольких местах на самой тропе и в связи с этим найти начало тропы у входа в лес практически невозможно...».

- «... люди были вынуждены самостоятельно промаркировать тропу и благодаря этому вы можете с лёгкостью ее найти.

Отдельно для общего удобства была поставлена точка на Яндекс картах. Очень удобно, экономит время, каждый мог найти эту точку и приехать к началу тропы Но основатели тропы обратились в службу Яндекс и удалили наш с вами единственный ориентир.

Теперь собственно и у нас возникли вопросы:

Почему официальный туристический маршрут не размечен должным образом? (у входа в лес должны быть указатели). Почему люди приезжают к месту начала тропы, не могут ее найти...». «...Почему Морчека удалила единственный ориентир с Яндекс карт?...».

- «...Многие знают что основал компанию Морчека бывший депутат от партии Единая Россия ФИО6. Этот же депутат сделал все чтоб закрыть спортивный скалолазный кемпинг Куш-Кая. Данный кемпинг работал официально и находился у подножья горы Куш- Кая. В кемпинге занимались севастопольские дети, работала школа скалолазания, в кемпинге проходили соревнования мирового уровня, спортсмены жили и тренировались. Сейчас там просто помойка, так как мусор выкинуть некуда, в туалет сходить некуда...».

3)         комментарии к посту по адресу https://vk.com/wall85914609_12961:

- «Наташа, круглов уже сделал. Закрыл скалолазный лагерь...», «...(ни один человек не может найти начало тропы) У трассы нет ни одного указателя...». «...На днях эта морчековская чесотка внесла нас в черный список за пару вопросов и одну просьбе промаркировать вход на тропу».

- «....В начале маршрута, у дороги, у входа в лес, нет ни одного знака что "там начало маршрута”...». «...ВАЖНО; я задал простые вопросы, и ваша компания Морчека, (бизнес ФИО6) внесла меня в черный список - кто вы после этого? ».

4)         комментарии к посту по адресу https://vk.com/wall-93236776_2132307:

-           «... и главное - это туристический маршрут и найти его не возможно...», «...эта тропа доступна любому человеку имеющему снаряжение, но вот найти ее невозможно».

-           «...И главное: огромные деньги потрачены на тропу и нет двух маленьких табличек "начало тропы" или Стрелочка и слова "начало тропы". А знаешь почему нет этих табличек? Потому что они просто Конченые...». «...Открою маленький секрет, я поставил точки на Яндекс картах а морчека технолоджи удалили их. С большим удовольствием повторю: просто конченые уроды».

-           «...Люди которые берут снаряжение, постоянно жалуются на то что нет маркеировки. На днях женщина рассказала о том как ее снимали с маршрута с помощью МЧС! Она не смогла найти верный маршрут так как нет маркировки».

-«Svetlana, вот и вопрос, как я должен догадаться что там маршрут? Но это не главное, самое главное то что создатели тропы удалили даже гео метку с Яндекс карт! ...».

-«...Я лично поставил точки на Яндекс карте. Морчека технолоджи сделала все чтоб удалить эти точки. Выяснили мы это случайно, наши клиенты заблудились и спрашивали точки, и оказалось они удалены. Обращение в Яндекс дало понять что ориентир удалили основатели тропы. (Скрин метки прилагаю)...».

-«Наталья, виа-феррата, это часть тропы...». «...Создал ее на деньги государства ФИО6 (бывший депутат). Сейчас он (а точнее подставные лица) делают вид что ее обслуживают. А "он"лишь получает баблище...».

-«Валентина, на тропе чуть не погибли люди. Вызывали МЧС. Причина, не качественная разметка...».

-«...На тропу государство выделило более 7.000.000рублей, но указатели так и не смогли поставить...». «...Опасность состоит в одном: тропа не имеет ни какой маркировки, только несколько инфощитов, что является грубейшим нарушением...».

Истцы считают, что оспариваемые сведения носят порочащий характер, порочат и умаляют их деловую репутацию, поскольку вызывают негативную реакцию пользователей в социальной сети «ВКонтакте», вводят потенциальных потребителей услуг в заблуждение о ненадлежащем качестве оказываемых истцами услуг.

01.04.2021 истцами направлена претензия в адрес ответчика и социальной сети «ВКонтакте» с требованием об удалении недостоверной информации, опубликовании опровержения, компенсации вреда деловой репутации. Часть спорных публикаций была удалена ФИО2, часть - техническими специалистами социальной сети. Требование об опубликовании опровержения и компенсации вреда деловой репутации оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного рассмотрения дела, определением суда от 12.10.2021 по ходатайству истцов назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО4.

По результатам проведенной судебной лингвистической экспертизы, зафиксированным в экспертном заключении 14.11.2021 №233/25, эксперт ФИО4 пришла к следующим выводам:

По вопросам 1 и 2:

Негативная информация содержится в следующих фрагментах текста:

1)         Во время, предшествующее моменту речи и совпадающее с ним неназванные лица распространяли сведения о гибели гида (альпиниста) компании «Морчека Эдвенчер». Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

2)         Погиб гид компании «Морчека Эдвенчер», т.е. сопровождающий туристов сотрудник данной компании. Информация представлена в форме оценочного суждения (мнения) и выражена при помощи продуктивного намека. Т.о., информация о распространении сведений о гибели гида выражена в форме утверждения о фактах, а информация о гибели гида компании «Морчека Эдвенчер» - в форме мнения.

3)         Компания «Морчека Технолоджи» на денежные средства бюджета создала тропу виа-феррата ненадлежащего качества, с нарушением правил и/ или нормативов, предусмотренных для таких объектов (недостаточное количество информационных стендов, отсутствие специальных указателей'). Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

4)         Прохождение по тропе виа-феррата, созданной компанией «Морчека Эдвенчер», может привести к несчастному случаю. Информация представлена в форме оценочного суждения (мнения).

5)         Компания «Морчека Технолоджи» не разметила должным образом созданную ею тропу виа-феррата. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

6)         Действия компании «Морчека Технолоджи» (недостаточность оборудования тропы знаками и удаление отметки на Яндекс. Картах) носят умышленный характер и направлены на получение наживы с туристов, которые вынуждены обращаться в компанию за платными услугами, так как не могут самостоятельно найти тропу. Информация представлена в форме оценочного суждения (мнения).

7)         Компания «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» удалила единственный ориентир тропы виа-феррата с Яндекс карт. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

8)         ФИО6 (основатель компании и человек, несущий ответственность за ключевые решения в компании ООО «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер») в прошлом произвел ряд неназванных действий, целью и результатом которых стало закрытие спортивного скалолазного кемпинга Куш-Кая. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

9)         Компания «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» создала тропу виа-феррата в соответствии со своими предпочтениями и намеренно скрыла начало тропы. Данная информация отражает не реальную действительность, а то, какой образ действительности есть у автора. Информация представлена в форме оценочного суждения (мнения).

10)       Основатель ООО «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» ФИО6 планировал быть монополистом. Информация представлена в форме оценочного суждения (мнения).

11)       Компания «Морчека Технолоджи» не поставила ни одного указателя на созданной ею тропе виа-феррата. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

12)       Неназванные сотрудники компании «Морчека Эдвенчер» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» внесли людей, обозначенных в тексте личным местоимением нас, в черный список за пару вопросов и одну просьбу промаркировать вход на тропу. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

13)       Владелец компании «Морчека Эдвенчер» и /4ілй «Морчека Технолоджи Эдвенчер» и/ или сотрудники компании - морчековская чесотка. Данная информация отражает не реальную действительность, а то, какой образ действительности есть у автора. Информация представлена в форме оценочного суждения (мнения).

14)       Компания «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» никакими способами не обозначила начала тропы виа-феррата. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

15)       Компания «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» скрыла начало тропы намеренно, с целью получения прибыли. Информация представлена в форме оценочного суждения (мнения).

16)       Компания «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» получив космические деньги от города за создание тропы и хороший куш за обслуживание тропы, создала объект ненадлежащего качества. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

17)       Компания «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» намеренно создала условия, чтобы тропу было нельзя найти без компании Морчека, с целью получения прибыли. Информация представлена в форме оценочного суждения (мнения).

18)       Не названные в тексте люди, связанные с компанией «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер», действующие от ее имени и несущие ответственность за принятие решений, являются барыгами. Информация представлена в форме оценочного суждения (мнения).

19)       Не названные в тексте люди, связанные с компанией «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» и несущие ответственность за принятие решений, сделали все чтоб быть монополистами. Информация представлена в форме оценочного суждения (мнения).

20)       Компания «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» потратив огромные деньги на тропу, не поставила табличек с указанием начала тропы виа-феррата. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

21)       Не названные в тексте люди, связанные с компанией «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» и несущие ответственность за принятие решений, относятся к людям с безразличием и пренебрежением, самым важным для них являются деньги. Информация представлена в форме оценочного суждения (мнения).

22)       Компания «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» намеренно создала условия, чтобы человек платил на бесплатной тропе, с целью получения прибыли. Информация представлена в форме оценочного суждения (мнения).

23)       Не названные в тексте люди, связанные с компанией «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» и несущие ответственность за принятие решений, являются уродами. Информация представлена в форме оценочного суждения (мнения).

24)       Компания «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» никаких образом не разметили тропу, не поставили необходимые указатели (на тропе нет маркировки). Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

25)       Компания «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» удалила геометку (ориентир) тропы виа-феррата с Яндекс карт. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

26)       Действия компании «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» носят умышленный характер и направлены на то, чтобы люди не могли воспользоваться тропой (создатели тропы удалили даже гео метку с Яндекс карт) и обращались в компанию за платными услугами, так как не могут самостоятельно найти тропу. Информация представлена в форме оценочного суждения (мнения) и выражена при помощи продуктивного намека.

27)       ФИО6 (основатель компании и человек, несущий ответственность за ключевые решения в компании ООО «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер») получает крупные суммы денег (баблище) за обслуживание тропы, которое на самом деле не осуществляет. ФИО6 подставные, т.е. подобранные вместо ФИО6 лица в Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» (притворяются), показывают неназванными способами, что точки зрения морали и права. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

25)       Компания «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» снабдила тропу виа-феррата некачественной разметкой. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

26)       По причине того, что компания «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» снабдила тропу виа-феррата некачественной разметкой, чуть не погибли люди. Информация представлена в форме оценочного суждения (мнения).

27)       Компания «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» не поставила на тропе указателей, тропа не имеет никакой маркировки, за исключением нескольких информационных щитов. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

28)       Компания «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» допустила грубейшее нарушение при создании тропы. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

29)       Не названные в тексте люди, связанные с компанией «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» и несущие ответственность за принятие решений, отдают себе отчет в том, что совершили грубейшее нарушение. Информация представлена в форме оценочного суждения (мнения).

По вопросу 3:

В представленных фрагментах есть речевые акты оскорбления, имеющие непосредственное отношение к ООО «Морчека Технолоджи» и ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер»: в тексте сообщается, что не названные в тексте люди, связанные с компанией «Морчека Технолоджи» и / или «Морчека Технолоджи Эдвенчер» и несущие ответственность за принятие решений (сотрудники, бенефициары, другие лица, действующие от лица компании), являются уродами. Номинация уроды (признак интенсивности в значении которой усиливается в сочетании с прилагательным конченый) реализует речевую цель информирования о негативном (враждебно-неуважительном, презрительном) отношении к предмету речи, содержит унижение, обвинение в неполноценности, и носит оскорбительный характер.

Использованное в исследуемых текстах выражение «морчековская чесотка» носит негативно-оценочный характер и употребляется в составе инвективного высказывания в речевом акте оскорбления.

По вопросу 4:

Для реализации стратегии дискредитации в анализируемом тексте используется определенный репертуар речевых тактик: это тактики нагнетания отрицательного, (нанизывание отрицательных фактов или последствий), продуктивные намеки, а также обращение к такому способу распространения информации как слухи (см. п. 3.1). В тексте неоднократно повторяется фактическое утверждение о том, что ООО «Морчека Технолоджи» и / или ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер» создали тропу ненадлежащего качества, без разметки и указателей. Также в тексте неоднократно выражается мнение, что компания создала тропу ненадлежащего качества намеренно, с целью получения прибыли. Несчастные случаи (гибель человека (гида), снимали с маршрута, чуть не погибли люди) представляются как прямое следствие деятельности ООО «Морчека Технолоджи» и / или ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер».

Ряд утверждений (например, о том, что компания вносит в черный список всех неугодных) носит голословный характер и не подкрепляется фактами: частное представлено как проявление общего. Таким образом, в спорном тексте последовательно реализуется стратегия дискредитации ООО «Морчека Технолоджи» и / или ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер», которая заключается в подрыве доверия к компании, умалении авторитета людей, представляющих компанию.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 5, 10, 11 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила пунктов 1 - 9 статьи 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

При этом, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3)).

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

При этом, пунктом 2 Постановления №3 установлено, что иски по делам данной категории, вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В абзаце 5 пункта 7 Постановления № 3, разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, порочность характера распространенной информации оценивается судом без изъятий отдельных фраз из контекста, в том виде, в которой соответствующие сведения отражены в отдельных предложениях.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.07.2012 №17528/11 разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к аналогичным выводам, указав в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Также в пункте 7 Постановления №3 указано, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления №3).

Следует учитывать, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством, должно не только предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий, но и имеет право на судебную защиту в случае установления обстоятельств распространения в отношении добросовестного участника гражданского оборота недостоверных сведений.

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также, исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как, истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Суд учитывает, что высказывания, сведения, приведенные в спорном размещенном тексте, должны оцениваться не только по отдельности, но и с позиции целостного восприятия материала. На необходимость рассмотрения в рамках исков о защите деловой репутации информационного продукта в целом, в том числе с точки зрения контекста, указывает также Европейский Суд (см. Постановление Большой Палаты по делу «Сюрек против Турции» (Surek v. Turkey) (№1), жалоба №26682/95, §62, ECHR 1999-IV, и Постановление Европейского Суда по делу «Тенсбергс блад А.С.» и Хеуком против Норвегии» (Tonsbergs Blad A.S. and Haukom v. Norway), жалоба №510/04, §90, ECHR 2007-III).

Сведения, содержащиеся в спорных публикациях и оспариваемые истцами по настоящему делу, представляют собой информацию о недобросовестном поведении истцов, сформулированы в форме утверждения. Изложение информации не указывает на то, что факты, описываемые в ней, предполагается автором или лично, автор таким образом оценивает поведение истцов. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемого факта в реальной действительности (факта несчастных случаев).

Вышеизложенное подтверждается заключением экспертного лингвистического исследования №233/25 от 14.11.2021, согласно которому в представленном тексте содержится негативная информация об истцах; информация представлена в форме прямого и скрытого утверждения, а также мнения, способна нанести ущерб деловой репутации истцов.

Кроме того, как указывает в своем заключении эксперт, в представленных фрагментах есть речевые акты оскорбления (цитаты: «конченый», «уроды», «морчековская чесотка»), имеющие непосредственное отношение к ООО «Морчека Технолоджи» и ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер».

При этом ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 9 Постановления №3 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что распространенные им в спорных публикациях сведения соответствуют действительности.

В отзыве на иск ответчик заявляет, что группа «Виа-Феррата Ильяс-Кая», размещенная в социальной сети «В Контакте», в которой размещена часть недостоверной порочащей информации об истцах, не имеет никакого отношения к ФИО2

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра и исследования доказательств от 26.03.2021, что ФИО2 является создателем и администратором группы «В Контакте» «Виа-Феррата Ильяс-Кая».

Так, и на странице указанной группы и на странице ответчика отображены идентичные мобильные телефоны для связи. Также на странице профиля ответчика размещена реклама группы «Виа- Феррата Ильяс-Кая».

Следовательно, ответчик является автором публикаций, размещенных в группе «Виа-Феррата Ильяс-Кая».

Кроме того, ответчик в своих возражениях ссылается на то, что в комментариях к постам https://vk.com/wall85914609 12961 и https://vk.com/wall-93236776 2132307 отсутствуют комментарии от индивидуального предпринимателя ФИО2 Имеющиеся комментарии опубликованы ответчиком, как физическим лицом, на что он в силу ст.29 Конституции РФ, ФИО2, по его мнению, имел право.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик занимается аналогичным видом предпринимательской деятельности, что и истцы: оказывает услуги инструктора по восхождению по туристическим маршрутам виа-феррат и организации походов, а также по аренде альпинистского оборудования.

Ответчик, распространяя порочащие сведения в отношении истцов, неоднократно на этом фоне рекламировал свои услуги, оказываемые в аналогичной сфере. В частности, на стр. 16-18 Протокола осмотра и исследования доказательств от 26.03.2021 зафиксированы комментарии ответчика следующего содержания: «беру в два раза меньше чем барыги, снаряжения прокат 600, поход 400»; «1) я устанавливаю цену такую, какую считаю нужным 2) любой организатор несет ответственность...4) налоги конечно же плачу как ИП».

Из изложенного следует, что ответчик осуществляет публикации, напрямую связанные с его предпринимательской деятельностью, а также с предпринимательской деятельностью истцов.

При этом, суд исходит из того, что поскольку истцами определен предмет защиты нарушенных прав не путем опровержения всего текста публикации, а приведены конкретные цитаты, подлежащие опровержению, оценивать следует каждую из них отдельно с учетом выводов, изложенных в заключении судебного эксперта и пояснений сторон, а также сопоставляя смысл спорных фраз с общим смыслом публикации, а также другими, содержащимися в публикации высказываниями. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания, которое вне связи с контекстом может быть и не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, суд признает установленным факт опубликования спорных сведений в сети Интернет (распространения сведений).

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающего специальными познаниями и проводившим исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Как указывалось выше, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Статья 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепляет равенство всех перед законом, это означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении. Суд полагает, что содержащиеся на вышеуказанных сайтах оспариваемые заявителем сведения не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространители сообщили о них как о фактах, имевших место в действительности; указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию в отношении истцов.

Доказательства, подтверждающие достоверность оспариваемых истцами сведений, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ИП ФИО2  оспариваемых истцами сведений не имелось оснований для изложения информации в том виде, которая присутствует в вышеуказанных сообщениях, так как данная информация не соответствует действительности.

На основании изложенного, с учетом того, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для применения положений статьи 152 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Способом защиты деловой репутации против распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Также суд в порядке исполнения решения обязывает ФИО2 в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить указанную информацию, порочащую деловую репутацию ООО «Морчека Технолоджи» и ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер», опубликовать опровержение в социальной сети «В Контакте» путем опубликования резолютивной части решения.

Удаление именно данных фрагментов в контексте публикации позволить защитить права истцов.

Кроме того, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда по 150 000,00 руб. в пользу каждого истца. В обоснование суммы ссылаются на то, распространение указанных выше сведений, нарушают права истцов, умаляют их деловую репутацию и препятствуют осуществлению нормальной предпринимательской деятельности. Социальная сеть «В Контакте» доступна для неограниченного круга лиц, территория распространения публикуемой информации - Российская Федерация, а также зарубежные страны. Указанная социальная сеть пользуется большой популярностью, имеет множество отзывов и откликов людей, следящих и интересующихся спортивной и туристической жизнью, как России в целом, так и города Севастополя в частности.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Распространенные сведения не соответствуют действительности, вводят в заблуждение неопределенный круг лиц, рассматриваемые высказывания содержат негативную информацию о профессиональных качествах истцов, выраженную в форме сведений о фактах и событиях, а также утверждения о нарушении действующего законодательства при ведении деятельности организации, проявлении недобросовестности при ее осуществлении, порочащие деловую репутацию.

Исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается (пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимается во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия.

Истцы также указывают, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением порочащих сведений. В данном случае судом учитывается невозможность в полной мере (в силу особенностей института возмещения репутационного вреда) оценки денежного эквивалента причиненного репутации вреда, в связи с чем, по аналогии при отсутствии доказательств существенности вреда за основу принимается размер компенсации за нарушение исключительного права (часть четвертая ГК РФ). Именно в данном контексте компенсация выступает не восполнением имущественных потерь, а позволяет обеспечить баланс интересов сторон, в том числе, истцов, которые с учетом характера заявленных требований и существа защиты, не указывают в обоснование соответствующего требования на намерение извлечь выгоду из факта защиты своей деловой репутации.

Суд, обеспечивая баланс интересов сторон, и, учитывая, с одной стороны, большой охват аудитории, с другой - негативность комментариев информации, поддержавших позицию автора не соответствующих действительности сведений, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования в части взыскания по 150 000,00 руб. компенсации в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно платежному поручению №45 от 13.05.2021 ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер» оплачена государственная пошлина по делу в сумме 27 000,00 руб. за требование неимущественного характера, при этом, в соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации истцам надлежало оплатить государственную пошлину в размере 6 000,00 руб. каждому. Однако, доказательств уплаты истцом ООО «Морчека Технолоджи» государственной пошлины в указанном размере в материалы дела не представлено.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены полностью, то государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер», а государственная пошлина в сумме 21 000,00 руб. подлежит возврату ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер» из федерального бюджета как излишне уплаченная. Неуплаченная ООО «Морчека Технолоджи» государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, во исполнение положений статьи 108 АПК РФ истцом ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер» внесено на депозит Арбитражного суда города Севастополя денежные средства в размере 50 000,00 руб. в счет оплаты судебной лингвистической экспертизы согласно платежному поручению от 06.1.2021 №165.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена экспертным учреждением, а заключение эксперта исследовано судом, исковые требования удовлетворены судом полностью, то расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., внесенные ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер» на депозит суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить полностью.

2.                  Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Морчека Технолоджи» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Морчека Технолоджи Эдвенчер» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сведения, опубликованные в сети Интернет в социальной сети      «В Контакте» по адресам:

1) https://vk.com/via.ferrata?w=wall-l 88230801_319: «...Ходит слух что погиб гид компании Морчека Эдвенчер, кто именно не говорят так как скорее всего боятся огласки».

2) https://vk.com/via.ferrata?w=wall-188230801_272: «Как найти тропу виа-феррата?...».

- «...Есть ли специальные указатели? Почему ее так сложно найти? Отвечаем тропу создала компания Морчека технолоджи, за счет бюджетных денег (денег налогоплательщиков)...».

- «...Инфостенды есть только в нескольких местах на самой тропе и в связи с этим найти начало тропы у входа в лес практически невозможно...».

- «... люди были вынуждены самостоятельно промаркировать тропу и благодаря этому вы можете с лёгкостью ее найти.

Отдельно для общего удобства была поставлена точка на Яндекс картах. Очень удобно, экономит время, каждый мог найти эту точку и приехать к началу тропы Но основатели тропы обратились в службу Яндекс и удалили наш с вами единственный ориентир.

Теперь собственно и у нас возникли вопросы:

Почему официальный туристический маршрут не размечен должным образом? (у входа в лес должны быть указатели). Почему люди приезжают к месту начала тропы, не могут ее найти...». «...Почему Морчека удалила единственный ориентир с Яндекс карт?...».

- «...Многие знают что основал компанию Морчека бывший депутат от партии Единая Россия ФИО6. Этот же депутат сделал все чтоб закрыть спортивный скалолазный кемпинг Куш-Кая. Данный кемпинг работал официально и находился у подножья горы Куш- Кая. В кемпинге занимались севастопольские дети, работала школа скалолазания, в кемпинге проходили соревнования мирового уровня, спортсмены жили и тренировались. Сейчас там просто помойка, так как мусор выкинуть некуда, в туалет сходить некуда...».

3)         комментарии к посту по адресу https://vk.com/wall85914609_12961:

- «Наташа, круглов уже сделал. Закрыл скалолазный лагерь...», «...(ни один человек не может найти начало тропы) У трассы нет ни одного указателя...». «...На днях эта морчековская чесотка внесла нас в черный список за пару вопросов и одну просьбе промаркировать вход на тропу».

- «....В начале маршрута, у дороги, у входа в лес, нет ни одного знака что "там начало маршрута”...». «...ВАЖНО; я задал простые вопросы, и ваша компания Морчека, (бизнес ФИО6) внесла меня в черный список - кто вы после этого? ».

4)         комментарии к посту по адресу https://vk.com/wall-93236776_2132307:

-           «... и главное - это туристический маршрут и найти его не возможно...», «...эта тропа доступна любому человеку имеющему снаряжение, но вот найти ее невозможно».

-           «...И главное: огромные деньги потрачены на тропу и нет двух маленьких табличек "начало тропы" или Стрелочка и слова "начало тропы". А знаешь почему нет этих табличек? Потому что они просто Конченые...». «...Открою маленький секрет, я поставил точки на Яндекс картах а морчека технолоджи удалили их. С большим удовольствием повторю: просто конченые уроды».

-           «...Люди которые берут снаряжение, постоянно жалуются на то что нет маркеировки. На днях женщина рассказала о том как ее снимали с маршрута с помощью МЧС! Она не смогла найти верный маршрут так как нет маркировки».

-«Svetlana, вот и вопрос, как я должен догадаться что там маршрут? Но это не главное, самое главное то что создатели тропы удалили даже гео метку с Яндекс карт! ...».

-«...Я лично поставил точки на Яндекс карте. Морчека технолоджи сделала все чтоб удалить эти точки. Выяснили мы это случайно, наши клиенты заблудились и спрашивали точки, и оказалось они удалены. Обращение в Яндекс дало понять что ориентир удалили основатели тропы. (Скрин метки прилагаю)...».

-«Наталья, виа-феррата, это часть тропы...». «...Создал ее на деньги государства ФИО6 (бывший депутат). Сейчас он (а точнее подставные лица) делают вид что ее обслуживают. А "он"лишь получает баблище...».

-«Валентина, на тропе чуть не погибли люди. Вызывали МЧС. Причина, не качественная разметка...».

-«...На тропу государство выделило более 7.000.000рублей, но указатели так и не смогли поставить...». «...Опасность состоит в одном: тропа не имеет ни какой маркировки, только несколько инфощитов, что является грубейшим нарушением...».

3.                  Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318920400027190) в течение трех календарных дней со дня вступления решения в законную силу удалить из социальной сети «В Контакте»:

- по адресу https://vk.com/wall85914609_12961:

https://vk.com/wall85914609_12961?w=wall85914609_12961_rl3044: «...В начале маршрута, у дороги, у входа в лес, нет ни одного знака что "там начало маршрута"...».

ВАЖНО; я задал простые вопросы, и ваша компания Морчека, (бизнес ФИО6) внесла меня в черный список - кто вы после этого?».

и комментарии к постам по адресу https://vk.com/wall-93236776_2132307:

https://vk.com/wall-93236776_2132307?w=wall-93236776_2132307_r2132379: «... и главное это туристический маршрут и найти его не возможно...», «...эта тропа доступна любому человеку имеющему снаряжение, но вот найти ее невозможно».

-                      https://vk.com/wall-93236776_2132307?w=wall-93236776_2132307_r2132525: «... Люди которые берут снаряжение, постоянно жалуются на то что нет маркеировки. На днях женщина рассказала о том как ее снимали с маршрута с помощью МЧС! Она не смогла найти верный маршрут так как нет маркировки».

-                      https://vk.com/wall-93236776_2132307?w=wall-93236776_2132307_r2132521: «Svetlana, вот и вопрос, как я должен догадаться что там маршрут? Но это не главное, самое главное то что создатели тропы удалили даже гео метку с Яндекс карт!...».

-                      https://vk.com/wall-93236776_2132307?w=wall-93236776_2132307_r2132444: «...Я лично поставил точки на Яндекс карте. Морчека технолоджи сделала все чтоб удалить эти точки. Выяснили мы это случайно, наши клиенты заблудились и спрашивали точки, и оказалось они удалены. Обращение в Яндекс дало понять что ориентир удалили основатели тропы. (Скрин метки прилагаю)...».

-                      https://vk.com/wall-93236776_2132307?w=wall-93236776_2132307_r2134027: «Наталья, виа-феррата, это часть тропы...». «...Создал ее на деньги государства ФИО6 (бывший депутат). Сейчас он (а точнее подставные лица) делают вид что ее обслуживают. А "он"лишь получает баблище...».

-                      https://vk.com/wall-93236776_2132307?w=wall-93236776_2132307_r2133025: «Валентина, на тропе чуть не погибли люди. Вызывали МЧС. Причина, не качественная разметка...».

-                      https://vk.com/wall-93236776_2132307?w=wall-93236776_2132307_r2133 836: «...На тропу государство выделило более 7.000.000рублей, но указатели так и не смогли поставить...». «...Опасность состоит в одном: тропа не имеет ни какой маркировки, только несколько инфощитов, что является грубейшим нарушением...».

4.                  Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318920400027190) в течение трех календарных дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение в социальной сети «В Контакте» по адресу: http://vk.com путем опубликования резолютивной части решения.

5.                  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318920400027190) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морчека Технолоджи» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 150 000,00 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей) компенсации ущерба деловой репутации.

6.                  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318920400027190) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей).

7.                  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318920400027190) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морчека Технолоджи Эдвенчер» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей) компенсации ущерба деловой репутации, а также судебные расходы в сумме 56 000,00 руб. (пятьдесят шесть тысяч рублей).

8.                  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морчека Технолоджи Эдвенчер» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000,00 руб. (двадцать одна тысяча рублей), перечисленную по платежному поручению от 13.05.2021 №45, как излишне уплаченную.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья

Е.Н. Юрина