/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4073/2016

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной   Т.С. 

при участии:  

от  ООО «А-Телеком»: не   явился,   извещен, 

от и.о. конкурсного  управляющего  ООО «ТРК «Блиц» Климова Е.А.: не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4630/2018)  и.о.  конкурсного   управляющего  ООО «ТРК «Блиц»   Климова   Евгения   Александровича 

на  определение Арбитражного суда  Мурманской области от  16.01.2018 по делу № А42-4073/2016(судья    Петрова  О.А.), принятое  по   ходатайству  ООО «А-Телеком»   о  принятии  обеспечительных   мер  в  деле   о  банкротстве  ООО «ТРК «Блиц», 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные системы» (далее – ООО «М2С») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц» (далее – ООО «ТРК «Блиц», Общество, должник).

Определением  суда от 10.01.2017 требования ООО «М2С» признаны обоснованными, в отношении ООО «ТРК «Блиц» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Климов Евгений Александрович (далее –  Климов  Е.А.), член Союза арбитражных управляющих «Северная столица».

Решением  суда  от 28.12.2017 ООО «ТРК «Блиц» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Климов Е.А. – член Союза арбитражных управляющих «Северная столица».

В Арбитражный суд Мурманской области 15.01.2018 поступило ходатайство конкурсного кредитора – ООО «А-Телеком» о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника     Климову Е.А. проводить собрание кредиторов должника по рассмотрению вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в настоящем деле о банкротстве должника, до рассмотрения судом требований ООО «А-Телеком» к должнику в рамках дела № А42-4073/2016 по существу. 

Определением   от 16.01.2018   суд заявление  ООО  «А-Телеком» о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил  исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «ТРК «Блиц» Климову Е.А. проводить собрание кредиторов должника по рассмотрению вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «ТРК «Блиц», до рассмотрения судом требований ООО «А-Телеком» к должнику в рамках дела № А42-4073/2016 (1т) по существу.

Не  согласившись с   указанным   определением, и.о.  конкурного   управляющего ООО «ТРК «Блиц» Климов  Е.А.  обратился  с  апелляционной   жалобой, в которой  просил   определение   от 16.01.2018   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт   об  отказе   в   удовлетворении   заявления  ООО «А-Телеком»  о   принятии   обеспечительных   мер, ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела   и  неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «А-Телеком» указало, что на 06.02.2018 в 15 час. 00 мин. назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня, в том числе, об определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Между тем на текущую дату не рассмотрено требование ООО «А-Телеком» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника на сумму    181 564 233 руб. основного долга. Непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора на участие в собрании кредиторов должника при решении вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в настоящем деле о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «А-Телеком»  не имеет права участвовать в предстоящем собрании кредиторов должника; при этом проведение такого собрания без его участия может повлечь за собой нарушение его прав (в случае включения в будущем его требования в реестр требований кредиторов должника), поскольку заявленное им требование является значительным.

Апелляционная   инстанция   полагает,   что   жалоба  не   подлежит   удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры, перечисленные в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные обеспечительные меры либо одновременно несколько обеспечительных мер могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Вместе с тем обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». В данном случае суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 1 той же статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 той же статьи к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Из  материалов   дела   усматривается,  что  и.о.   конкурсного   управляющего  Климов   Е.А.   назначил   на  31.01.2018   проведение   собрания   кредиторов   должника  с  повесткой   дня  «определение   кандидатуры   арбитражного   управляющего».

Суд   первой   инстанции  установил,  что   требование  ООО «А-Телеком» значительно превышает совокупный размер требований, которые признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем признал разумными и обоснованными истребуемые обеспечительные меры в виде запрета проводить собрание кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры  арбитражного  управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  16.01.2018 по делу №  А42-4073/2016  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Масенкова