Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» декабря 2023 года                                                                               Дело № А41-52238/2023

Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Компания Вольфрам» к ФИО2 о взыскании 3976610 руб. 77 коп., третье лицо – временный управляющий АО «Компания Вольфрам» ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО4 по дов. № 22 от 20.03.2023 г.,

от ответчика  –  ФИО5 по дов. от 06.06.2023 г.,

от временного управляющего АО «Компания Вольфрам»,

 

                                                          установил:

АО «Компания Вольфрам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 3976610 руб. 77 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Компания Вольфрам» ФИО3

Иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 53.1 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы причинением ФИО2, исполнявшим  функции генерального директора Общества, убытков истцу, являющихся следствием необоснованного заключения ФИО2 от имени АО «Компания Вольфрам» (продавцом) с AVAS Commodities Ltd. (покупателем.) ряда дополнительных соглашений к контрактам № 42 от 24.03.2022, № 45 от 29.03.2022, № 121 от 03.08.2021 на поставку акционерным обществом «Компания Вольфрам» товаров, предусматривающих отсрочку оплаты за поставленный товар до 31.12.2022 и до 29.12.2023. При этом товар по вышеназванным контрактам был поставлен акционерным обществом «Компания Вольфрам» AVAS Commodities Ltd. (покупателю) в 2022 г. Также в период нахождения ФИО2 в должности генерального директора АО «Компания Вольфрам» ФИО2 от имени АО «Компания Вольфрам» (покупателя) с AVAS Commodities Ltd. (продавца) было заключено изменение от 26.11.2021 к дополнительному соглашению № 1 от 11.08.2021 к контракту № 126 от 03.08.2021, согласно которому стороны продлили сроки поставки товара до 31.12.2022. Истец не усматривает объективных причин на заключение вышеуказанных дополнительных соглашений к контрактам, поскольку они заключены в интересах лишь одной стороны - AVAS Commodities Ltd., предоставление существенной отсрочки не предусматривало никакой выгоды для истца, однако, привело к невозможности пользования собственными денежными средствами. Также прежний руководитель АО «Компания Вольфрам» ФИО2 связан с обеими сторонами сделки, поскольку у них один общий бенефициар, в интересах которого действовал ответчик.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что действовал в соответствии с законом, поскольку в рамках хозяйственной деятельности директору предоставлена самостоятельность в решении оперативных задач. Спорные поставки товара совершены в рамках прямой необходимости осуществления предпринимательской деятельности АО «Компания Вольфрам». В связи со сложившейся внешнеторговой конъектурой рынка AVAS Commodities Ltd. (покупателю) требовалась отсрочка от оплаты за поставленный товар, так как у него имелись сложности со сбытом продукции, покупаемой у АО «Компания Вольфрам», в результате AVAS Commodities Ltd. не имело оборотных средств для фактической оплаты за товар. В случае такой неоплаты товара покупателем у АО «Компания Вольфрам» возникал риск получения штрафа от органов валютного контроля. Во избежание этих штрафов ФИО2 организовывал оперативное подписание дополнительных соглашений об отсрочке оплаты товара. Кроме того, данный покупатель являлся для АО «Компания Вольфрам» постоянным и ключевым, от него зависел внешнеторговый сбыт продукции на международный рынок, и в переговорах AVAS Commodities Ltd. настаивало на предоставлении отсрочки за оплату товара. Товар по контрактам № 42 от 24.03.2022, № 45 от 29.03.2022, № 121 от 03.08.2021, № 126 от 03.08.2021 был поставлен и оплачен в установленных размерах, контракты № 42 от 24.03.2022, № 45 от 29.03.2022, № 121 от 03.08.2021, № 126 от 03.08.2021 исполнены. В отношении доводов истца о связи ответчика с обеими сторонами сделки, поскольку у них один общий бенефициар, в интересах которого действовал ответчик, последний указал, что истец не пояснил, каким именно образом лично ФИО2 контролировал другую сторону сделки - AVAS Commodities Ltd.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве юридического лица АО «Компания Вольфрам» зарегистрировано 24.07.1997 и внесено 14.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В период до ноября 2022 г. генеральным директором Общества являлся ФИО2.

Истец в исковом заявление указал, что ФИО2 Обществу причинены убытки, являющиеся следствием необоснованного заключения ФИО2 от имени АО «Компания Вольфрам» (продавцом) с AVAS Commodities Ltd. (покупателем.) ряда дополнительных соглашений к контрактам № 42 от 24.03.2022, № 45 от 29.03.2022, № 121 от 03.08.2021, № 126 от 03.08.2021 на поставку товаров, предусматривающих отсрочку оплаты за поставленный товар до 31.12.2022 и до 29.12.2023. При этом товар по вышеназванным контрактам был поставлен акционерным обществом «Компания Вольфрам» AVAS Commodities Ltd. (покупателю) в 2022 г. 

Истец не усматривает объективных причин на заключение вышеуказанных дополнительных соглашений к контрактам, поскольку они заключены в интересах лишь одной стороны - AVAS Commodities Ltd., предоставление существенной отсрочки не предусматривало никакой выгоды для истца, однако, привело к невозможности пользования собственными денежными средствами. 

При этом, как указывает истец, прежний руководитель АО «Компания Вольфрам» ФИО2 связан с обеими сторонами сделки, поскольку у них один общий бенефициар, в интересах которого действовал ответчик.

По расчетам истца сумма причиненных ответчиком Обществу убытков составила  3976610 руб. 77 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 Постановления № 62 указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 7 Постановления № 62).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что в период нахождения ФИО2 в должности генерального директора АО «Компания Вольфрам» ФИО2 от имени АО «Компания Вольфрам» (продавца) с AVAS Commodities Ltd. (покупателем) был заключен ряд дополнительных соглашений к контрактам № 42 от 24.03.2022, № 45 от 29.03.2022, № 121 от 03.08.2021, а именно дополнительное соглашение № 4 от 12.10.2022 к контрактам № 42 от 24.03.2022, согласно которому стороны продлили сроки оплаты товара до 29.12.2023; дополнительное соглашение № 5 от 12.10.2022 к контракту № 45 от 29.03.2022, в соответствии с которым стороны продлили сроки оплаты товара до 29.12.2023; дополнительные соглашения № 13 от 31.05.2022, № 16 от 30.06.2022, № 18 от 28.07.2022 к контракту № 121 от 03.08.2021, которыми стороны продлили сроки оплаты товара до 31.12.2022.

Также в период нахождения ФИО2 в должности генерального директора АО «Компания Вольфрам» ФИО2 от имени АО «Компания Вольфрам» (покупателя) с AVAS Commodities Ltd. (продавца) было заключено изменение от 26.11.2021 к дополнительному соглашению № 1 от 11.08.2021 к контракту № 126 от 03.08.2021, согласно которому стороны продлили сроки поставки товара до 31.12.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он не усматривает объективных причин на заключение вышеуказанных дополнительных соглашений к контрактам, поскольку они заключены в интересах лишь одной стороны - AVAS Commodities Ltd., предоставление существенной отсрочки не предусматривало никакой выгоды для истца, однако, привело к невозможности пользования собственными денежными средствами.

Также истец пояснил, что прежний руководитель АО «Компания Вольфрам» ФИО2 связан с обеими сторонами сделки, поскольку у них один общий бенефициар, в интересах которого действовал ответчик.

Между тем, доказательств того, что испрашиваемые истцом убытки причинены и именно ответчиком и именно в результате заключения вышеназванных дополнительных соглашений к контрактам № 42 от 24.03.2022, № 45 от 29.03.2022, № 121 от 03.08.2021, № 126 от 03.08.2021 истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, спорные поставки товара совершены в рамках прямой необходимости осуществления предпринимательской деятельности АО «Компания Вольфрам». В связи со сложившейся внешнеторговой конъектурой рынка AVAS Commodities Ltd. (покупателю) требовалась отсрочка от оплаты за поставленный товар, так как у него имелись сложности со сбытом продукции, покупаемой у АО «Компания Вольфрам», в результате AVAS Commodities Ltd. не имело оборотных средств для фактической оплаты за товар. В случае такой неоплаты товара покупателем у АО «Компания Вольфрам» возникал риск получения штрафа от органов валютного контроля. Во избежание этих штрафов ФИО2 организовывал оперативное подписание дополнительных соглашений об отсрочке оплаты товара. 

Также ответчик указал, что покупатель AVAS Commodities Ltd. являлся для АО «Компания Вольфрам» постоянным и ключевым, от него зависел внешнеторговый сбыт продукции на международный рынок, и в переговорах AVAS Commodities Ltd. настаивало на предоставлении отсрочки за оплату товара. 

Товар по контрактам № 42 от 24.03.2022, № 45 от 29.03.2022, № 121 от 03.08.2021, № 126 от 03.08.2021 был поставлен и оплачен в установленных размерах, контракты № 42 от 24.03.2022, № 45 от 29.03.2022, № 121 от 03.08.2021, № 126 от 03.08.2021 исполнены.

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 действовал при исполнении своих обязанностей неразумно и недобросовестно, т.е. не проявил заботливость и осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца на то, что ФИО2 является аффилированным лицом с обеими сторонами сделок - АО «Компания Вольфрам» и AVAS Commodities Ltd., несостоятельны и отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированное), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. Аффилированными лицами юридического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В данном случае не определена какая-либо юридическая аффилированность между ФИО2 и AVAS Commodities Ltd., поскольку доказательств, что ФИО2 владел или владеет долями в уставном капитале AVAS Commodities Ltd. суду не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Какие-либо иные отношения между ответчиком и AVAS Commodities Ltd., которые можно было бы квалифицировать как предоставляющие возможность ответчику ФИО2 оказывать влияние на деятельность юридического лица по своему усмотрению и давать обязательные для исполнения указания органам юридического лица, отсутствуют.

Доказательств обратного истцом суду не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских нрав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 871/07 от 22.05.07, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями бывшего генерального директора Общества ФИО2 и якобы причиненными истцу и заявленными по настоящему иску убытками, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских