Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1420/2022

г. Владивосток

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей»,

апелляционное производство № 05АП-481/2023

на решение от 06.12.2022

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-1420/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно?Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 2 922 487,92 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ? УФССП по Сахалинской области в лице МОСП по исполнению особых исполнительных производств, ИП ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от  16.09.2022, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.03.2023, сроком действия до 10.03.2024, паспорт,

от третьих лиц: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно?Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (далее ? ответчик, ассоциация «Сахалинстрой», ассоциация) о взыскании 2 922 487 рублей 92 копеек убытков, 85 121 рубль 01 копейку штрафа.

Определением суда от 20.07.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службой судебных приставов по Сахалинской области в лице МОСП по исполнению особых исполнительных производств (далее – третье лицо, УФССП по Сахалинской области), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2, предприниматель).

Решением суда от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ассоциация «Сахалинстрой» обжаловала его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков, ввиду недоказанности истцом размера ущерба причиненного ему, апеллянт считает, что размер убытков не может превышать сумму в размере 601 177 рублей 41 копейки. Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2020 по делу № А59-5650/2019 как преюдициальное для рассмотрения настоящего спора, поскольку считает, что установленные в нем обстоятельства не являются преюдициальными и не доказывают наличие убытков на стороне истца в настоящем споре.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, УФССП по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ассоциации в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что МКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») о взыскании 2 837 366 рублей 91 копейки убытков, 85 1221 рубля 01 копейки штрафа, данному спор рассмотрен арбитражным судом в рамках дела № А59-5650/2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2020 по делу № А59-5650/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора арбитражным судом установлено, что 06.11.2018 между учреждением и ООО «Азимут» заключен муниципальный контракт № 032-123-18 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт МАДОУ № 19 «Аленушка» г. Южно-Сахалинска» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязан оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составила 8 446 699 рублей 04 копейки (пункт 2.1 контракта).

Согласно техническому заданию к Контракту выполнению подлежали работы по устройству инверсионной плоской кровли площадью 1032,0 м2 с выполнением всех работ предусмотренных документацией об электронном аукционе, включая демонтаж существующего покрытия кровли из рулонных материалов.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по Контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

25.03.2019 между учреждением и ООО «Азимут» подписан акт по форме КС-11 на сумму 8 307 663 рубля, в связи с чем учреждением произведена оплата выполненных работ.

18.04.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в котором отражено выполнение работ на сумму 8 307 663 рубля, в остальной части контракт расторгнут в связи с отсутствием необходимости выполнения работ на сумму 139 036 рублей.

Пунктами 8.1, 8.2 контракта предусмотрена гарантия качества выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, 8 выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ установлен на 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

В силу пунктов 8.3, 8.4 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, заказчик вправе начислить подрядчику штраф. Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик и эксплуатирующая организация составляют акт самостоятельно.

После подписания акта по форме КС-11 от 25.03.2019 на результат выполненных подрядчиком работ распространяется гарантийный срок 5 лет, который истекает 26.03.2024.

В пределах указанного гарантийного срока сторонами составлены акты о наличии недостатков выполненных работ: от 05.04.2019, в котором отражено наличие протечек потолка здания, намокание напольного покрытия, протечек внутренних стен, протечек вентиляционного короба; от 25.04.2019, в котором отражено наличие протечек потолка здания, намокание напольного покрытия, протечек внутренних стен, протечек вентиляционного короба.

Аналогичные акты от 21.05.2019, 04.06.2019, 10.06.2019, 14.06.2019 представителем ответчика не подписаны.

28.06.2019 ответчиком утверждена смета на устранение недостатков, указаны сроки устранения недостатков - 28.06.2019 - 08.07.2019.

На совместном совещании 28.06.2019 с участием представителей сторон принято решение о необходимости устранения указанных недостатков с согласованием графика выполнения работ до 01.07.2019.

Истец 30.09.2019 направил ответчику требование об устранении недостатков в срок до 04.09.2019, которое содержит отметку о его вручении директору ответчика, факт получения указанного уведомления ответчиком не оспорен.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены добровольно, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения гарантийных обязательств, обязании ответчика произвести все необходимые работы по устранению затекания.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом.

По результатам экспертизы представлено заключение ООО «ТрансстройТест», которым установлено, что на момент проведения экспертизы объекта «Капитальный ремонт МАДОУ № 19 «Аленушка» г. Южно-Сахалинск» недостатки, указанные в исковом заявлении, имеются, в частности имеются многочисленные не устраненные следы протечек. Причинами возникновения недостатков указаны строительные и иные, к иным причинам отнесены повреждения и дефекты системы внутреннего водостока.

В качестве способа устранения недостатков указано на необходимость выполнения косметического ремонта следов протечек. Для предотвращения появления протечек при дальнейшей эксплуатации здания указано на необходимость устранения выявленных недостатков при устройстве кровли и системы внутреннего водостока.

Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью устранения выявленных недостатков истцом 18.05.2020 заключен контракт № 032-025-20, по условиям которого истец поручил ООО «ЭЛИТ ГРАД» выполнить на спорном объекте работы стоимостью 2 579 528 рублей 23 копеек в соответствии с техническим заданием.

Согласно техническому заданию к указанному контракту выполнению подлежали работы по ремонту кровли объекта, а согласно смете в состав работ вошли работы по демонтажу кровли, устройству кровли, устройству системы водостока, внутренних отделочных работ, то есть именно тех работ, которые указаны экспертом в качестве способа устранения недостатков, допущенных ответчиком.

Согласно дополнительному соглашению от 04.08.2020 стоимость работ составила 2 837 366 рублей 91 копейку, итоговый акт КС-11 подписал истцом и ООО «ЭЛИТ ГРАД» 06.08.2020, и поскольку недостатки работ устранены, истцом заявлено об уточнении исковых требований.

Считая, что сумма в размере 2 837 388 рублей 91 копейки является убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец просил взыскать их с ответчика (ООО «Азимут»).

Кроме того, за нарушение обязанности по устранению недостатков, истец заявлял о взыскании штрафа в размере 3 % от суммы неисполнения (от стоимости не устраненных недостатков), что составило 85 121 рубль 01 копейку.

Решением суда от 30.09.2020 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Азимут» в пользу учреждения взыскано 2 837 366 рублей 91 копейку убытков по муниципальному контракту от 06.11.2018 № 032- 123-18 и 85 121 рубль 01 копейку штрафа, а всего - 2 922 487 рублей 92 копейки.

На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного акта УФССП по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № 12612/21/65019-ИП от 09.03.2021, которое постановлением от 27.12.2021 прекращено в связи с тем, что должник - ООО «Азимут» был исключен из ЕГРЮЛ.

В связи с неполучением удовлетворения за счет средств подрядчика (ООО «Азимут»), нарушившего обязательства, руководствуясь положениями статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 24.02.2022 учреждение направило в адрес ассоциации «Сахалинстрой» претензию  № 095-032/ю с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, МКУ «УКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями Федерального закона № 315?ФЗ от 01.12.2007 «О саморегулируемых организациях» (далее ? Закон № 315-ФЗ), с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее  - ГрК РФ) и общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона № 315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 ГрК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа). При этом размер компенсационной выплаты в этом случае ограничен пределом 1/4 доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (фонд ОДО) на момент предъявления требования. В случае если ответственность члена СРО застрахована в соответствии с законодательством РФ, размер ответственности СРО составит сумму непокрытую страховым возмещением, но не превышающую 1/4 доли средств компенсационного фонда.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что заявляя настоящее требование, истец ссылается на то обстоятельство, что его требования обоснованы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2020 по делу № А59-5650/2019, в связи с чем, ввиду исключения ООО «Азимут» из Единого государственного реестра юридических лиц и членства его в ассоциации, предъявило требования к ассоциации «Сахалинстрой», считая, что именно она должна компенсировать убытки истца, понесенные в виду выполнения ООО «Азимут» работ с недостатками.

Таким образом, оценив в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что размер убытков и штрафа установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2020 по делу № А59-5650/2019, с учетом не доказанности ответчиком факта превышения размера взыскиваемых убытков и штрафа одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, принимая во внимание, что ООО «Азимут» на момент заключения спорного договора являлось членом ассоциации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом размера взыскиваемых убытков, а также о том, что максимальный размер возможных убытков должен составить 601 177 рублей 41 копейку, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как ранее указано, размер убытков в сумме 2 837 366 рублей 91 копейка и штрафа в размере 85 121 рубля 01 копейки установлен в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2020 по делу № А59-5650/2019, оставленного без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2021.

Таким образом, вышеуказанные доводы могли быть предъявлены в рамках рассмотрения спора по делу № А59-5650/2019, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции по настоящему спору не вправе повторно оценивать выводы суда по иному вступившему в законную силу решению арбитражного суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2020 по делу № А59-5650/2019 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку ассоциация «Сахалинстрой» являлась третьим лицом при рассмотрении спора по делу № А59-5650/2019, в связи с чем установленные в рамках рассмотрения указанного спора обстоятельства также являются преюдициальными для ответчика по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования МКУ «УКС» о взыскании с ассоциация «Сахалинстрой» 2 837 366 рублей 91 копейку убытков, 85 121 рубль 01 копейку штрафа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы за подачу иска на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2022 по делу № А59?1420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Л.А. Мокроусова