ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10557/2021

02 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19159/2021)  ИП Сорочинского Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-10557/2021 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО1

к  ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (далее — ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Решением суда в виде резолютивной части от15.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 29.04.2021.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела25.08.2019 в 21.03 час. в Санкт-Петербурге на пересечении набережной реки Мойки и ФИО2 переулка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV4, гос.номер Т809ОК178, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой в рамках ОСАГО застрахована АО «СК Гайде», полис МММ № 5017910637, и автомобиля Киа Оптима, гос.номер В934ОА198, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4, с последующим наездом автомобиля Тойота на ограждение и пешехода ФИО5

Постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.07.2020 по делу № 5-157/2020 установлено, что ФИО3 нарушила п.1.5, 1.3 ПДД РФ, не выполнила требования знака 4.1.2, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

02.10.2019 истец вручил ответчику уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства Киа Оптима, который состоится 04.10.2019 в 17.30 час.

04.10.2019 состоялся организованный истцом самостоятельно осмотр поврежденного транспортного средства, на основе которого ИП ФИО6 составлено Экспертное заключение № 201910В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима с учетом износа составляет 1 117 400 рублей.

15.10.2020 представитель истца обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении № А00078351 с приложением необходимых документов, а также Экспертного заключения № 201910В.

В тот же день страховая компания выдала истцу направление на осмотр транспортного средства и в тот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство Киа Оптима представлено на осмотр в отремонтированном виде.

05.11.2020 страховщик письмом № 2011/05-060 отказал истцу в выплате страхового возмещения до представления на осмотр поврежденного транспортного средства.

20.11.2020 истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения и уплате неустойки.

18.12.2020 страховщик вновь уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный решением от 21.01.2021 № У-20-190995/8020-003 прекратил рассмотрение обращения истца в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,  редусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 20, 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеуказанных положений следует, что обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство возникает лишь после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов. Также указанными пунктами предусмотрена определенная последовательность действий потерпевшего, из которой следует, что до самостоятельной организации потерпевшим технической экспертизы, поврежденное транспортное средство он обязан предъявить для осмотра страховщику, в случае нарушения указанной последовательности действий, результаты организованной потерпевшим самостоятельно экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что истцом нарушен порядок  организации независимой экспертизы.

При этом, как указывает суд в решении, из буквального толкования Закона об ОСАГО (п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 20, 30, 31 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) следует, что законодатель под надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр имеет ввиду представление непосредственно самого транспортного средства, а не его фотографий с места ДТП.

Учитывая, что Истцом так и не было представлено Страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, а до представления на осмотр транспортного средства    в    поврежденном    виде    Законом    об    ОСАГО    не    предусмотрена1   обязанность страховщика произвести страховую выплату, то и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом судом не были приняты во внимание и учтены положения п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Закон напрямую увязывает непредоставление на осмотр страховщику поврежденного ТС до проведения его ремонта страхователем, как основание для отказа в выплате страхового возмещения исключительно в том случае, если достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования в связи с этим не представляется возможным (ч. 12 ст.20 Закона об ОСАГО). Т.е. сам факт непредоставления ТС на осмотр не влечет за собой отказ в выплате, и он будет правомерен со стороны страховщика лишь в случае, если отсутствуют иные способы определить наступил ли страховой случай и какой вред Страхователю в его результате причинен.

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Указанная позиция подтверждена  Определением от 20 августа 2019 г. N 37-КГ19-6, Определением от 17 марта 2020 г. N 18-КГ20-9, 2-1801/18.

В рассматриваемом споре достоверно можно установить и факт наступления страхового случая и размер имущественного вреда, причиненного в его результате Истцу.

Указанное подтверждается следующими документами:  определение 276/87579-2019 о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2019 , года (приложение №12 к иску), которым зафиксированы факт и обстоятельства столкновения с другим ТС автомобиля Истца (КИА Optima, госномер В9340А198), и где подробно перечислены полученные им в результате ДТП повреждения; постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2020 года по де. №5-157/2020 (приложение №13 к иску), которым помимо обстоятельств столкновения автомобиля Истца с другим ТС, установлена вина второго участника ДТП - ФИО3.; видеозапись события ДТП, зафиксировавшей круг обстоятельств столкновения автомобилей также механизм, локализацию и объем! поврежден! автомобиля Истца, полученных им в результате ДТП;фотографии с места ДТП (приложение №23 к иску), которые также детально отображая полученные повреждения ТС Страхователя; экспертное заключение №201910В, в котором эксперте приведен подробный расчет стоимости ремонта автомобиля Истца, а также проведен его осмот фотографирование.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль. Так Истец 02.10.2019 года направил в адрес Ответчика уведомление о проведении независимой экспертизы стоимости ремонта ТС, которая была осуществлена 04.10.2019 года в 17 ч. 30 мин. на СТО «Победа» по адресу Санкт-Петербург, у Софийская, д.2, куда представитель Ответчика так и не явился.

 При этом к уведомлению было приложено определение 276/87579-2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, в тексте которого приведен перечень повреждений ТС Истца, среди которых было также повреждение фар, радиатора, активация подушек безопасности, в том числе иные повреждения ТС, которые исключали его возможность в силу самостоятельно (своим ходом) прибыть к месту осмотра к Страховщику, а, следовательно осмотр ТС должен был быть проведен по месту нахождения поврежденного ТС.

При постановлении оспариваемого решения суд не обоснованно не принял во  внимание   экспертное   заключение   №201910В,   посчитав   его   доказательством   размер причиненного вреда ТС Истцу, полученным с нарушением процедуры.

Вместе  с тем,  установив  факт наступления   страхового  случая,  и  факт причинения результате страхового случая вреда автомобилю Истца, суд не может отказать в его возмещении только на том основании, что точный размер вреда невозможно установить, исходя из документе имеющихся в материалах дела.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно расчету истца размер неустойки по состояню на 12.02.2021 составляет 400 000 руб. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы  в размере 8 000 руб. относятся к убыткам  и подлежат возмещению с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором  на оказание юридических услуг от 01.02.2021 и приходным кассовым ордером от 11.02.2021 № 2-9.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2021 по делу №  А56-10557/2021  отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, 22 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева