ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

18 мая 2023 года

Дело №А56-39158/2021/сделка1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

- финансового управляющего ФИО2 по паспорту; 

- от ПАО «Сбербанк России»: представителей ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 07.10.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по результатам рассмотрения которого принято определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по обособленному спору № А56-39158/2021/сделка1 (судья Сайфуллина А.Г.), на которое подана апелляционная жалоба ФИО5 (регистрационный номер 13АП-41850/2022),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

ФИО6 29.04.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.05.2021 заявление ФИО6 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Финансовый управляющий ФИО2 12.04.2022 (зарегистрировано 14.04.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной передачи ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 600 000 руб. Просил обязать ответчика возвратить оспариваемую сумму в конкурную массу должника. 

Определением суда первой инстанции от 14.10.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Оспариваемая сделка признана недействительной. ФИО7 обязана возвратить 600 000 руб. в конкурсную массу ФИО6

Не согласившись с судебным актом, ФИО7 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.10.2022 по обособленному спору № А56-39158/2021/сделка1, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО7 указала, что об обжалуемом определении она узнала 01.12.2022 из телефонного разговора с представителем должника; надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства она не была извещена. Каких-либо судебных извещений в ее адрес не поступало.  

По существу рассматриваемого дела ФИО7 пояснила, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не могла представить доказательства своей добросовестности; оспариваемый перевод являлся уплатой алиментов за два года (за период с апреля 2019 года по апрель 2021 года, из расчета 25 000 руб. в месяц) на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением от 09.12.2022 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ФИО7 и назначил к рассмотрению вопрос о восстановлении пропущенного срока в заседании суда апелляционной инстанции на 13.02.2023 в 12 час. 10 мин. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023 в составе судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., Тарасовой М.В., рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 27.03.2023 в 15 час. 20 мин. в связи с необходимостью получения сведений об адресе регистрации ответчика.

На основании определения от 27.03.2023 судья Тарасова М.В., находящаяся в очередном ежегодном отпуске, заменена в составе суда на судью Морозову Н.А. для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 27.03.2023 в составе судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., Морозовой Н.А. подателю жалобы восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на 15.05.2023 в 09 час. 45 мин.

В отзыве публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») придерживался правовой позиции финансового управляющего. 

До начала судебного заседания 10.05.2023 ФИО7 заявила ходатайство  о приобщении к материалам обособленного спора решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.02.2023 по делу № 2-2917/2023, которое, по ее мнению, подтверждает добросовестность сторон при совершении  оспариваемых перечислений. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 и представители ПАО «Сбербанк России» просили признать оспариваемые перечисления недействительными сделками и применить последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 стало известно, что ФИО6 в период с 15.02.2021 по 03.06.2021 снял с принадлежащего ему расчетного счета № 

<

***> денежные средства на общую сумму 632 300 руб., а именно: 16.02.2021 - 30 000 руб.; 24.02.2021 - 80 000 руб.; 03.03.2021 - 98 000 руб.; 10.03.2021 - 85 000 руб.; 25.03.2021 - 89 000 руб.; 09.04.2021 - 41 000 руб.; 19.04.2021 - 115 000 руб.; 13.05.2021 - 79 400 руб.; 03.06.2021 - 14 900 руб.

В обоснование указанного действия должник пояснил, что денежные средства:

- в размере 600 000 руб. переданы ФИО6 в пользу ФИО7 в качестве погашения задолженности по уплате алиментов за два предшествующих года (за период с апреля 2019 года по апрель 2021 года, из расчета 25 000 руб. в месяц) на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка – ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В заявлении от 03.03.2022 ФИО7 указанные обстоятельства подтвердила;

- в размере 32 300 руб. потрачены должником самостоятельно в целях обеспечения собственной жизнедеятельности.

Финансовый управляющий полагает, что в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов встречного исполнения, передача должником 600 000 руб. в пользу ответчика противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и является недействительной в силу положений пункта 1 статьи 61.2 названного Закона. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 возбуждено 13.05.2021, тогда как оспариваемые перечисления совершены с 15.02.2021 по 03.06.2021, то есть подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Исходя из представленных в материалы обособленного спора пояснений должника и ответчика, оспариваемая сумма (600 000 руб.) является алиментными обязательствами должника по обеспечению своего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (за период с апреля 2019 года по апрель 2021 года, из расчета 25 000 руб. в месяц), что обуславливает возмездность сделки.

Действительно, в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Согласно положениям статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно; родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов); в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В силу статьи 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Установленная законом форма соглашения об уплате алиментов в рассматриваемом случае сторонами не соблюдена.

Как следует из материалов обособленного спора, соглашение об уплате алиментов нотариально не удостоверено. При этом доказательства того, что оно вообще было заключено, ФИО7 не представлено (часть 1 статьи 65                АПК РФ). 

В рассматриваемом случае сторонами оспариваемых перечислений не подтверждена их возмездность; действительная цель передачи должником ответчику в рассматриваемый период денежных средств в размере 600 000 руб. не раскрыта. На дату передачи денежных средств какой-либо судебный акт, устанавливающий финансовые обязательства должника перед ответчиком, не существовал. 

В материалы дела также не представлены доказательства обращения ФИО7 к ФИО6 с требованием об уплате алиментов; кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик ранее получал от должника исполнение по алиментным обязательствам.

Косвенным доказательством отсутствия у должника алиментных обязательств в юридически значимый период, на которые указывает ответчик, является то, что при подаче заявления о персональном банкротстве ФИО6 не указал на наличие задолженности по алиментам, не указал ФИО7 в качестве кредитора, не приложил к заявлению документы о совершенной сделке по передаче ФИО7 денежных средств в размере 600 000 руб. Также к заявлению не было приложено ни решения суда, устанавливающего размер алиментных обязательств ФИО6 перед несовершеннолетним ребенком, ни нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.02.2023 по делу № 2-2917/2023, которым установлены алиментные обязательства должника перед ответчиком, не опровергает вышеназванные обстоятельства, поскольку поименованный судебный акт вынесен после оспаривания финансовым управляющим сделки по передаче должником в пользу ответчика 600 000 руб.

В юридически значимый период вопрос алиментных правоотношений сторонами не поднимался, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что передача должником в пользу ответчика 600 000 руб. имела цель погасить ФИО6 свои финансовые обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка.  

Доказательств предоставления должнику равноценного встречного исполнения на сумму 600 000 руб. ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что передача денежных средств ответчику состоялась непосредственно в преддверии возбуждения дела о банкротстве, а часть платежей – после принятия к производству заявления должника о собственном банкротстве. На момент снятия денежных средств, начиная с 15.02.2021, у должника уже имелись просрочки по внесению очередных платежей по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России».   

Совокупность вышеуказанных обстоятельств отвечает диспозиции положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка по передаче денежных средств при наличии признаков неплатежеспособности, которые подтверждены должником путем подачи заявления о банкротстве, подлежит признанию недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении при отсутствии подтверждения того, что денежные средства были переданы в счет алиментных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку спорные денежные средства выбыли из собственности должника в пользу ответчика фактически безвозмездно, они подлежат возвращению в конкурсную массу ФИО6

Судебные расходы распределены апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по обособленному спору № А56-39158/2021/сделка1 отменить.

Признать недействительной передачу ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 600 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 600 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета              6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова