АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111477/23-14-854

г. Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена 17 июля 2023 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 02 августа 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Лихачевой О.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, 

дело по иску ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" (ОГРН 1027739310037, ИНН  7731147890)  

к ответчику ООО "КОМФОРТЛИФТ" (ОГРН 1197746289674, ИНН 7720463654) 

о взыскании на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения №  188-21 от 18.06.2021 г. суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 59  365,54 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 207,64 руб.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМФОРТЛИФТ" о взыскании на  основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 188-21 от  18.06.2021 г. суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 59 365,54 руб.,  процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 207,64 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощённого производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

17 июля 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке,  предусмотренном ст. 229 АПК РФ.  

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

28 июля 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная  жалоба истца ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ", в связи с чем, арбитражным  судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.  

ООО "КОМФОРТЛИФТ" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в  ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе  по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ,  части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных  обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены  как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе  рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК  РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.  

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам  рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие  одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи  232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может  быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле,  считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке  упрощенного производства.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о  необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в  силу следующих обстоятельств.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2021 г. между  ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" (заказчик) и ООО "КОМФОРТЛИФТ"  

(исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 18821 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, в  соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать  услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования в объеме,  установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту).  

Ссылается, что выполненные исполнителем услуги были сданы на основании акта  от 09 июля 2021 г. заказчику и оплачены заказчиком в размере 198 859,07 руб.  

Согласно п. 5.1.5 договора, заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также  выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе, в части объема и  стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными  органами проверок использования средств бюджета города Москвы.  

Отмечает, что в период с 09.08.2022 по 23.09.2022 в ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи  детям ДЗМ" была проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной  деятельности Учреждения сотрудниками Государственного казенного учреждения  города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города  Москвы" на основании распоряжения руководителя Департамента здравоохранения  города Москвы, приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 09.08.2022   № 01-05-245/22.  

В ходе проверки был произведён контрольный обмер фактически выполненных  работ в соответствии с объёмами определёнными условиями контракта (акт  контрольного обмера выполненных работ от 25.08.2022 № 245/188-21).  

В ходе обмеров было выявлено завышение объемов выполненных работ на  общую сумму 59 365,54 руб. (Приложение № 2 к акту обмеров от 25.08.2022 №  245/188-21).  

Согласно п. 7.11 контракта в случае установления уполномоченными  контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения  их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченные  денежные средства.  

По мнению истца, в Акт исполнителем были включены фактически неоказанные  услуги, в результате чего им были понесены неправомерные расходы на указанную  сумму.  

Ответчику было направлено претензионное письмо от 29.12.2022 г. исх. № 2467 с  требованием о возмещении суммы излишне уплаченных денежных средств по  договору, которые последним оставлено без удовлетворения, ввиду чего истец  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в  силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N  51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК  РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только  те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выполненные исполнителем услуги были сданы на основании акта от 09 июля  2021 г. заказчику и оплачены заказчиком в размере 198 859,07 руб.  

Факт выполнения и принятия работ и их оплаты сторонами не оспаривается. 

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия  заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки  результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как  явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.  

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и  в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и  осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Если Заказчик принял работы без проверки и на момент приемки работ не  указывал на какие-либо замечания, то он не имеет права предъявлять какие-либо  претензии уже после подписания актов выполненных работ. Аналогичная позиция  изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27  февраля 2010 года по делу № А24-1722/2008 и Определение ВАС РФ от 22.07.2014 №  ВАС-9153/14, Определении ВАС РФ от 02.06.2011 № ВАС-15690/10.  

При этом, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не  препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и  

качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).  

Однако данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам  доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.  Представленный заказчиком акт контрольно-ревизионного либо иного проверяющего  органа, составленный по результатам проверки деятельности заказчика, является одним  из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с  иными доказательствами.  

Оппонируя занимаемой истцом позиции, ответчик указал, что работы по  контракту были выполнены им в надлежащем качестве и объеме.  

Кроме того, Акт № 245/188-21 от 25.08.2022 контрольного обмера объемов  выполненных работ подписан со стороны ответчика неким Шмуратовым И.В., однако  доказательства, подтверждающие его полномочия на подписание такого документа, в  материалах дела отсутствуют, доверенность суду и в материалы дела не представлена.  

В силу ч. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки  работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные  недостатки).  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования  о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК  РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) факт  приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; 2) приобретение  или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; 3) отсутствие надлежащего  правового основания для наступления указанных имущественных последствий; 4)  размер неосновательного обогащения.  

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность  Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении  иска о взыскании неосновательного обогащения.  

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами,  установленными ГК РФ и иными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь  является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.  

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение  возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами  или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по  

настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества  за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком,  размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять  контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их  выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также  правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при  этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1).  

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением  работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут  ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом  подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем  ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).  

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об  отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости  работ. Из материалов дела усматривается, что работы по договору выполнены, что  следует из акта плановой проверки, акты подписаны. Истцом в материалы дела не  представлены доказательства, свидетельствующие о выполнение некачественных работ  и/или работ не в полном объеме.  

Судом установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии  объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ  условиям контракта.  

При этом, судом также установлено, что доказательств участия представителя  ответчика при контрольном обмере истцом в материалы дела не представлено.  

Ссылки истца на то, что в результате проведенной проверки целевого и  эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества было  выявлено избыточное расходование бюджетных средств на оплату работ по спорному  государственному контракту, не могут быть признаны судом обоснованными.  

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора уплачивается по цене установленной  соглашением сторон.  

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых  актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  

Соглашение об изменении условий договора в части стоимости выполнения работ  между сторонами отсутствует.  

Таким образом, заявленные исковые требования основаны на одностороннем  изменении цены договора, что противоречит указанным выше нормам Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Из иска следует, что взыскиваемые денежные средства подлежат возмещению в  бюджет, т.е. являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными  денежными средствами.  

Однако ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае  выявления каких-либо бюджетных нарушений не должен нести неблагоприятные для  себя последствия.  

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к  выводу о том, что истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании  неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных  требований иска не имеется.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы  относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "КОМФОРТЛИФТ" (ОГРН 1197746289674,  ИНН 7720463654) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства -  отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: О.В. Лихачева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:54:00Кому выдана ЛИХАЧЕВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА